дело № 2-288/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 04 августа 2010г.

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Зайнетдиновой С.А.

При секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верходанова А.Ю. к Панкратовой Л.В., ООО «Росгосстрах-урал», ООО «Колорит», ООО «Страховая компания Северная казна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Верходанов А.Ю. обратился в суд с иском к Панкратовой Л.В., ООО «Росгосстрах-урал», Николаеву М.Н. и ООО «Страховая компания Северная казна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

После неоднократных уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах-урал» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 000 руб., с ООО «Страховая компания Северная казна» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 000 руб., с Панкратовой Л.Ю. и ООО «Колорит» солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 3 625 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 300 руб..

В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года в 9 час. 10мин. у ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Панкратова Л.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак Номер обезличен нарушила п.п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ создала помеху для движения автомобиля «Фиат Добло» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Николаева М.Н., управлявшего автомашиной по путевому листу, работодатель ООО «Колорит». Водитель Николаев М.Н. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, уходя от столкновения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел лобовое столкновение с автомобилем «Черри А 15» государственный регистрационный знак Номер обезличен под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Вина водителя Панкратовой Л.В. в нарушении правил дорожного движения подтверждается постановлением ГИБДД Советского района г.Челябинска, а вина водителя Николаева М.Н.- определением ГИБДД Советского района г.Челябинска. Гражданская ответственность Панкратовой Л.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-урал», ответственность ООО «Колорит» застрахована в ООО «Страховая компания Северная казна». Автомобилю истца причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличена года ООО КБ "*" составил 288 726 руб. 10 коп., в том числе стоимость телеграмм 664 руб.10 коп., стоимость запасных частей и материалов - 190 592 руб., стоимость ремонтных работ - 93 320 руб., услуги эксперта - 5 150 руб.. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 430 руб.. Он обратился в ООО «Росгосстрах-урал» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, в результате чего он был вынужден обратиться за помощью к юристу, понеся расходы 5 300 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 руб.. Рыночная стоимость его автомобиля составила 221 600 руб., услуги эксперта по определению рыночной стоимости 2 500 руб., он продал свою автомашину за 30 000 руб.. Таким образом, общая сумма ущерба составила 201 344 руб. 10 коп.. Также просит взыскать в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размер 7 281 руб. 50 коп. Кроме того, он вынужден добираться на работу в г.Челябинск, в результате чего взял в аренду автомобиль и ежемесячно оплачивал, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года по 5000 руб., а всего он выплатил 35 000 руб.. Суммарный ущерб, причиненный ему составил 243 625 руб. 60 коп.. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах-урал» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 000 руб., с ООО «Страховая компания Северная казна» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 000 руб., с Панкратовой Л.Ю. и ООО «Колорит» солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 3 625 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 300 руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Панкратова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Карелина А.В., в удовлетворении исковых требований к ней просит отказать, а также при вынесении решения взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что не совершала нарушений правил дорожного движения, которые имели бы какую-либо причинно-следственную связь со столкновением двух автомобилей «Фиат Добло» и «Черри». В данном дорожно-транспортном происшествии доказана вина водителя автомобиля «Фиат Добло» Николаева М.Н., который нарушил требования п.10.1 и п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Дата обезличена года она в 9 часов управляла автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак Номер обезличен двигалась по ... в сторону ... в ..., дорожное покрытие было мокрым, поскольку моросил дождь. Включив указатель левого поворота, начала движение с крайней правой полосы, убедившись, что нет машин в стороне в попутном направлении, перестроилась во вторую полосу, планируя перестраиваться в третье полосу движения. Включила указатель левого поворота, взглянув в зеркало заднего вида начала перестроение, увидела автомобиль по третьей полосе. Не выехав на третью полосу (заехав передним левым колесом) остановила транспортное средство. В этот момент автомобиль «Фиат» без применения экстренного торможения с включенным звуковым сигналом выехал на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Черри». С момента остановки ее автомобиля до момента столкновений автомобилей «Фиат» и «Черри» прошло примерно 10 секунд.

Представитель ответчика Панкратовой Л.В., действующий на основании доверенности Карелин А.В., просил в удовлетворении исковых требований Верходанова А.Ю. к Панкратовой Л.В. отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя автомобиля «Фиат Добло» Николаева М.Н., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на предпринял мер к снижению скорости, а предпринял маневр выезда на встречную полосу движения и в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Черри». Действия же Панкратовой Л. В. не связаны с причинением ущерба Верходанову А.Ю.. При вынесении решения просил взыскать в пользу Панкратовой Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик ООО «Колорит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что Николаев М.Н. является их работником, собственником автомобиля «Фиат Добло» является ООО «Эксперт-Челябинск», по договору лизинга данный автомобиль передан ООО «Колорит».

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Северная казна», действующая на основании доверенности Кайгородцева Е.И., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем «Фиат Добло» государственный регистрационный знак Номер обезличен застрахована в ООО «Страховая компания Северная казана». Считают, что в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная вина водителя автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак Номер обезличен Панкратовой Л.В., которая создала помеху для движения автомобилю «Фиат Добло» и вина водителя «Фиат Добло» государственный регистрационный знак Номер обезличен Николаева М.Н.. Кроме того, считают, что размер ущерба представленный истцом явно завышен, размер ущерба должен быть рассчитан исходя из заключения судебной экспертизы. С взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами не согласны, поскольку Верходанов А.Ю. в ООО «Страховая компания Северная казна» не обращался, поэтому его права ООО «Страховая компания Северная казна» не нарушало.

Третье лицо Николаев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года он на служебном автомобиле двигался по ... в сторону ... в крайнем левом ряду, попутно с ним двигался автомобиль Митсубиси, находящийся справа от него. Он двигался со скоростью около 60 км/ч и увидел, что из крайнего правого ряда начала перестраиваться налево автомашина ВАЗ. Автомашина ВАЗ стояла у обочины, включила левый поворот и стала перестаиваться, увидев это он предпринял экстренное торможение, применил звуковой сигнал, при торможении, так как дорога была мокрой, его выбросило на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем «Черри». Он увидел, что автомобиль ВАЗ начал перестраиваться на расстоянии примерно 20 метров.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт Челябинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что между ООО «Эксперт Челябинск» и ООО «Колорит» заключен договор лизинга, они передали ООО «Колорит» во временное владение и пользование автомобиль «Фиат Добло» государственный регистрационный знак Номер обезличен, по данному договору лизингополучатель несет права и обязанности собственника, договор заключен до июля 2010 года. Николаев М.Н. сотрудник ООО «Колорит» и поэтому ответственность возлагается на ООО «Колорит».

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 09 час. 10 мин. у ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фиат Добло» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Николаева М.Н. и автомобилем «Черри А15» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Верходанова А.Ю., принадлежащим ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев происшествия.

Разрешая вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит, из следующего.

Анализируя схему места дорожно-транспортного происшествия, и пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фиат Добло» государственный регистрационный знак Номер обезличен Николаев М.Н. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также п.9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Так согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, не доверять которой у суда нет оснований, проезжая часть ... в районе ... в ... имеет ширину 21, 8 метров, по три полосы для движения в каждом направлении, разделенных двойной сплошной линией разметки. Столкновение автомобилей «Фиат Добло» и «Черри А15» произошло на крайней левой полосе движения автомобиля «Черри А15», то есть на встречной полосе движения для автомобиля «Фиат Добло».

Как следует из объяснений Николаева М.Н., управлявшего автомобилем «Фиат Добло», данными им сотрудникам ГИБДД, что Дата обезличена года около 9 часов 10 минут он управлял по доверенности служебным автомобилем, двигался по ... в сторону ... в ... в направлении выезда из города. Двигался по крайней левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч., совершал обгон автомобиля Митсубиси, который двигался по второму ряду. Шел дождь, дорожное покрытие было мокрым. Приближаясь к перекрестку ..., заметил, что из крайнего правого ряда автомобиль ВАЗ начал совершить перестроение в крайней левый ряд, по которому двигался он без изменения траектории. Он подал звуковой сигнал и применил торможение для того, что бы избежать столкновение с автомобилем с автомобилем ВАЗ, в процессе торможения его автомобиль начал уходить в занос на встречную полосу движения по которой двигался автомобиль «Черри», с которым у него произошло лобовое столкновение. Визуально до автомобиля ВАЗ было метров 50-70, когда автомобиль ВАЗ начал перестроение в его полосу движения.

Как следует из объяснений водителя автомобиля ВАЗ Панкратовой Л.В., данными ей сотрудникам ГИБДД, следует, что она Дата обезличена года в 9 часов управляла автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак Номер обезличен двигалась по ... в сторону ... в ..., дорожное покрытие было мокрым, поскольку моросил дождь. Включив указатель левого поворота, начала движение с крайней правой полосы, убедившись, что нет машин в стороне в попутном направлении, перестроилась во вторую полосу, планируя перестраиваться в третью полосу движения. Включила указатель левого поворота, взглянув в зеркало заднего вида начала перестроение, увидела автомобиль, приближающийся на большой скорости примерно 80-90 км/ч, ехавший по третьей полосе. Не выехав на третью полосу (заехав передним левым колесом) остановила транспортное средство. В этот момент автомобиль «Фиат» без применения экстренного торможения со включенным звуковым сигналом выехал на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Черри». Когда она перестраивалась в левую полосу визуально до автомобиля «Фиат» было метров 150-200.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года Панкратова Л.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п.1.3, п.1.5, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от Дата обезличена года постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Панкратовой Л.В. оставлено без изменения, а жалоба Панкратовой Л.В. без удовлетворения.

Анализируя объяснения водителя автомобиля «Фиат Добло» государственный регистрационный знак Номер обезличен Николаева М.Н. данные им в ходе судебного разбирательства и его объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД, суд приходит к выводу, что объяснения Николаева М.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данные им сотрудникам ГИБДД, являются наиболее достоверными, поскольку они даны непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем доводы Николаева М.Н. о том, что он предпринял попытки избежать столкновения с автомобилем ВАЗ путем торможения и его автомобиль стал уходить в занос, суд находит несостоятельными, поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия каких-либо следов торможения, ни следов юза автомобиля «Фиат Добло» не отражено. Данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми, каких либо замечаний при ее составлении не поступало, у суда нет оснований не доверять данной схеме.

Не доверять объяснениям водителя автомобиля ВАЗ Панкратовой Л.Н. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ следовало руководствоваться требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ о соблюдении требований дорожной разметки 1.1, требованиями ч.1 п.1.5 и ч.1 п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Если удаление автомобиля «Фиат» от полосы движения автомобиля ВАЗ в момент выезда последнего на левую полосу проезжей части составляло 50…70 м, то водитель автомобиля «Фиат» при движении с допускаемой в населенных пунктах скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью применением экстренного торможения избежать столкновение с автомобилем ВАЗ, при этом возможность предотвращения столкновения с автомобилем «Черри» у водителя автомобиля «Фиат» зависела от выполнения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться в данном варианте дорожно-транспортной ситуации.

Если удаление автомобиля «Фиат» от полосы движения автомобиля ВАЗ в момент выезда последнего на левую полосу проезжей части составляло 20 м, то водитель автомобиля «Фиат» не располагал технической возможностью применением экстренного торможения избежать столкновение с автомобилем ВАЗ, при этом возможность предотвращения столкновения с автомобилем «Черри» у водителя автомобиля «Фиат» зависела от выполнения им требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться в данном варианте дорожно-транспортной ситуации.

Если время с момента остановки автомобиля ВАЗ до момента столкновения автомобилей «Фиат» и «Черри» составляло 10 секунд, то водитель автомобиля «Фиат» располагал возможностью применением торможения избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, при этом возможность предотвращения столкновения с автомобилем «Черри» у водителя автомобиля «Фиат» зависела от выполнения им требований п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться в данном варианте дорожно-транспортной ситуации. В этом варианте дорожно-транспортной ситуации, действия автомобиля ВАЗ, не соответствующие требованию ч.1 п.8.4 Правил дорожного движения РФ и требованию п.8.1 Правил дорожного движения РФ «не создавать помех», не создавали опасной обстановки и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей «Фиат» и «Черри».

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим большой опыт работы и квалификацию в области производства автотехнических экспертиз. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля «Фиат Добло» государственный регистрационный знак Номер обезличен Николаев М.Н., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который не учел, состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную для движения скорость, не принял своевременно мер для снижения скорости своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, хотя такая техническая возможность у него имелась, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, выезд на полосу встречного движения само по себе опасно и создает угрозу столкновения с транспортными средствами, движущимися во встречном направлении. Возможность предотвращения столкновения с автомобилем «Черри» завесила от выполнения требований Николаева М.Н. п.9.2 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Между действиями водителя Николаева М.Н. и причинением повреждений автомобилю «Черри А15» государственный регистрационный знак Номер обезличен имеется прямая причинно-следственная связь.

Хотя в действиях водителя автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак Номер обезличен Панкратовой Л.В. имеются нарушения ч.1 п.8.4 Правил дорожного движения РФ и требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ «не создавать помех», по мнению суда они не создавали опасной обстановки и не находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей «Фиат» и «Черри». Обратное сторонами не доказано.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. (п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фиат Добло» государственный регистрационный знак Н 813 АК 174 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания Северная казна». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Николаева М.Ю. застрахована в силу обязательности ее страхования в ООО «Страховая компания Северная казна» Верходанов А.Ю. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет ООО КБ "*" Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри А15» государственный регистрационный знак Номер обезличен составила 288 726 руб. 10 коп., в том числе стоимость телеграмм - 664 руб.10 коп., стоимость запасных частей и материалов - 190 592 руб., стоимость ремонтных работ 93 320 руб., услуги эксперта 5 150 руб..л.д.8-34)

В соответствии со ст.79 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Черри А15» государственный регистрационный знак Номер обезличен была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Номер обезличен от Дата обезличена года величина ущерба, связанного с устранением аварийных повреждений автомобиля «Черри А15» государственный регистрационный знак Х 651 ХХ 174 на день дорожно-транспортного происшествия составляла 147 257 руб..л.д.219-235)

Анализируя представленные заключения, суд считает, что заключение Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ изготовлено в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает заключение Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, как наиболее полно отражающее весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Фиат Добло» государственный регистрационный знак Номер обезличен является ООО «Эксперт-Челябинск». По договору лизинга Номер обезличен от Дата обезличена года заключенным между ООО «Эксперт-Челябинск» и ООО «Колорит» вышеуказанный автомобиль передан ООО «Колорит», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля л.д.114-126).

Согласно представленной трудовой книжки водитель автомобиля «Фиат Добло» государственный регистрационный знак Номер обезличен Николаев М.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Колорит» и на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, что не отрицается сторонами. л.д.128-129)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба Верходанову А.Ю. возлагается на ООО «Страховая компания Северная казна» и ООО «Колорит», поэтому с ООО «Страховая компания Северная казна» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 120 000 руб., с ООО «Колорит» - 27 000 руб.

При решении вопроса о взыскании суммы 5 150 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 430 руб., поэтому с ООО «Страховая компания Северная казна» в пользу Верходанова А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 430 руб..

Требования Верходанова А.Ю. по взысканию расходов по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 2 500 руб. удовлетворению на подлежат, поскольку ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не превышает стоимость автомобиля.

Также не подлежат удовлетворению требования Верходанова А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не отрицается стороной истца, что с заявлением о возмещении ущерба Верходанов А.Ю. в ООО «Страховая компания Северная казна» и ООО «Колорит» не обращался. Таким образом, ООО «Страховая компания Северная казана» и ООО «Колорит» права истца не нарушали и денежные средства неправомерно не удерживали.

Так же не подлежат удовлетворению требования Верходанова А.Ю. о взыскании денежных средств по договору аренды в размере 35 000 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии вины Панкратовой Л.В. судом не установлено, то в удовлетворении требований истца к Панкратовой Л.В. и ООО «Росгосстрах-урал» следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины с ООО «Страховая компания Северная казана» в размере 3 731 руб. 60 коп. и ООО «Колорит» в размере 769 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и объективности, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ООО «Страховая компания Северная казна» в размере 2 000 руб. 00 коп. и ООО «Колорит» в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб..

Суд полагает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку суд признает данные расходы необходимыми и кроме того, подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Страховая компания Северная казна» в размере 500 руб. 00 коп. и ООО «Колорит» в размере 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания Северная казна» в пользу Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 17 280 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к Панкратовой Л.Ю. было отказано, и исходя из принципа разумности, и объективности, а также учитывая несложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объема проделанной работы, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу Панкратовой Л.В. подтвержденные документально расходы на представителя в сумме 3 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Верходанова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Северная казна» в пользу Верходанова А.Ю. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 000 руб., представительские расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 731 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1430 руб. 00 коп., а всего 132 811 (сто тридцать две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Колорит» в пользу Верходанова А.Ю. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 257 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 руб. 96 коп., а всего 29 226 (двадцать девять тысяч двести двадцать шесть) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Страховая компания Северная казна» и ООО «Колорит» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Панкратовой Л.В., ООО «Росгосстрах-урал» - отказать.

Взыскать с Верходанова А.Ю. в пользу Панкратовой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания Северная казна» в пользу Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 17 280(семнадцать тысяч двести восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий С.А.Зайнетдинова

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.