Дело №2-2416/2010 ( Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь ) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена года г. Челябинск Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Губановой М.В. при секретаре Шалыгиной Н.С., с участием прокурора Харитонова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признали приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Токарева В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признали приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за. время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий судья: М.В.Губанова Дело №2-2416/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена года г. Челябинск Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Губановой М.В. при секретаре Шалыгиной Н.С., с участием прокурора Харитонова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Токарев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа от Дата обезличена года Номер обезличенк, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за 8 рабочих дней, компенсации морального вреда 10 000 рублей. В обоснование требований пояснил, что работал "ДОЛЖНОСТЬ" по контролю пассажирских поездов участка Курганского направления Штата работников по контролю доходных поступлений от пассажирских перевозок Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «РЖД». По приказу был уволен по сокращению штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку истцу не были предложены вакантные должности в ОАО «ФПК» и его не перевели на работу в указанное предприятие как многих сотрудников ОАО «РЖД». Ответчик не учел уровень квалификации истца ( он являлся лучшим "ДОЛЖНОСТЬ"), истец имеет на иждивении Номер обезличен несовершеннолетних детей и неработающую супругу. Уточнил требования (л.д.211 т.2) просил восстановить его на работе в ОАО «ФПК» в должности ревизора пассажирского хозяйства с увольнением переводом по ст. 77 п.5 ТК РФ с Дата обезличена года, поскольку отказа от продолжения работы по п.6 ст. 77 ТК РФ в письменном виде не выражал. Требования материального характера, а также взыскание компенсации морального вреда относит к ОАО «РЖД». Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Гриняева О.В. (доверенностьл.д.2З8, т.2), пояснила, что проведено сокращение численности штата. Поскольку штатная численность организации исключена в полном объеме, преимущественное право на оставление на работе не могло учитываться. Порядок увольнения был соблюден, в иске следует отказать. Обязанности предлагать работу в новом предприятии ОАО «ФПК» у ответчика не возникло. Представитель ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» Гофман О.В. доверенность л.д.235, т.2), пояснила, что компания не является правопреемником ОАО «РЖД», реорганизации не было, требования о приеме на работу в компанию неправомерны, поскольку компания не отвечает по обязательствам общества, является самостоятельным юридическим лицом, вновь образованным. Истец никогда не работал в ОАО «ФПК», обязанности предлагать ему вакансии в ОАО «ФПК» не возникло. Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд с требованием о восстановлении в ОАО «ФПК». Определением суда удовлетворено ходатайство сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п..2 ч.1 cт.81 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя, к случае сокращения численности или штата работников. Судом установлено, что истец Токарев В.В. Дата обезличена года принят в порядке перевода в Отдел технологического контроля Дирекции по обслуживанию пассажиров ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» на должность "ДОЛЖНОСТЬ", л.д. 225, т. 1), с истцом заключен трудовой договор (л.д.226 т.1). В соответствии с приказом ОАО «РЖД» от Дата обезличена года Номер обезличен прекращается хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции с Дата обезличена года л.д. 1, т.2). На основании распоряжения Филиала от Дата обезличена года Номер обезличен «Об изменении штатных расписаний» (л.д.4 т.2) внесены изменения в штатные расписания органа управления региональной дирекции, штатная численность структурных подразделений исключена в полном объеме. Дата обезличена года во исполнение указанных распоряжений начальником Дирекции издан приказ Номер обезличен о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, создании рабочей комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности и штата работников л.д. 2. т.2). Ответчиком в органы государственной службы занятости направлена информация о предстоящем массовом сокращении, что подтверждается письмом от Дата обезличена года л.д. 243, т.1), и в профсоюзную организацию - Дата обезличена года л.д.242, т.1), что подтверждает соблюдение порядка, предусмотренного ст. ст. 82, 373 ТК РФ, поскольку истец являлся членом профсоюзной организации. Уведомлением от Дата обезличена года истец предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, о чем имеется его подпись л.д. 229, т.1). Дата обезличена года истец был уведомлен об отсутствии вакансий в Дирекции л.д.211,т.1). Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года ознакомлен с банком вакансий по подразделениям ОАО «РЖД», территориально расположенных в зоне ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» (т.1л.д.91,л.д. 115 135). Дата обезличена года профсоюзная организация дала согласие на увольнение истца, что подтверждается мотивированным мнением и протоколом заседания профсоюзного комитета Южно-Уральской Дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции- филиала ОАО «РЖД» л.д.234-236, т.1). Дата обезличена года истец уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом от Дата обезличена года Номер обезличенк л.д. 15, т.1). При увольнении истец на листке нетрудоспособности или в отпуске не находился, что им не оспаривалось. Суд считает, что приказ об увольнении издан уполномоченным лицом -исполняющим обязанности начальника Дирекции Тереховой Т.В. Дата обезличена года с начальником дирекции прекращен трудовой договор л.д.215 т.2). В этот же день "ДОЛЖНОСТЬ" Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «РЖД» издан приказ о возложении обязанностей начальника дирекции с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно на Тереховой Т.В. л.д.223, т.2) Согласно седьмому разделу Положению о Дирекции в трудовых отношениях со своими работниками дирекция выступает от лица ОАО «РЖД». Начальник дирекции, а также уполномоченные им лица осуществляют права и обязанности работодателя в отношении работников дирекции ( п.п. «е» п.32л.д.77 оборот т. 1). В соответствии с Приказом от Дата обезличена года «О распределении обязанностей» в случае отсутствия начальника Дирекции полномочия начальника, определенные Положением, в том числе заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками осуществляется первым заместителем начальника Дирекции Тереховой Т.В. л.д.125, т.2) Как следует из Журнала регистрации трудовых книжек и вкладышей к ним за период с января 2010 года по Дата обезличена года работники в Дирекцию не принимались (л.д. 76-79 т.2).. Суд установил, что ответчик предоставлял имеющиеся вакансии в ОАО «РЖД», территориально расположенных в зоне ЮУЖД независимо, что Коллективным договором Федеральной пассажирской дирекции эта обязанность не предусмотрена. Данное обстоятельство подтверждается не только перечнем вакансий, но и ответами начальников структурных подразделений л.д.163-178, т.2) в соответствии с представленным перечнем филиалов и подразделений, расположенных в зоне ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» (л.д.163-164). В соответствии с п.4.1.2 договора увольнение работников предусмотрено применять только как вынужденную меру, когда исчерпаны все возможности их трудоустройства в Дирекции. Ответчик ОАО «РЖД» в соответствии с редакцией коллективного договора, действующей на дату увольнения (л.д.86 т.2), должен предложить вакансии в других филиалах и структурных подразделениях местности в пределах административно- территориальных границ. Суд установил, что в Федеральной Дирекции вакансий нет, поскольку мероприятия по сокращению численности работников и штата проводятся в Федеральной пассажирской дирекции, что подтверждается приказом об изменении штатных расписаний от Дата обезличена года Номер обезличенр, которым штатная численность структурных подразделений исключается в полном объеме по всему филиалу. При рассмотрении дела суд установил, что фактически сокращена численность работников организации и штат, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле: штатным расписанием (об.л.д. 8, т.2), согласно которому должности контролеров и ревизоров пассажирских поездов исключаются и приказом Номер обезличен. Суд установил, что ответчиком был соблюден порядок увольнения. Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его согласия, на другую работу. Судом установлено, что ответчик уведомил истца об увольнении не менее чем за два месяца, предоставлял имеющиеся вакансии, учел мнение профоргана, давшего согласие па расторжение трудового договора, в связи с чем считает не состоятельными доводы истца, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Доводы о несоблюдении преимущественного права на оставление на работе, необоснованны, поскольку сокращен штат и численность работников всего отдела, в котором работал истец. Истец просил восстановить его в ОАО «ФПК». Как следует из представленных документов: трудового договора, трудовой книжки истца, приказа об увольнении, истец не состоял в трудовых отношениях с ОАО «ФПК». ОАО «ФПК» не является правопреемником ОАО «РЖД», что подтверждено уставом ОАО «ФПК» и выпиской из ЕГРЮЛ. ОАО «ФПК» не являлся работодателем истца, в указанном предприятии не производилось сокращение штата, потому и не возникло обязанности у ОАО «ФПК» предлагать истцу вакантные должности. В соответствии с ст. 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, требование истца о восстановлении его в ОАО «ФПК» не подлежит удовлетворению. Суд считает необоснованными доводы истца, что увольнение проведено в нарушение ст. 75 ТК РФ, указывая, что произошла смена собственника, в результате реорганизации предприятия он не может быть уволен но сокращению численности штата по следующим основаниям. В соответствии со ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ. При смене собственника имущества организации сокращение численности и (или) штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. В силу ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, (ст. 58 ГК РФ). Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, (ст. 59 ГК РФ) Суд установил, что передаточный акт и разделительный баланс не составлялся, изменения в ЕГРЮЛ о ликвидации филиала не вносились. На день рассмотрения дела в уставе ОАО «РЖД» Федеральная дирекция является филиалом юридического лица. Суд, исследовав учредительные документы установил, что Федеральная пассажирская дирекция является филиалом ОАО «РЖД». л.д. 256, т.2) Южно-Уральская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров является структурным подразделением дирекции, не является юридическим лицом, действует от имени ОАО «РЖД».(л.д.64 т.1), что подтверждено Положением. В соответствии с решением совета директоров ОАО «РЖД» о создании дочернего общества ОАО «ФПК» (л.д.87 т.1) создано путем учреждения вновь совместно с автономной некоммерческой организацией. Указанное решение принято уполномоченным органом в пределах прав, предусмотренных Уставом ОАО «РЖД». В соответствии с пунктами 18,19 Устава ОАО «РЖД» вправе иметь дочерние общества и не отвечает по их обязательствам, а они - по обязательствам общества, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором. ОАО «РЖД» и указанная некоммерческая организация договорились создать ОАО «ФПК» для осуществления деятельности в сфере перевозок в дальнем следовании и извлечении прибыли, что подтверждается договором от Дата обезличена года л.д.85, т. I). Пунктом 1.1 устава ОАО «ФПК» определено, что компания создана в соответствии с Договором и действующим гражданским законодательством РФ. Дата обезличена года в Единый гос. реестр юридических лиц внесена запись об образовании ОАО «ФПК» л.д. 130. т.2). Данная организация является юридическим лицом, действует на основании Устава. В соответствии с ч. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве взносов их учредителями. В соответствии со ст. 66 ГК РФ обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников) принадлежит ему па праве собственности. В силу ст. 105 ГК РФ дочернее общество не отвечает по обязательствам основного общества. При указанных обстоятельствах, суд считает, что не произошло смены собственника имущества, поскольку ОАО «РЖД» оплатила уставный капитал учреждаемою имущества, в связи с чем создано новое юридическое лицо, не являющееся правопреемником ОАО «РЖД», имеющее свою собственность. Потому не принята ссылка истца на то, что при смене собственника истец в соответствии с ст. 75 ТК РФ не отказывался от продолжения работы, в связи с чем, по его мнению, увольнение произведено без законных оснований. Судом не принят и довод истца о том, что в п.4.1.5 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя трудоустроить истца в дочернее предприятие. П.. 4.1.5 Коллективного договора предусматривает порядок и условия выплат выходного пособия сверх предусмотренного Трудовым Кодексом РФ, из содержания пункта не усматривается обязанности работодателя трудоустроить работника в дочернее предприятие (л.д. 85-112 т.2). Истцом заявлено требование к ОАО «РЖД» о выплате заработной платы за дни, когда истец составлял акты сдачи документов (л.д.-40 т.1) 1,2,5,6,7,8,9,Дата обезличена года. Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о выплате заработной платы за 8 рабочих дней после даты увольнения, которые, как пояснил истец, он отработал в связи с составлением акта приема передач документов и осуществлением передачи Дата обезличена года Ответчиком ОАО «РЖД» не признаны данные требования, представленные табели учета рабочего времени опровергают пояснения истца о выходе на работу после увольнения (л.д.218-220 т.1). Как установлено судом, с истцом не заключен договора о полной материальной ответственности, документов, доказывающих доводы истца о том, что им принимались бланки строгой отчетности в подотчет, не существует. Не представлено в суд доказательств того, что ОАО «РЖД» предъявляло к истцу требование о передаче каких- либо документов, издавало распоряжения или приказы о передаче документов и дел. Довод истца о том, что распоряжение о передаче документов поступало в устном порядке от С.С.С.- бывшего руководителя истца, не подтвержден доказательствами. Допрошенная в качестве свидетеля С.С.С. пояснила, что распоряжений о сдаче документов в адрес истца не поступало (л.д.115 т.2), то же затем пояснял в судебном заседании и сам истец (л.д.115 т.2). У истца не возникло обязанности по передаче документов, оформление передачи документов истец производил по собственной инициативе. Кроме того, в связи с тем, что истец был за два месяца до увольнения предупрежден о предстоящем сокращении, у него было достаточно времени для изготовления документов по передаче дел до даты увольнения. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула следует отказать в связи с соблюдением работодателем порядка увольнения, неправомерным обращением истца к ОАО «ФПК» с требованием о восстановлении на работе. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Токарева В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признали приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за. время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий судья: М.В.Губанова