Дело 2-2592/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего: Сапрыкиной Г.Н.,

При секретаре: Косило С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкуновой Э.Г., Амерхановой М. к Обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Медиа-Центр» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Горкунова Э.Г., Амерханова М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Медиа-Центр» (далее по тексту ООО ИК «Медиа-Центр») о взыскании компенсации морального вреда в пользу Горкуновой Э.Г. в размере 500 000 руб., в пользу Амерхановой М. - 1 000 000 руб.

В обоснование иска указали, что Дата обезличена г. в квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., в связи с семейной ссорой, был вызван наряд милиции. После 23-00 час. по указанному адресу прибыли двое сотрудников милиции и двое граждан - мужчина и женщина, являющихся работниками телевизионной компании, принятые истцами за работников правоохранительных органов.

Все вопросы и ответы, касающиеся произошедшей ссоры, записывались на видеокамеру.

Сотрудники телерадиокомпании пояснили, что съемка ведется исключительно в целях оперативной работы милиции. Дата обезличена г. узнали, что вопреки обещаниям телерепортаж о семейной ссоре был показан в передаче 31 канала «Агентство чрезвычайных новостей» 28 и 30 августа.

Полагают, что ответчиками нарушены конституционные права принадлежащие истцам: неприкосновенность жилища, в связи с их проникновением в жилье; неприкосновенность частной и личной жизни, путем трансляции репортажа о конфликте в семье; нарушены требования ФЗ «О средствах массовой информации» - не получено согласие лиц на распространение информации о личной жизни гражданина.

Указанными действиями ответчика, направленными на посягательство частной жизни, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере работы, угнетения от осознания осведомленности многих знакомых и родственников об инциденте в их семейной жизни, необходимостью давать объяснения по поводу семейного конфликта. Кроме того, истцу Амерхановой причинены физические страдания, выразившиеся в обострении болезни.

Считают, что ответчик нарушил их право на неприкосновенность частной жизни, распространил информацию о частной жизни путем транслирования репортажа о семейной ссоре по местному каналу в связи, с чем просят компенсировать причиненный моральный вред.

Истец Горкунова Э.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что распространены сведения о том, что ее отец, будучи в состоянии алкогольного опьянения причинил вред ее малолетнему сыну, обижал её мать. Разрешения на трансляцию таких сведений она не давала.

Истец Амерханова М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что сотрудники телевидения обманным путем проникли в её квартиру, не предупредили о цели съемки. Поддержала требования компенсации морального вреда.

Представитель истцов Колесников С.И., действующий на основании доверенности л.д. 30), исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в видеосюжете распространены сведения о длительном конфликте в семье истцов, которые являются частными и не подлежат разглашению. Действиями ответчика истцу Амерхановой М. нанесен вред здоровью.

Представитель ответчика ООО «ИК Медиа-Центр» Суворина И.А., действующая на основании доверенности л.д. 31), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменной отзыве на исковое заявление л.д. 42-43). Считает, что сотрудники 31 канала, приехавшие в квартиру истцов вместе с сотрудниками патрульно-постовой службы Тракторозаводского района г. Челябинска, действовали в рамках Федерального закона «О средствах массовой информации», а именно хозяевам квартиры представились как сотрудники телевизионного канала, на жилете и камере оператора был логотип 31 канала, у журналиста в руках был микрофон с логотипом, сообщили, что будет вестись видеосъемка, истцы согласились. Журналист брала у Горкуновой интервью, которая охотно рассказывала и показывала, что и где произошло в квартире. Никто не просил убрать видеокамеру. Амерханова М. в видеосюжете отсутствует.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле Богатырева Т.В. -корреспондент ООО ИК «Медиа-Центр», исковые требования не признала, пояснила, что все действия совершены в соответствии с требованиями ФЗ «О средствах массовой информации»: в квартиру истиц были пропущены хозяевами с сотрудниками милиции, она сообщила им, что криминальная хроника. Оператор был с камерой, на камере, на жилетке оператора был логотип «31канал», она брала интервью у Горкуновой, которая охотно его давала, что она расценила, как согласие на репортаж.

Заслушав объяснения истца, представителя истцов Колесникова С.И., действующего по доверенности, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Горкуновой Э.Г., Амерхановой М. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 23, п.1 ст.24 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Дата обезличена г. в квартиру по адресу: ..., ..., ..., ... по вызову Горкуновой Э.Г., в связи с семейной ссорой, прибыл наряд милиции совместно с корреспондентами ООО ИК «Медиа-Центр». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями лиц, участвующих в деле, сотрудником патрульно-постовой службы Тракторозаводского района - И.Р.Р., свидетелем - оператором Я.Д.С.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту Закон РФ «О СМИ») журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Ч. 5, 6 ст. 49 Закона РФ «О СМИ» обязывает журналиста получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей; при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино - и фотосъемки.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что по прибытии в квартиру истцов сотрудники патрульно-постовой службы Евдокимов И.В. и И.Р.Р. были одеты в милицейскую форму, а сотрудники ООО ИК «Медиа-Центр» - оператор Яганшин Д.С. и корреспондент Богатырева Т.В. были одеты в штатское. На операторе был надет черный жилет, спереди и сзади которого имеется логотип «31 канал», в руках оператора была камера, а в руках корреспондента был микрофон также с логотипами «31 канал», что подтверждается показаниями свидетеля Я.Д.С. третьего лица Богатыревой Т.В., свидетеля И.Р.Р., представленными в материалы дела фотографиями л.д. 44).

Доводы истцов о проникновении сотрудников в жилище (попасть, пробраться, по словарю С.И.Ожегова), суд полагает недоказанными.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что сотрудники ООО ИК «Медиа-Центр» были приглашены в квартиру вместе с сотрудниками милиции, представившись «Криминальная хроника». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Я.Д.С., третьего лица Богатыревой Т.В., свидетеля И.Р.Р. В связи с чем, доводы истцов о том, что они не предполагали, что вместе с нарядом милиции в квартиру попали сотрудники телевизионной компании, являются не обоснованными.

Из показаний третьего лица Богатырева Т.В., свидетелей И.Р.Р., Я.Д.С. следует, что прибыв по вызову, сотрудники патрульно-постовой службы Тракторозаводского района г. Челябинска предъявили документы и представили истцам сотрудников ООО ИК «Медиа-Центр», после чего корреспондент предупредила, что будет производиться видеосъемка. Возражений со стороны хозяев квартиры не последовало.

Оператор и корреспондент выглядели, как сотрудники ООО ИК «Медиа-Центр»: на операторе был надет черный жилет, на переднем левом кармане был маленький логотип «31 канал», на спине был большой логотип «31 канал», в руках оператора была большая видеокамера с логотипом, в руках корреспондента был микрофон с логотипом «31 канал» и «Агентство чрезвычайных новостей».

Доводы истцов о том, что в видеосюжете отсутствует микрофон корреспондента, не свидетельствует об отсутствии такового, так как пояснил оператор Я.Д.С., в кадре микрофон специально не захватывается.

Согласно распечатке сюжета л.д. 69) Горкунова Э.Г. давала пояснения по имевшей место семейной ссоре, объясняла, что именно и где произошло, отвечала на вопросы журналиста. В процессе видеозаписи никто из жильцов не просил убрать видеокамеру и микрофон.

Указанные обстоятельства не оспариваются и истцами, подтверждаются исковым заявлением о том, что Горкунова Э.Г. отвечала на вопросы Богатыревой Т.В., не возражала против съемки.

В Законе РФ «О средствах массовой информации» отсутствует прямое указание не получение письменного согласия на распространение сведений о личной жизни человека. Согласие может быть выражено в устной форме. Суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что отсутствие препятствий проведению видеосъемки со стороны истцов, участие истца Горкуновой Э.Г. в видеосюжете, дача ею пояснений по происшествию, является согласием на видеосъемку, а следовательно на распространение сведений.

Доводы истцов о том, что истцы, находясь в стрессовом состоянии, не могли осознавать, что в их квартире присутствуют журналисты и отснятый материал будет транслироваться по телевидению, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Исходя из распечатки сюжета, видеозаписи и показаний свидетеля И.Р.Р. и третьего лица Богатыревой Т.В. следует, что истцы вели себя крайне спокойно, Горкунова Э.Г. свободно общалась с журналистом, при этом видя перед собой камеру и микрофон.

В связи с тем, что журналисты предупредили жильцов квартиры о проведении видеосъемки, их согласие фактически было получено, в процессе видеосъемки требований о прекращении съемки со стороны истцов не поступало, суд полагает заявленные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом принято во внимание следующее: истцами заявлены требования о распространении сведений о частной жизни (принадлежащих отдельному лицу, непосредственно касающихся какого-либо лица по словарю С.И.Ожегова).

Вместе с тем, согласно распечатки сюжета, сведений о личной жизни Горкуновой Э.Г. репортаж не содержит. Сообщено о посягательстве на малолетнего ребенка «дед облил шестилетнего внук кипятком», вместе с тем, требований в интересах малолетнего сына, законным представителем заявлено не было. Доводы истицы Амерхановой М. о распространении сведений о её личной жизни, суд также полагает необоснованными, поскольку истица не указала, какие это сведения. В телевизионном сюжете не были указаны персональные данные участников конфликта, не указан домашний адрес, конфликт обозначен между пенсионером, который облил внука кипятком. Пояснение в репортаже Горкуновой Э.Г. «С лопатой бегать. Она под столом спала. Он на пенсии сидит. Она работает и спит под столом, чтобы он её не убил», как относящиеся к Амерхановой М., суд не может признать, поскольку, утверждений об этом в репортаже не имеется.

Как установлено в судебном заседании, путем просмотра видеосюжета, в нем отсутствует изображение Амерхановой М.. Допрошенная в качестве свидетеля П.А.В., утверждавшая, что в видеосюжете присутствовала Амерханова М., после демонстрацией видеосюжета, подтвердила, что именно данный сюжет она видела. В отношении отсутствия в кадрах Амерхановой М., пояснила, что возможно она её вообразила, так как в её направлении что-то показывала Горкунова Э.Г.

Таким образом, суд полагает недоказанными заявленные требования истиц о распространении сведений, касающихся частной (личной) жизни истиц.

Требования истиц о распространении сведений о семейной жизни, суд полагает также необоснованными, поскольку были распространены сведения о противоправном поведении нетрезвого пенсионера в отношении малолетнего внука, что, как полагает суд, можно отнести к общественным интересам, целях защиты интересов малолетнего ребенка.

Кроме того, истцами не доказано причинение нравственных и физических страданий. Представленные в материалы дела документы не подтверждают причинение истцам физических и нравственных страданий, поскольку согласно трудовым книжкам Горкунова Э.Г. л.д. 26-27), Амерханова М. л.д. 10-18) были уволены с последнего места работы по собственному желанию, доказательств того, что увольнение связано с видеосюжетом и является вынужденным, суду не представлено.

Справка МУЗ «ГКБ Номер обезличен» выданная на имя Амерхановой М. о наличии заболевания - гипертоническая болезнь л.д. 19, 41) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по трансляции репортажа и заболеванием истицы.

Из показаний свидетелей П.А.В., С.Е.Ф. следует, что Горкунова Э.Г. и Амерханова М. узнали о трансляции видеорепортажа со слов свидетелей. Пояснения свидетелей о переживаниях истцов по поводу данного видеосюжета свидетельствует о том, что истцы переживали по поводу того, что видеорепортаж был распространен. Информации о том, как производилась видеосъемка, получено ли было согласие истцов на видеосъемку, свидетели не располагали

Таким образом в судебном заседании истцами не доказано, судом не установлено нарушение конституционных прав истцов на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, нарушение ответчиком ООО ИК «Медиа-Центр» требований Закона РФ «О средствах массовой информации, так как сотрудники телевизионной компании предупредили о проведении видеосъемки, не получили возражений со стороны истцов против ее проведения, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцами не представлено в связи, с чем суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горкуновой Э.Г., Амерхановой Мадины к Обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Медиа-Центр» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Советский районный суд г. Челябинска, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина.