Дело № 2-1958/2010

Дата обезличена года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием прокурора Кузнецовой А.Ю., представителя истца Воскобоевой И.А., представителя ответчика Жарковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коха Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кох Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее по тексту - ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», общество, ответчик) о восстановлении на работе в должности менеджера АЗС Номер обезличен, Номер обезличен Челябинского комплекса АЗС Челябинского управления розничной сети продаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена был принят на должность оператора заправочной станции в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», с Дата обезличена переведен в Челябинский филиал ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». Дата обезличена переведен на должность менеджера АЗС. Дата обезличена уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не обслуживал товарно-материальные ценности л.д. 2-3, т.1).

Истец Кох Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что хищения нефтепродуктов не совершал, должностные обязанности выполнял надлежащим образом л.д. 27, т.2).

Представитель истца Воскобоева И.А. (доверенностьл.д. 12, т.1) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» Жаркова В.В. (доверенностьл.д. 147, т.1) в судебном заедании исковые требования не признала, суду представила письменные отзывы л.д. 15-22, т.1,л.д. 31-38, т.2). Пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку служебной проверкой комиссии подтвердился факт хищения.

В порядке ч.2 ст. 29 ГПК РФ дело рассмотрено по месту нахождения филиала.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что Кох Е.В. работал в Челябинском филиале ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» менеджером АЗС Челябинского комплекса АЗС Челябинского управления розничной сети продаж Челябинского филиала л.д. 81, 87, т.2).

Дата обезличена на основании приказа Номер обезличен истец принят в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на должность оператора заправочной станции отдела технической эксплуатации нефтебазового хозяйства и АЗС на АЗС Номер обезличен л.д. 75-76, 88-89, т.1).

На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена Кох Е.В. переведен на должность начальника комплекса АЗС Челябинской нефтебазы л.д. 77, 82, т.1)

Приказом от Дата обезличена Номер обезличен истец с Дата обезличена переведен на должность менеджера АЗС в Челябинский филиал Челябинской нефтебазы Комплексов АЗС л.д. 78, 84, т.1). Дата обезличена между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и Кох Е.В. заключен договор Номер обезличен о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и денежных средств, за ущерб, возникший у работодателя л.д. 74, т.1).

Согласно приказу от Дата обезличена Номер обезличен Кох с Дата обезличена переведен на должность менеджера АЗС в Челябинский филиал Челябинского комплекса АЗС л.д. 79, 85, т.1).

Дата обезличена истец Кох переведен на должность менеджера АЗС в структурное подразделение Менеджеры и специалисты Челябинского участка АЗС Челябинского участка АЗС Челябинского комплекса АЗС Челябинского управления розничной сети продаж Челябинского филиала л.д. 80, 86, т.1).

В дальнейшем с Дата обезличена Кох приказом Номер обезличен ЛС-Ч от Дата обезличена переводился на должность менеджера АЗС Номер обезличен, Номер обезличен Челябинского комплекса АЗС Челябинского управления розничной сети продаж Челябинского филиала л.д. 81, 87, т.1)

Дата обезличена между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и Кох Е.В. заключен договор Номер обезличен о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей л.д. 73, т.1)

Приказом Номер обезличен ОК-4 от Дата обезличена Кох Е.В. уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 3.5,3.7,3.19 должностной инструкции), злоупотребление своим служебным положением, причинившим обществу ущерб л.д. 11, т.1).

Основанием к увольнению истца явилось заключение служебной проверки по систематическим нарушениям должностных обязанностей операторов и менеджеров АЗС/АЗК Южно-Уральского комплекса Челябинского филиала ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», повлекших причинение материального ущерба от Дата обезличена л.д. 23-29, т.1).

Согласно заключению была проведена документальная ревизия деятельности АЗС Номер обезличен Южно-Уральского комплекса АЗС Челябинского филиала ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». Установлено, что операторами вышеуказанных АЗС документы строгой отчетности составлялись с нарушениями - допускались перечеркивания, исправления производились не корректурным методом, искажающие или дающие возможность неверного определения сумм и объемов, отсутствие фамилий и подписей должностных и ответственных лиц в графах «сдал»-«принял» операторов АЗС в сменных отчетах. Документация ежедневной отчетности содержит акты технологического отпуска, в которых не отражены время совершения операции, состав членов комиссии, причина технологического отпуска. В ходе проверки были отобраны письменные объяснительные у ряда операторов. Из пояснений операторов установлено, что операторы осуществляли технологический отпуск нефтепродуктов Коху в его канистры и емкости. Отпуск нефтепродуктов оформлялся актами технологического пролива.

Общий объем технологических проливов, согласно актов технологического отпуска нефтепродуктов некомиссионного типа (оформленных с нарушениями), составил 46 765 литров различных видов топлива, в том числе бензина Аи-80 - 410 л., Аи-92 - 19 445 л., Аи-95 - 10 840 л., Дт - 13 880 л., общая стоимость несанкционированно пролитых нефтепродуктов составила 945 785 руб. 50 коп.

В ходе проверки составлялся акт тематической документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Челябинского филиала ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» за период с Дата обезличена - Дата обезличена, свидетельствующий о нарушении порядка оформления бухгалтерских документов, сменных отчетов. За период с Дата обезличена - Дата обезличена общий объем внеплановых тех. проливов согласно актам технологического отпуска некомиссионного типа составил 46 765 л. различных типов топлива л.д. 30-41, т.1)

Состоялось заседание комиссии по дисциплинарным взысканиям ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», на котором было решено подготовить приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении директора Челябинского филиала за отсутствие надлежащего контроля над работой подчиненных работников и подразделений; о направлении материалов в правоохранительные органы для юридической оценки действий виновных лиц; о предоставлении объяснительной по указанным фактам от директора Челябинского филиала и решении вопроса об увольнении менеджера АЗС Коха Е.В. по п.7 ст. 81 ТК РФ; об объявлении выговоров и не начислении премии начальнику Южно-Уральского комплекса АЗС Челябинского филиала, бухгалтерам Отдела по учету финансово-хозяйственной деятельности, начальнику Отдела по учету финансово-хозяйственной деятельности Челябинского филиала; о принятии мер дисциплинарной ответственности к операторам АЗС Челябинского филиала, о чем был составлен протокол Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 42-49, т.1).

Работодателем проводился мониторинг уровня и качества обслуживания клиентов на АЗС от Дата обезличена л.д. 51, т.1), по результатам которого составлен акт, подтверждающий факт приезда Дата обезличена на АЗС менеджера АЗС Южно-Уральского комплекса Челябинского филиала Коха Е.В. на личном автомобиле, который в момент приезда залил из колонки нефтепродукты в две привезенные им канистры объемом примерно 50 л., при этом, не произвел оплату за полученные нефтепродукты.

Службой безопасности изучались записи системы видеонаблюдения АЗС от Дата обезличена, на которых зафиксированы события от Дата обезличена. Из видеозаписи следует, что около 21 час. на АЗС Номер обезличен на автомашине подъехал менеджер АЗС Кох Е.В., и слил из пистолета ТРК АЗС бензин марки Аи-92 в две канистры примерно объемом 50 л., оплату за слитые нефтепродукты не произвел л.д. 52, т.1).

В ходе проверки с операторов АЗС П.С.А. л.д. 98-99, т.1), Ю.Е.М. л.д. 100-101, т.1), А.Н.Н. л.д. 103-104, т.1), Х.О.А. л.д. 105-106, т.1), Р.Н.А. л.д. 107-108, т.1), Ш.А.А. л.д. 109, т.1), К.А.В. л.д. 110-111, т.1), Б.Л.В., л.д. 114-116, т.1), Р.Т.В., л.д. 117-119, т.1), Г.Т.Г. л.д. 120-122, т.1), Г.Р.Г. л.д. 123-124, т.1), Х.Н.Г. л.д. 125-126, т.1), И.С.В. л.д. 127-129, т.1), П.И.В. л.д. 130, т.1), Л.Н.Н. л.д. 131-133, т.1), У.Г.Д. л.д. 134-135, т.1), Л.М.С. л.д. 136, т.1) отбирались объяснительные, в них они пояснили, что Кох Е.В. являлся их непосредственным руководителем, приезжал на своем личном автомобиле на АЗС, они отпускали ему излишки нефтепродуктов безвозмездно. После чего данные сливы оформляли актами технологических проливов.

В своей объяснительной от Дата обезличена л.д. 54-55, т.1) истец Кох Е.В. указал, что за проверяемый комиссией период являлся менеджером АЗС Номер обезличен, в течение 2009 года проводил проверки работы ТРК и правильность определения погрешности дозы отпуска нефтепродуктов один раз в шесть-семь дней. Все нефтепродукты, пролитые через ТРК, сливались в резервуары с соответствующей маркой нефтепродукта.

Судом установлено, что между операторами заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, истец членом бригады не являлся и не имел доступа к нефтепродуктам и денежным средствам.

С истцом как с руководителем АЗС заключались договоры об индивидуальной материальной ответственности. Нефтепродукты или денежные средства в подотчет не передавались, непосредственно их обслуживание не осуществлял.

Сторонами не оспаривалось, что договоры индивидуальной материальной ответственности заключены только с менеджером АЗС Филиала, с операторами АЗС Филиала заключены договоры коллективной материальной ответственности.

Истцу согласно инвентаризационным описям передавалась в подотчет мебель (столы, кресла и пр.), оргтехника, земельные участки, на которых расположены АЗС, технологические трубопроводы, линии электропередач, огнетушители, дорожные знаки, мерники, резервуары, ТРК л.д. 208-275, т.1,л.д. 1-18, т.2).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Кох Е.В. не является материально-ответственным лицом за недостачу нефтепродуктов, так как в его обязанности не входило непосредственное обслуживание указанных ценностей.

Довод ответчика о том, что Кох является материально-ответственным лицом, противоречит должностной инструкции оператора АЗС, из которой следует, что оператор обязан производить заправку горючими и смазочными материалами через топливораздаточные колонки (ТРК), производить отпуск нефтепродуктов, как за наличный расчет, так и посредством пластиковых карт л.д.65, т.1)

Довод ответчика, что он имел основания выразить недоверие работнику, являющемуся материально ответственным лицом, суд считает необоснованным, поскольку из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля П.С.А. следует, что истцу в подотчет не вверялись нефтепродукты.

При указанных обстоятельствах, истец Кох Е.В. не мог быть уволен на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Доводы ответчика о том, что истец совершил хищение нефтепродуктов, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушении ч.1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения истцом вышеуказанного деяния.

Кроме того, судом не добыто, а ответчиком не представлено сведений о причинении ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» противоправными действиями Кох Е.В. материального ущерба.

Пояснениями представителя ответчика и служебной проверкой подтверждено, что недостачи материальных ценностей (нефтепродуктов, денежных средств) нет.

Суд считает, что наличие материального ущерба не может подтверждаться сменными отчетами АЗС, составленными операторами и актами технологического отпуска к сменному отчету, в связи с чем факт злоупотребления служебным положением, причинившим ущерб работодателю не подтвердился при рассмотрении дела.

В приказе об увольнении указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 3.5,3.7,3.19 должностной инструкции).

Исследовав должностные инструкции, суд приходит к выводу, что истец привлечен к ответственности за нарушение несуществующих пунктов инструкции, указанных в приказе.

За проверяемый период действовали должностные инструкции менеджера АЗС, утвержденные Дата обезличена л.д. 162, т.1) и Дата обезличена л.д. 171, т.1).

Анализируя должностные инструкции, суд приходит к выводу, что истец организовывал работу на закрепленных за ним АЗС, руководил сотрудниками станций и возложение на него обязанности по распределению товарно-материальных ценностей должностной инструкцией не предусмотрено. В должностные обязанности Коха Е.В. входила организация и ведение торгового процесса (п. 5.1 Инструкции), планирование и аналитическая работа (п. 5.2 Инструкции), обеспечение продаж (п. 5.3 Инструкции), контроль кассовой и торговой отчетности, процесса торговли, трудовой дисциплины, качества работы персонала торговли (п. 5.4 Инструкции), л.д. 162-168, 169-170, т.1).

Суд считает, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия, в связи с чем, считает увольнение по мотиву утраты доверия незаконным.

Ссылка ответчика на объяснения операторов АЗС, акты технологического отпуска нефтепродуктов в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими совершение хищения.

Суд также учитывает, что комиссией недостача не обнаружена. Представленные суду заключение служебной проверки, видеосъемка согласно ст. 55 ГПК РФ не может быть положены в основу решения о наличии факта хищения истцом нефтепродуктов, поскольку факт хищения устанавливается вступившим в законную силу приговором суда или постановлением об административных правонарушениях.

По результатам проверки оперативным уполномоченным ОБЭП ОМ №3 УВД по г.Челябинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что основанием к увольнению послужило злоупотребление истцом служебным положением, нарушение должностной инструкции за проверяемый комиссией период с Дата обезличена по Дата обезличена на АЗС Номер обезличен непосредственным руководителем которых выступал Кох Е.В., поскольку эти действия не дают основания к увольнению по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кох Е.В. не мог быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку не является субъектом, указанным в данной норме закона, а, следовательно, увольнение истца ответчиком произведено с нарушением трудового законодательства, поэтому он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Учитывая изложенное, приказ об увольнении Коха Е.В. Номер обезличен ОК-4 от Дата обезличена следует признать незаконным.

В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке от Дата обезличена л.д.184, т.1), с которой истец согласен, среднедневная заработная плата истца составляет 1 689 руб. 59 коп.

Заработная плата за период вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 145 304 руб. 74 коп. (1 689,59 х 86 рабочих дней = 145 304 руб. 74 коп.)

Обсуждая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд признает заявленные требования Коха Е.В. в размере 100 000 руб. завышенными, не соответствующими степени нравственных страданий, в то же время учитывает отсутствие физического вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, вина работодателя в незаконном увольнении судом установлена, трудовые права Коха Е.В. нарушены, и он вынужден в судебном порядке защищать свои права, не имея возможности выполнять прежнюю работу. Требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением ответчиком в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению в размере 300 руб., с учетом степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий истца. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 106 руб. 09 коп по требованиям имущественного характера и 4 000 руб. - по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коха Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Номер обезличен ОК-4 от Дата обезличена об увольнении Коха Е.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Коха Е.В. в должности менеджера АЗС Челябинского управления розничной сети продаж Челябинского филиала ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» с Дата обезличена года.

Взыскать с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу Коха Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 145 304 (сто сорок пять тысяч триста четыре) руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 106 (восемь тысяч сто шесть) руб. 09 коп.

Решение в части восстановления Коха Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья: Козина Н.М.