Дело № 2-2321/2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск Дата обезличена года Советский районный суд г. Челябинска в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТГ» к Андрееву М.Ю. об истребовании имущества, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «СТГ» обратилось в суд с иском к Андрееву М.Ю. об истребовании имущества: тахеометра Spectra Precision TS 515, полового контролера Recon LM 80, штатива деревянного W1, ноутбука BenQ Joybook R56-PR21, программного обеспечения Trimble LM80 Desktop, отпического нивелира SETLAT - 24D, теодолита 4Т30П. В обоснование исковых требований указал, что Андрееву М.Ю. было передано на ознакомление для дальнейшего проведения геодезических работ, а именно тахеометр, полевой контролер, штатив деревянный, ноутбук, программное обеспечение, оптический нивелир и теодолит. Всего на сумму 358 422 руб.. Вышеуказанное имущество принадлежат ООО «СТГ» на основании счет фактур и товарных накладных, которые числятся на балансе ООО «СТГ». ООО «СТГ» в лице директора М.С.И. попросило Андреева М.Ю. вернуть оборудование, но Андреев М.Ю. отказался. В результате чего они были вынуждены подать заявление в УВД Курчатовского района г.Челябинска, при рассмотрении их заявления Андреев М.Ю. не отрицал, что оборудование находится у него. После рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела было отказано. Просят обязать Андреева М.Ю. вернуть удерживаемое оборудование, а именно тахеометр, полевой контролер, штатив деревянный, ноутбук, программное обеспечение, оптический нивелир и теодолит. Всего на сумму 358 422 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине и расходы по оплате услуг представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала, пояснила, что до настоящего времени оборудование не возвращено. Ответчик Андреев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Дата обезличена года между ним и ООО «СТГ» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность инженера-геодезиста с Дата обезличена года с испытательным сроком 3 месяца. Ему было поручено выполнение геодезических работ на строящемся объекте по ... в .... Ему выдали для работы ноутбук с установленным программным обеспечением, тахеометр, полевой контролер и штатив. Каких либо документов по выдаче ему оборудования не составлялось, инвентаризационную карточку он не подписывал. К работе он приступил Дата обезличена года. Дата обезличена года работодатель сообщил ему, что он уволен и потребовали вернуть выданное оборудование. Поскольку ему не выплатили заработную плату, то он потребовал выплатить ему заработную плату за выполненную работу. Однако ООО «СТГ» обратились в милицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано. В апреле 2010 года к нему на ... приезжали двое мужчин, сказали, что они от директора ООО «СТГ» М.С.И. и забрали оборудование. В настоящее время оборудование он отдал. Он получал только ноутбук с установленным программным обеспечением, тахеометр, полевой контролер и штатив. Оптический нивелир и теодолит он не получал. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Дата обезличена года Андреевым М.Ю. подано заявление в ООО «СТГ» о приеме его на должность инженера-геодезиста с Дата обезличена года с испытательным сроком три месяца. Дата обезличена года Андреевым М.Ю. был подписан трудовой договор Номер обезличен. Дата обезличена года Андрееву М.Ю. был выдано оборудование для производства геодезических работ и фактически допущен к работе с ведома работодателя. Истцом в подтверждение получения оборудования Андреевым М.Ю. инвентаризационные карты не представлены. Допрошенный в качестве свидетеля М.К.В., пояснил, что работает коммерческим директором в ООО «СТГ», в его функции входит работа с заказчиками, учет материальных ценностей. В декабре 2009 года он выдал Андрееву М.Ю. оборудование для производства геодезических работ, которые Андреев М.Ю. должен был производить на строящемся объекте по ... в .... Инвентаризационная карточка при этом не составлялась, Андреев М.Ю. за получение оборудования нигде не расписывался. Андреев М.Ю. свою работу выполнил некачественно и в феврале 2010 года им работа была прекращена. Однако оборудование, выданное ему он не вернул. Ему выдавался тахиометр, ноутбук с программным обеспечением, теодолит, нивелир, рейка, контролер. В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. С учетом объяснений сторон, свидетеля М.К.В., при наличии трудового договора, суд приходит к выводу, что имело место фактическое допущение Андреева М.Ю. к работе. Работник Андреев М.Ю. с ведома работодателя работал в должности "ДОЛЖНОСТЬ" в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, выполнял в интересах ООО «СТГ» работу, порученную ему на строящемся объекте геодезическую съемку по ... в .... Отсутствие в трудовом договоре подписи работодателя не свидетельствует о том, что данный трудовой договор не был заключен. Представленный договор, соответствует требованиям ст. 56 Трудового кодекса РФ, поскольку в нем отражены все существенные условия (срок действия, трудовая функция, выполняемая работником, начало работы, условия оплаты, режим рабочего времени, место работы и т.п.). В соответствии с ч.1.и ч.2. ст.11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «СТГ» следует отказать, поскольку в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ нормы гражданского законодательства не распространяются на нормы трудового законодательства, при этом ООО «СТГ» не лишено права на обращение в суд с исковыми требованиями на возмещении материального ущерба с работника. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «СТГ» к Андрееву М.Ю. об истребовании имущества - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий С.А.Зайнетдинова Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
председательствующего судьи Зайнетдинова С.А.
при секретаре Рзаевой О.В.,