Дело 2-1133/2010

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Дата обезличена года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего: Сапрыкиной Г.Н.,

при секретаре: Косило С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина А.М., Букиной Н.И. к Архиповой О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Букин А.М. обратился в суд с иском к Архиповой О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля «Хундай Гетц», г/н Номер обезличен, по вине водителя Архиповой О.В., управлявшей автомобилем «Мицубиси Паджеро», г/н Номер обезличен. Заявил требования о взыскании ущерба в размере 100 220 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., возврат госпошлины 3 004 руб. 41 коп.

Истица Букина Н.М. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указали, что Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н Номер обезличен, под управлением Архиповой О.В., и автомобиля «Хундай Гетц», г/н Номер обезличен, под управлением водителя Букина А.М. Вина водителя Архиповой О.В. установлена сотрудниками ОГИБДД УВД по Центральному району г. Челябинска.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля составили 168 000 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости, согласно заключению ООО «"*"», составляет 22 982 руб., а также понесены расходы по оплате услуг оценки - 5 280 руб. и телеграммы - 319 руб. 65 коп., итого 196 581 руб.65 коп.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя Архиповой О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым было выплачено страховое возмещение в размере 96 361 руб. 10 коп. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 100 220 руб. 55 коп.

В связи с причинением вреда здоровью истица просила суд взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования л.д. 65) в части наименования истца Букиной Н.М., наименования ответчика Архиповой О.В.

Истцы Букин А.М., Букина Н.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Афанасьев С.В., действующий на основании доверенности л.д. 67), поддержал основания заявленных исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик Архипова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Карелин А.В., действующий на основании доверенности л.д. 49), исковые требования признал частично. Заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суду пояснил, что ответчик не оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласен с размером ущерба, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Считает, что ответственность в пределах лимита ответственности несет Страховщик, в связи с чем не признает заявленные требования, считает, что может нести ответственность за причиненный ущерб, при превышении его размера лимита ответственности Страховщика. Не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании два раза.

С размером компенсации морального вреда не согласен, поскольку истица находилась на лечении всего в течение 5 дней, дальнейшее лечение было произведено самостоятельно.

Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве процессуального соответчика, в связи с отказом истца Букина А.М. и представителя истца в привлечении ООО «Росгосстрах» ответчиком, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом л.д. 90).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, частично.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в 19-35 час. на пересечении ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Архипова О.В., управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, г/н Номер обезличен, совершила наезд на впереди остановившийся автомобиль Хундай Гетц, г/н Номер обезличен, под управлением водителя Букина А.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии л.д. 7-8), сведениями о водителях л.д. 9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 10), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении л.д. 11).

Вина водителя Архиповой О.В. подтверждается материалами ОГИБДД УВД по Центральному району г. Челябинска и не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Для выплаты ущерба истец обратился к Страховщику гражданской ответственности владельца Архиповой О.В. в ООО «Росгосстрах», которым была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем представлен Расчет ООО « Консалтинг» от Дата обезличена года л.д.61-62) в размере 96 361руб.10 коп. В связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере- 96 361 руб.10 коп., что подтверждается Актом от Дата обезличена года л.д.63)

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «"*"». Согласно Отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. об оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля л.д. 13-29) стоимость ущерба составила 196 774 руб. 65 коп., в том числе стоимость материалов и запасных частей с учетом износа - 80 218 руб., стоимость ремонтных работ - 87 975 руб., величина утраты товарной стоимости - 22 982 руб., стоимость телеграммы - 319 руб. 65 коп. Услуги экспертного учреждения составили - 5 280 руб.

Для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО Компания «"**"», заказ-нарядом от Дата обезличена года и кассовым чеком подтверждается стоимость восстановления транспортного средства в размере 168 000 руб.. л.д. 29-31)

Представитель ответчика полагал, что представленные заключения о стоимости восстановления транспортного средства, отличаются друг от друга, фактически понесенные расходы, определены без амортизационного износа. Для разрешения вопроса о стоимости восстановления транспортного средства, с учетом амортизационного износа ТС Хундай Гетс, была назначена автотовароведческая экспертиза.

Заключением Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от Дата обезличенаг. л.д. 81-86) размер материального ущерба автомобиля «Хундай Гетц», г/н Номер обезличен, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличенаг., определена в сумме 162 514 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 23 049 руб. Ни представителем истца, ни представителем ответчика возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщиком гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности - автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н Номер обезличен, является ООО «Росгосстрах», что электронной версией полиса Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 59-60).

Согласно акту Номер обезличен от Дата обезличена г. о страховом случае л.д. 63) страховое возмещение, выплаченное Букину А.М., составило 96 361 руб. 10 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании истцу было разъяснено право предъявления к ООО «Росгосстрах» требований о взыскании страхового возмещения в размере разницы между лимитом ответственности 120 000 руб. и выплаченным страховым возмещением - 96 361 руб. 10 коп. Истец отказался от привлечения к участию в деле в качестве соответчика Страховщика и предъявления к нему требований в пределах лимита ответственности

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Архиповой О.В. в пользу Букина А.М. разницу между стоимостью ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, и лимитом гражданской ответственности, в размере 42 514 руб. (162 514 руб. - 120 000 руб.)

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в размере, заявленном истцом, согласно отчету ООО «"*"» - 22 982 руб.

Требования о взыскании стоимости услуг ООО «"*"» полежат удовлетворению в части взыскания работ по определению утраты товарной стоимости в размере 1 000 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг л.д. 12).

В части взыскания услуг оценки по определению размера ущерба в размере 4 280 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Отчет, произведенный ООО «"*"» не обосновывает заявленные исковые требования, которые основаны на фактических затратах по восстановлению транспортного средства. Кроме того, в материалы дела на представлены доказательства, подтверждающие данные убытки.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истице, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истицей Букиной Н.М. в подтверждение причинения вреда здоровью, представлен выписной эпикриз из истории болезни Номер обезличен л.д. 33), согласно которому она находилась в травматологическом отделении ГКБ № 1 с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с диагнозом - ушиб поясничного отдела позвоночника. После уменьшения болевого синдрома Дата обезличена г. выписана на амбулаторное лечение.

Согласно представленному заключению ВК Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 34) Дата обезличена г. Букина Н.М. обращалась к хирургу МУЗ «Городская больница № 15» с диагнозом - ушиб поясничного отдела позвоночника.

Таким образом, установив факт причинения вреда здоровью истицы Букиной Н.М. в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена г., виновной в совершении которого является ответчик Архипова О.В., управлявший автомобилем «Мицубиси Паджеро», суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, причиненных травмой: возраст истицы (62 года), характер травмы, вызывавший болевой синдром, ограничение движения, непродолжительность лечения; учитывает степень вины ответчика - владельца источника повышенной опасности Архиповой О.В., нарушившей требования Правил дорожного движения, совершившей наезд на остановившееся транспортное средство

Указанные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, позволяют суду определить размер компенсации морального вреда, причиненного истице в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Архиповой О.В. в пользу истца Букина А.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом подготовки искового заявления, участия в судебном заседании представителей, допущенных по доверенности, а также требований разумности и справедливости, в размере 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Букина А.М. также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 164 руб. 90 коп.

В пользу истца Букиной Н.М. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденных квитанцией л.д. 35), суд учитывает объем оказанных услуг истице, представлением её интересов в судебном заседании представителями, допущенными по доверенности, с учетом разумности, а также частичного удовлетворения требований, полагает подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб., возврат госпошлины - 200 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцами требований, суд полагает в соответствии со ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца Букина А.М. расходов на оплату услуг представителя, понесенных Архиповой О.В. в размере 2 000 руб., с истца Букиной Н.М. - в размере 1 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования ответчика Архиповой О.В. о взыскании с Букина А.М. в ее пользу понесенных расходов на оплату экспертизы, пропорционально отказу в заявленных требованиях истца, что составляет 5 197 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Букина А.М., Букиной Н.И., частично.

Взыскать с Архиповой О.В. в пользу Букина А.М. в возмещение ущерба 42 514 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22 982 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., возврат госпошлины - 2 164 руб. 90 коп., итого - 72 660 руб. 90 коп.

Взыскать с Архиповой О.В. в пользу Букиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., возврат госпошлины - 200 руб., итого - 9 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Букина А.М., Букиной Н.И. отказать.

Взыскать с Букина А.М. в пользу Архиповой О.В. расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 5 197 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., итого - 7 197 руб. 50 коп.

Взыскать с Букиной Н.И. в пользу Архиповой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина