Дело 2-2774/2010

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Дата обезличенаг.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего: Сапрыкиной Г.Н.

при секретаре: Косило С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минибаева В.Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Минибаев В.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее по тексту ОАО СО «ЖАСО» страховое общество) о возмещении материального ущерба причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки «Пежо-307», г/н Номер обезличен, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бурлевой О.В., управлявшей автомобилем «БМВ 520i», г/н Номер обезличен.

Просил суд взыскать со страховщика гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности ОАО СО «ЖАСО» не выплаченное страховое возмещение в размере 60 456 руб. 36 коп.

Пояснил, что в связи с повреждением автомобиля обратился к Страховщику гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в совершении ДТП ОАО СО «ЖАСО», который направил транспортное средство на осмотр и оценку. По результатам оценки Страховщик произвел выплату ущерба в размере 60 113 руб. 64 коп.

Поскольку, выплаченная сумма была недостаточна для восстановления автомобиля, обратился в ООО» "*"», которым была произведена оценка ущерба в размере 120 570 руб.

В связи с чем, просил взыскать ущерб в размере разницы между ущербом согласно отчету ООО «"*"» - 120 570 руб. и суммой выплаченного возмещения - 60 113 руб. 64 коп.

Просил также взыскать расходы по оплате услуг оценки, понесенные по составлению заключения ООО «"*"» - 3 200 руб., на отправку телеграммы - 319 руб. 65 коп., на изготовление копий документов - 200 руб., услуги автостоянки - 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 427 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 2 243 руб. 06 коп., просил проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать, начиная с Дата обезличена г. по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.

Впоследствии истцом уточнена сумма процентов по состоянию на Дата обезличена г. в размере 3 990 руб. за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

Истец Минибаев В.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного расчета процентов.

Суду пояснил, что Дата обезличена г. около 23-00 час., управляя автомобилем «Пежо 307», г/н Номер обезличен, двигаясь по ... в направлении от ... к ..., в зеркале заднего вида увидел, что его обгоняет автомобиль «БМВ», который не завершив маневр обгона, резко перестроился в его ряд движения. Удар пришелся задним правым крылом автомобиля «БМВ» в переднее левое крыло его автомобиля, которые от удара выбросило на обочину дороги. На обочине его автомобиль произвел наезд на препятствие, в результате чего получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, защиты двигателя, радиатора системы охлаждения, передней панели моторного отсека, капота, которые открывшись произвел удар о лобовое стекло и упал обратно на моторный отсек. От столкновения с автомобилем «БМВ» повреждено переднее левое крыло и левая часть переднего бампера.

Представитель истца Воробьева Н.В., действующая на основании доверенности л.д. 43), исковые требования Минибаева В.Ф. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СО «ЖАСО» Боровинских Т.Г., действующая на основании доверенности л.д. 53), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что на основании заявления Минибаева В.Ф. автомобиль был направлен на осмотр и составлено заключение ИП Кошлатого С.И. о стоимости восстановления транспортного средства в размере 105 466 руб. 95 коп. В связи с тем, что по механизму повреждений возникли сомнения, страховое общество обратилось в ООО КБ «"*"» для проведения трассологической экспертизы, по результатам которой повреждения капота и передних стоек были признаны не связанными с дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, данные повреждения были исключены из стоимости восстановительного ремонта, а ущерб в размере 60 113 руб. 64 коп. был выплачен истцу. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в связи, с чем не подлежат удовлетворению требования истца.

Полагает, что отчет ООО «"*"», представленный истцом, не может применяться при определении стоимости восстановления, поскольку оценщик не состоит в саморегулируемой организации, его деятельность не застрахована, следовательно, он не имеет право на поведение оценки.

Считает, что не подлежат возмещению расходы на хранение транспортного средства и копирование документов, поскольку не представлено документальных доказательств, в подтверждение их несения. Расходы на оплату услуг представителя оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Бурлева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменное пояснение л.д. 79), согласно которому, подтвердила, что Дата обезличена г., двигаясь на автомобиле «БМВ», г/н Номер обезличен, по ..., начала обгон автомобиля «Пежо 307», г/н Номер обезличен. Не завершив маневр до конца, «подрезала» автомобиль «Пежо», задев его задним правым крылом и бампером, от чего автомобиль «Пежо» «ушел» вправо на обочину, где совершил наезд на металлический столб.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в 23-10 час. на пересечении ... в ... водитель Бурлева О.В., управляя автомобилем «БМВ», г/н Номер обезличен, при завершении маневра «обгон», создала помеху для движения обгоняемому автомобилю «Пежо 307», г/н Номер обезличен, под управлением водителя Минибаева В.Ф., и произвела столкновение, в результате чего автомобиль «Пежо» изменил траекторию движения и произвел выезд на обочину и наезд на препятствие (металлический столбик).

В действиях водителя Бурлевой О.В. установлено нарушение п. 11.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа л.д. 6 оборот), справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 7), сведениями о водителях и транспортных средствах л.д. 6).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины.

В связи с тем, что вина водителя Бурлевой О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия объективно подтвердилась в судебном заседании, находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - причинением повреждений автомобилю «Пежо 307», владельцем источника повышенной опасности является Бурлева О.В., суд приходит к выводу о её ответственности за причинение вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 1,3 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля БМВ, г/н Номер обезличен, Бурлевой О.В. застрахована в ОАО СО «ЖАСО», страховой полис ВВВ Номер обезличен, что подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.7), письмом страховщика л.д. 8) и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд полагает установленным обстоятельством наступление страхового случая по договору обязательного страхования, повлекшего за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с п. 7 Правил ОСАГО.

По направлению страховщика Дата обезличена г. был составлен акт осмотра автомобиля л.д. 60, 68), по результатам которого ИП К.С.И. составлен отчет Номер обезличен по определению стоимости ущерба транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 272 руб. 62 коп.

Дата обезличена г. был произведен дополнительный осмотр автомобиля, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства Номер обезличен л.д. 62-63). Согласно отчету Номер обезличен по определению стоимости ущерба транспортного средства, составленному ИП К.С.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 194 руб. 33 коп. Всего стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, согласно отчетам ИП К.С.И. составила 105 466 руб. 95 коп.

В связи с возникшими сомнениями в повреждении транспортного средства причинении ОАО СО «ЖАСО» обратилось в ООО КБ «"*"». В заключении транспортно-трасологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 91-102) сделаны следующие выводы: повреждения левой передней и левой передней боковой частей автомобиля «Пежо» могли образоваться в результате взаимодействия с правой задней боковой частью автомобиля «БМВ», поэтому указанные повреждения могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения передней части автомобиля «Пежо» могли возникнуть в результате наезда автомобилем на препятствие (металлический столбик), данные повреждения могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения задней части капота и передних стоек боковин автомобиля «Пежо» могли возникнуть позже рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при движении автомобиля (например, от места происшествия) и не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта носят условный характер, так как для категоричного вывода необходимо наличие автомобилей.

В связи с указанной трассологической экспертизой, страховщиком из суммы возмещения в размере 105 446 руб. 95 коп. исключена сумма 45 353 руб. 31 коп., а именно: ремонт капота - 2 000 руб., стоимость капота с учетом износа - 10 145 руб. 92 коп., стойка передняя левая - 15 327 руб. 39 коп., окраска капота, передних стоек - 4 320 руб., работы по замене передних стоек - 10 560 руб., эмаль, материалы для окраски исключаемых элементов - 3 000 руб.

Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения - 60 113 руб. 64 коп.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету Номер обезличен об оценке ущерба, составленному ООО «ВеллКонт», стоимость ущерба с учетом износа составила 120 570 руб., стоимость телеграммы о вызове страховщика на осмотр - 319 руб. 65 коп., услуги оценки - 3 200 руб.

Разница между отчетом ИП К.С.И. и ООО «"*"» состоит в стоимости заменяемых деталей (10 264 руб.), окрасочных работах (3 350 руб.), стоимости краски, материалов (1 378,89 руб.).

Согласно показаниям свидетелей - эксперта «"*"» Ч.А.В., инженера-автоэксперта К.С.И. оба Отчета о стоимости восстановления производились на основании программы «"*"», стоимость запасных частей заменяемых деталей определена по анализу рынка в г. Челябинске и интернет источникам, по ценам Интернет-магазина «"*"».

Стоимость заменяемых деталей с учета износа согласно отчету ООО «"*"» составила 74 490 руб., стоимость заменяемых деталей согласно отчету ИП К.С.И. - 64 115 руб. 75 коп.

Стоимость окрасочных работ в отчете ООО «"*"» - 36 550 руб., стоимость окрасочных работ ИП К.С.И. - 33 200 руб.

Стоимость норма часа на ремонтные, арматурные, окрасочные работы, одинакова.

При определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходил из отчета, произведенного ИП К.С.И., по следующим основаниям:

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в отчете об оценке должно быть указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Как следует из материалов дела отчет ООО «"*"» составлен экспертом Ч.А.В., акт осмотра производил также эксперт Ч.А.В., в отношении которого не представлены сведения о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, о его профессиональном образовании, следовательно, он не имел право на произведение отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость заменяемых деталей определена по ценам Интернет-магазина «"*"». Доводы представителя истца о том, то стоимость заменяемых деталей ООО «"*" определена по сведениям магазинов о стоимости заменяемых деталей, документально не подтверждены.

Стоимость краски по отчету ООО «"*"» более чем по отчету ИП К.С.И., вместе с тем, в Отчете ООО «"*"» не указано наименование краски, стоимость которой определена, что не позволяет суду признать данный расчет обоснованным.

Вместе с тем, в отчете ИП К.С.И. наименование краски и её стоимость указаны. Стоимость окрасочных работ экспертом ООО «ВеллКонт» не обоснована.

Таким образом, оснований для применения Отчета ООО «"*"» не установлено.

Кроме того, истец вправе предъявить требования о взыскании убытков, в связи с понесенными расходами на восстановление транспортного средства.

По пояснениям истца, представителя истца, автомобиль восстановлен, вместе с тем документы, подтверждающие убытки, истцом не предъявлены.

Представленная справка о приобретении запасных деталей л.д.90) и товарный чек л.д. 89) в отсутствии кассового чека или накладных по передаче товара не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В связи с чем, суд полагает не доказанным факт причинения истцу ущерба в ином, кроме как по отчету ИП К.С.И., размере ущерба.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с заключением транспортно-трасологической экспертизы, повреждения капота и передних стоек не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в судебном процессе.

Выводы ООО КБ «"*"» предположительны и являются условными, поскольку для проведения экспертизы на осмотр не были представлены поврежденные автомобили, тогда как при составлении отчетов об определении стоимости восстановления ООО «"*"» и ИП К.С.И. повреждения автомобилей были исследованы.

Эксперт К.С.В. пояснил, что характерные повреждения капота могли возникнуть после дорожно-транспортного происшествия, ввиду повреждения крепления капота, что могло привести к его открыванию и причинению повреждений задней части капота и передних стоек боковин автомобиля «Пежо».

Вместе с тем из пояснений истца Минибаева В.Ф. следует, что в момент наезда на препятствие (металлический столбик) капот отбросило на лобовое стекло, после чего он упал обратно на моторный отсек и получил повреждения капота и передних стоек боковин.

Показания истца не противоречат выводам эксперта о том, что повреждения могли возникнуть в связи с повреждением крепления капота, что вызвало его резкое открывание и повреждение, как капота, так и передних стоек боковин.

Кроме того, отчет ООО «"*"» не опорочил отчет ИП К.С.И., который в свою очередь соответствует ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба согласно отчету ИП К.С.И. - 105 466 руб. 95 коп. и выплаченным страховым возмещением - 60 113 руб. 64 коп. в размере 45 353 руб. 31 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В связи с чем, подлежат возмещению расходы истца, затраченные на хранение автомобиля за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., в размере 1 500 руб. (50 руб. х 30 дн.).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление заключения ООО «"*"» в размере 3 200 руб. и расходы по отправлению телеграммы в размере 319 руб. 65 коп. в связи с тем, что отчет ООО «"*"» не был учтен судом при определении суммы страхового возмещения.

Не подлежат взысканию расходы истца на копирование документов, поскольку они не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате…подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд полагает необходимым применить ставку рефинансирования в размере 7,75 %, то есть на день вынесения решения.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа

Отчет ИП К.С.И. был предоставлен Страховщику Дата обезличена года, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее Дата обезличена г.

Расчет к выплате был составлен Дата обезличена г. Следовательно, расчет процентов с Дата обезличена года, является обоснованным. Ставка рефинансирования - 7,75 % применена на день обращения в суд.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 2 763 руб. 75 коп. (45 353 руб. 31 коп. х 7,75 % х 287 руб. /360 дн. х 100 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца составлял исковое заявление, готовил дело к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях, производил расчеты, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденных договором об оказании юридических услуг от Дата обезличенаг. л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 984 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Минибаева В.Ф. частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «страховое общество «ЖАСО» в пользу Минибаева В.Ф. в возмещение ущерба 45 353 руб. 31 коп., услуги стоянки в размере 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 2 763 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат госпошлины - 1 984 руб. 70 коп., итого - 56 601 руб. 76 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований "*" отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина