Дело 2-2775/2010г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Дата обезличенаг.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего: Сапрыкиной Г.Н.,

При секретаре: Косило С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Ясоновой К.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО МАКС») обратилось с Петровой К.И. с требованием о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, в размере 117 963 руб. 84 коп.

В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчица. В результате данного происшествия получили повреждения автомобиль ВАЗ-21099, г/н Номер обезличен, принадлежащий Зенцову А.М., и автомобиль Нисан, г/н Номер обезличен, принадлежащий Романову В.П..

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», Зенцову А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 39 042 руб. 66 коп., а в пользу страховщика гражданской ответственности Романова В.Н. - ОАО «ВСК» по решению Арбитражного суда было взыскано 78 921 руб. 18 коп.

Поскольку, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Петрова К.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, просил взыскать с нее возмещение вреда в порядке регресса в размере 117 963 руб. 84 коп., возврат госпошлины - 3 559 руб. 28 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования л.д. 76-77) в части наименования ответчика в связи с заключением брака л.д. 69) и сменой фамилии на «Ясонова».

В судебное заседании истец ЗАО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие..

Ответчик Ясонова К.И., её представитель по доверенности Лемясов В.А. с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв л.д. 74-75). Факт дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена г., вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает. Считают, что не представлено доказательств нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Заявили ходатайство о снижении размера убытков в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения. Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера ущерба, причиненного истцу, в связи с имущественным положением ответчика.

Судом установлено, что Дата обезличена г. в 22.-35 час. водитель Петрова К.И., управляя автомобилем Пежо, г/н Номер обезличен при совершении маневра не справилась с управлением, не своевременно приняла меры к снижению скорости, в результате чего совершила наезд на автомобиль ВАЗ-21099, г/н Номер обезличен, под управлением Зенцовой Е.А., и продолжив движение, совершила наезд на автомобиль Нисан, г/н Номер обезличен, под управлением Романова И.В.

В действиях водителя Петровой К.И. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ - а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта.

В действиях водителей Зенцовой Е.А., Романова И.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП л.д. 8-9), справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 10, 12-13) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 11), сведениями о водителях и транспортных средствах л.д. 14).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. Петрова К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины водителя автомобиля Пежо, г/н Номер обезличен, Петровой К.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении повреждений автомобилям ВАЗ-21099, г/н Номер обезличен под управлением Зенцовой Е.А., Нисан, г/н Номер обезличен, под управлением Романова И.В.

Согласно свидетельству о заключении брака л.д. 69), Петрова К.И. сменила фамилию на «Ясонова».

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо, г/н Номер обезличен, - Петрова И.Ю. была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ААА Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 6). К управлению транспортным средством допущена Петрова (Ясонова) К.И.

Дата обезличена г. владелец транспортного средства ВАЗ-21099, г/н Номер обезличен, Зенцов А.И. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения л.д. 7).

Согласно заключению ООО «"*"» л.д. 22-31) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 042 руб. 66 коп., услуги оценки - 1 000 руб.

На основании акта о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 32) Зенцову А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 39 042 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 33)

На основании исполнительного листа по делу Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 39-40) с ЗАО «МАКС» в пользу страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан, г/н Номер обезличен - ОАО «"*"» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 78 921 руб. 18 коп. Выплата указанных денежных средств подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 41).

Таким образом, общая сумма ущерба, выплаченного истцом, в счет страхового возмещения составляет 117 963 руб. 84 коп. (39 042 руб. 66 коп. + 78 921 руб. 18 коп.)

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно протоколу Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена г. водитель Петрова К.И., управляя автомашиной Пежо, г/н Номер обезличен, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: участники дорожного движения должны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нахождение Петровой К.И. в нетрезвом состоянии подтверждаются представленными письменными документами:

Протоколом Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленного в 23 час.30 мин. о направлении на медицинское освидетельствование Петровой К.И., составленное должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей инспектором полка ДПС ГИБДД УВД п г. Челябинску основанием для направления Петровой К.И. на освидетельствование, явились: - стойкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Пройти медицинское освидетельствование отказалась. л.д.????

Протоколом от Дата обезличена г.. составленного в 23 час.20 мин. об отстранении от управления транспортным средством Петровой К.И. по основаниям: стойкий запах алкоголя из полости рта на основании протокола Номер обезличен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.В.В., Ц.В.С., являвшиеся очевидцами происшествия, пояснили, что Петрова (Ясонова) К.И. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находилась, спиртные напитки не употребляла, отказалась от медицинского освидетельствования в связи с тем, что находилась в шоковом состоянии. К указанным показаниям суд относится критически, поскольку свидетели являются личными знакомыми ответчицы, заинтересованы в исходе дела.

В связи с этим, суд полагает установленным факт нахождения ответчика Ясоновой (Петровой) К.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств иного, актов медицинского освидетельствования ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, возместив причиненный повреждением застрахованного имущества ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки - Ясоновой (Петровой) К.И, управлявшей транспортным средством Пежо, г/н Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Ясоновой (Петровой) К.И. суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для вывода суда о совершении ДТП Петровой К.И.умышленно, не имеется, судом не установлено,

В подтверждение имущественного положения ответчиком Ясоновой (Петровой) К.И. представлены:

Справка о доходах физического лица за 2010 год Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 126), свидетельствующая о том, что общая сумма дохода ответчика за 7 месяцев 2010 года составляет 71 337 руб. 68 коп., то есть около 10 000 руб. в месяц;

Справка о доходах физического лица за 2010 год Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 128), свидетельствующая о том, что Ясонов А.Н. имеет доход порядке 8 000 руб. в месяц;

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 129) в подтверждение того, что ответчик имеет обязательства перед третьим лицом, ежемесячно вносит в счет погашения кредита 4 060 руб., что подтверждается кассовыми чеками л.д. 130-131);

Копия зачетной книжки л.д. 134), договор Номер обезличен на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования от Дата обезличена г. л.д. 135-137), квитанция на сумму 13 500 руб. л.д. 137) в подтверждение того, что ответчик обучается в вузе на заочной форме обучения на контрактной основе и оплачивает свое обучение;

Договор аренды коммерческого найма жилого помещения от Дата обезличена г. л.д. 138), расписка л.д. 139) свидетельствуют о том, что жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., ... используется семьей ответчика на основании договора аренды.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что доводы ответчика о её тяжелом имущественном положении, являются обоснованными. В связи с чем, исходя из материального положения ответчика, в целях исполнения решения, полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, предъявляемого ЗАО «МАКС» с суммы 117 963 руб. 84 коп. до 55 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Ясоновой (Петровой) К.И. подлежат взысканию убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 55 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 559 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», частично.

Взыскать с Ясоновой К.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» убытки в размере 55 000 руб. 00 коп. возврат госпошлины - 3 559 руб. 28 коп., итого - 58 559 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина