Дело № 2-2883\2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Губановой М.В.

при секретаре Фатаховой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной К.В. к ИП Воинковой Т.Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что с Дата обезличена года по Дата обезличена г. Петрушина К.В., работала у ИП Воинковой Т.Н. "ДОЛЖНОСТЬ", на основании трудового договора с оплатой 200 рублей за смену, а также проценты от выручки продаж в размере 10%.

На дату увольнения работодателем не выплачена заработная плата за Дата обезличена. в размере 6 788 руб., за Дата обезличена. в размере 1 493 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 538,07 руб., согласно произведенного расчета истцом. Истец просила взыскать с ответчика суммы заработной платы и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении истица, поскольку работала по трудовому договору с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В качестве третьего лица судом привлечено ООО «ПромПроект», представитель в суд не явился, извещен надлежащим образом. Из ответа (л.д.131) следует, что Петрушина проходила стажировку у третьего лица в Дата обезличена года без оформления трудовых отношений. ООО «ПромПроект» осуществляло продажу дисков на арендованной у ИП Воинковой Т.Н. площади по адресу ...

Судом разъяснено право истицы на предъявление требований к третьему лицу. Истица в судебном заседании поддержала требования к ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила. В представленном в суд отзыве пояснила, что никаких трудовых договоров с истицей не заключала, трудовых отношений между сторонами не существовало, потому требование о взыскании заработной платы - неправомерно.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами. Обязанность работодателя по ведению трудовой книжки работника и внесение в нее записей предусмотрена ст. 66 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истицей в материалы дела представлена копия трудового договора (л.д.47) из содержания которого следует, что истица работала у ответчика в должности "ДОЛЖНОСТЬ" с Дата обезличена года с заработной платой состоящей из 200 рублей за рабочую смену и 10% от выручки продаж. Согласно п. 5.2. копии трудового договора выплата ежемесячной заработной платы предусмотрена 2 раза в месяц: аванс не позднее 25 числа месяца, и оставшаяся часть не позднее 20 числа следующего месяца.

В соответствии с ч.7 ст. 67 ТК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа. Ответчик возражал против заключения трудового договора с истицей, не признал подпись ИП Воинковой на копии трудового договора, представитель ответчика пояснил, что трудовой договор между сторонами никогда не подписывался и не оформлялся в письменном виде.

Подлинника трудового договора в суд не представлено. Копия не принята судом в качестве доказательства заключения трудового договора между сторонами.

В доказательство наличия трудовых отношений между сторонами истец представила в материалы дела копии чеков кассового аппарата с отметкой «ИП Воинкова» (л.д.29-46). Довод истицы о том, что доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, факта нахождения в трудовых отношений являются копии чеков о продаже за период работы у ИП Воинковой л.д. 29-46) судом не принят, поскольку копии чеков не являются теми средствами доказывания, которые могут подтвердить наличие между сторонами трудовых отношений, то есть не отвечают требованиям допустимости по ст. 60 ГПК РФ.

По тем же основаниям не приняты в качестве доказательств письменными объяснениями Л.Г.П., управляющей магазином ООО «"*"», по адресу: ..., М.В.Н., работающей "ДОЛЖНОСТЬ" по указанному адресу л.д. 52-53), а также показания свидетеля Н.Д.А. л.д.148) наблюдавшей работу Петрушиной в отделе "*", А.С.В. которая не работала у ИП Воинковой, пояснила, что знает истца Петрушину, Петрушина работала в помещении магазина ООО «"*"», по адресу: ..., где ИП Воинкова Т.Н. арендовала площадь.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Е.М.Н. (л.д.92), пояснившей, что истца Петрушину знает, видела ее на рабочем месте, в период своей работы, на арендуемой площади ИП Воинковой, в отделе по продаже дисков в магазине ООО «"*"», по адресу: .... Свидетель работала у ответчика с Дата обезличена, в суд не представила трудового договора, трудовой книжки с записью о работе у ответчика. Как следует из показаний свидетеля, свидетель не работала у ответчика в период оспариваемый в суде истицей- Дата обезличена.

Из содержания показаний свидетеля суд пришел к выводу, что свидетель не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку не представила трудового договора, трудовую книжку с записью о времени работу у ответчика, но если свидетель и работала у ответчика в период с марта по июнь 2009 года, то не могла знать состояла ли истица в трудовых отношениях с ответчиком в период сентября, октября 2009 года.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица, из которой следует, что страховые взносы в спорный период времени ИП Воинковой не перечислены. Данный факт не оспаривал и представитель ответчика. Отсутствие перечислений страховых взносов подтверждает позицию представителя ответчика о том, что трудового договора с истицей заключено не было.

Судом установлено, ИП Воинкова Т.Н. заключала договор субаренды площади Магазина ООО «"*"», по адресу: ..., что подтверждено приложением к договору арендыл.д.134 с указанием арендованной площади.

Из ответа ООО «ПромПроект» (л.д.131) следует, что истица в указанный ей период Дата обезличена находилась на стажировке ООО «ПромПроект», которое занималось продажей дисков на арендованной у ИП Воинковой площади в магазине «"*"». В судебном заседании истица подтвердила, что торговая точка располагалась на той площади магазина, которая изображена нал.д.134 - приложении к договору субаренды с магазина «"*"» с ИП Воинковой.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не был заключен трудовой договор, не существовали трудовые отношения, в период августа, сентября 2009 года истица находилась на стажировке в ООО «ПромПроект», а не работала у ответчика.

Истицей не было заявлено исковых требований к ООО «ПромПроект».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о не правомерности требований истца и отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Петрушиной К.В. к ИП Воинковой Т.Н. о взыскании заработной платы за Дата обезличена в размере 6 788 руб., за Дата обезличена. в размере 1 493 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 538,07 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд.

Председательствующий: М.В. Губанова