Дело 2-2730/2010 г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Дата обезличена г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего: Сапрыкиной Г.Н.,

при секретаре: Косило С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.А. к Государственному предприятию Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех» о признании ненормативного акта Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех» (далее по тексту ГП ЦКТБ «Агротех») о признании ненормативного акта приказа Челябинского филиала ЦПТБ «Ространссельхозтехника» Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным, отмене решения Курчатовского районного народного суда г. Челябинска от Дата обезличена г.

В обоснование иска указала, что работала на государственном предприятии Челябинского филиала ЦПТБ «Ространссельхозтехника» в должности старшего экономиста с мая 1984 года. Дата обезличена г. на основании приказа Номер обезличен она была уволена по п. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР, как нетрудоспособная, в связи с установлением ....

Считает, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена г., изданным Государственным предприятием Челябинский филиал ЦПТБ «Ространссельхозтехника, незаконным увольнением нарушены ее права на труд. Поскольку, решением Центрального районного суда г. Челябинска от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г., установление ей ... признано незаконным, полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности приказа о её увольнении.

Истец Соколова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в части признания незаконным ненормативного акта Номер обезличен от Дата обезличена г.

Требования об отмене решения Курчатовского народного суда г. Челябинска от Дата обезличена г. не поддержала, пояснив, что принятие таких решений не входит в компетенцию Советского районного суда г. Челябинска. Суду пояснила, что требования к ГП ЦКТБ «Агротех» заявлены как к правопреемнику Челябинского филиала ЦПТБ «Ространссельхозтехника».

Считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку решение Центрального районного суда г. Челябинска от Дата обезличена г. вступило в законную силу Дата обезличена г., а в суд она обратилась Дата обезличена г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности не прошел.

Представитель ответчика ФГУП «ЦКТБ «Агротех» Кармаенкова Т.А., действующая на основании доверенности л.д.125), в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление л.д. 109-110), согласно которому с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Указала, что согласно имеющимся учредительным документам ФГУП «ЦКТБ «Агротех» является правопреемником Центрального проектно-конструкторского и технологического бюро «Росагропромремтехпроект», созданного в соответствии с приказом Госагоропрома РСФСР от Дата обезличена г. Номер обезличен, то есть после издания оспариваемого ненормативного акта. ЦПТБ «Ространссельхозтехника» в уставе ЦПКТБ «Росагропромремтехпроект» как филиал или структурное подразделение не числиться. В связи, с чем полагает, что истцом заявлен ненадлежащий ответчик.

Полагает, что согласно ст. 284 ГПК РСФСР срок обжалования решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена г. истек Дата обезличена г. Общий срок исковой давности составляет 3 года и подлежит исчислению с даты издания оспариваемого ненормативного акта, то есть с Дата обезличена г. Для рассматриваемого спора срок исковой давности истек.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Истицей заявлены требования о признании недействительным ненормативного акта - приказа Челябинского филиала ЦПТБ «Ространссельхозтехника» Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении её по ст.33 п.2 КЗоТ РСФСР, предусматривающей расторжение трудового договора досрочно в случае ухудшения состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы

Требования Соколовой Л.А. заявлены к ГП ЦКТБ «Агротех».

В соответствии с Приказом Государственного агропромышленного комитета РСФСР Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 36) Центральное конструкторско-технологическое бюро «Ространссельхозтехника» переименовано в Центральное проектно-конструкторское и технологическое бюро «Росагропромтехпроект» при Росагропроме с местонахождением в г. Москве.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. государственное предприятие Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех» реорганизовано путем присоединения к нему дочернего государственного унитарного предприятия «Челябинское» ПЦКТБ «Агротех».

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена г. л.д. 39-40) с согласия Соколовой Л.А. произведена замена ответчика Челябинского филиала ЦКТБ «Ространссельхозтехника» в порядке процессуального правопреемства на ГП ЦКТБ «Агротех».

Рассматривая заявленные требования об оспаривании ненормативного акта, суд исходит из того, что оспариваемый приказ истицей суду не предоставлен. Представленная незаверенная копия из трудовой книжки л.д.7) не позволяет установить её принадлежность истице, так как не содержит сведений о ней. Иных доказательств в подтверждение наличия акта, ущемляющего права истицы, суду также не предоставлено.

В связи с чем, суд полагает, что истицей не представлено ненормативного акта, обжалуемого ею, позволяющего рассмотреть требования о нарушении прав истицы.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Истцом заявлены требования об оспаривании ненормативного акта приказа Челябинского филиала ЦПТБ «Ространссельхозтехника» Номер обезличен от Дата обезличена г. о её увольнении по ст.33 п.2 КЗоТ РСФСР, в связи с нарушением трудовых прав, поскольку изданным приказом об увольнении она была лишена права на труд.

Указала, что незаконность увольнения по ст. 33 п.2 КЗоТ РСФСР по её иску о восстановлении на работе рассматривал Курчатовский районный суд г. Челябинска.

В настоящее время ею заявлены иные основания для признания ненормативного акта недействительным, а именно наличие решения Центрального районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года, признавшего незаконность установления ей группы инвалидности Дата обезличена года.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п.3 даны разъяснения, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

П.п. 9, 10 указанного Постановления Пленума, разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Оснований для рассмотрения в порядке обжалования ненормативного акта не имеется, поскольку, указанный ненормативный акт - приказ об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена г. вытекает из деятельности организации в связи с наличием трудовых отношений истицы Соколовой Л.А. и не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для оспаривания ненормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления, исходя из характера правоотношений, подлежит рассмотрению, как трудовой спор.

Таким образом, заявленные истицей требования о признании ненормативного акта - приказа работодателя об увольнении по ст.33 п.2 КЗоТ РСФСР, подлежит рассмотрению в исковом производстве, как трудовой спор.

Решением Курчатовского районного народного суда г. Челябинска от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу Дата обезличена г. л.д.6) рассмотрен трудовой спор по заявлению Соколовой Л.А. о незаконном увольнении, установлено, что Дата обезличена г. на основании приказа Номер обезличен Соколова Л.А. уволена из Челябинского филиала ЦКТБ по автотранспорту «Ространссельхозтехника» по ст. 33 п. 2 КЗоТ РСФСР, предусматривающему расторжение трудового договора досрочно в случае ухудшения состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы. Курчатовским районным народным судом г. Челябинска Дата обезличена г. в удовлетворении исковых требований Соколовой Л.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы было отказано.

Таким образом, проверяя законность увольнения, судом проверена законность приказа об увольнении.

Истицей заявлены требования о признании незаконным приказа об увольнении по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года признана незаконность установления группы инвалидности.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от Дата обезличена г., вступившего в законную силу Дата обезличена г. л.д. 5), удовлетворены исковые требования Соколовой Л.А. к Областной клинической психоневрологической больнице № 1 о признании незаконности постановки на психиатрический учет, присвоении группы инвалидности, госпитализации и применения принудительного лечения.

Доводы истицы о незаконности ненормативного акта приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, изданного Челябинского филиала ЦКТБ «Ространссельхозтехника», по тем основаниям, что решением Центрального районного суда г. Челябинска признана незаконность установления второй группы инвалидности -Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, не может свидетельствовать о незаконности приказа об увольнении истицы работодателем.

Требования истицы о восстановлении на работе рассмотрено Курчатовским районным судом г. Челябинска. Решение вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда установлена незаконность установления инвалидности истице Дата обезличена года, что позволило истице обратиться в суд, принявший решение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дата обезличена г. в удовлетворении указанного заявления Соколовой Л.А. было отказано, в связи с обращением в суд, с пропуском установленного законом срока. л.д. 51-52).

Таким образом, факты связанные с увольнением истицы Курчатовским районным судом проверены в полном объеме.

Признавая заявленные требования истицей, как трудовой спор, суд должен руководствоваться трудовым законодательством.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд, суд исходит из того, что в данных правоотношениях не применим общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а подлежит применению срок, предусмотренный для обращения в суд при возникновении трудового спора.

В соответствии со ст. 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации 1971 года, действующего на день издания приказа Номер обезличен от Дата обезличена г., по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении предусмотрен месячный срок обращения в суд со дня получения работником копии приказа или трудовой книжки.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, за защитой нарушенного права в связи с изданием приказа об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена г. истец вправе была обратиться не позднее Дата обезличена г.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд полагает, что истицей срок обращения в суд пропущен без уважительных причин в связи, с чем исковые требования Соколовой Л.А. удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования истицей Соколовой Л.А. об отмене решения Курчатовского районного народного суда г. Челябинска от Дата обезличена г., которые она не поддержала, не подлежат рассмотрению Советским районным судом г. Челябинска, поскольку в соответствии со ст. ст. 336-337 ГПК РФ подлежали обжалованию в суде кассационной инстанции - Челябинской областном суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Л.А. к Государственному предприятию Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех» о признании ненормативного акта Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина