Дело № 2-2158/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мосиной Е.В.,

при секретаре Филатовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннегалиевой Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА», Назаровой А.В., Назарову М.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Миннегалиева Ф.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (далее по тексту - ООО «ТЕРРА»), Назаровой А.В., Назарову М.В. о взыскании денежных средств л.д.3, 34).

Свои требования мотивировала тем, что Дата обезличенаг. между нею и ООО «ТЕРРА» был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 59,57 кв.м., расположенной по адресу: ... по цене 1 620 000 руб., а также договор займа на сумму 1 620 000руб., являющихся средством расчета по предварительному договору купли-продажи (п.2.2.1). По условиям заключенных договоров, она обязалась передать денежные средства, а ООО «ТЕРРА» - передать в ее собственность указанную квартиру. Свои обязательства по передаче денежных средств ею исполнены в полном объеме, что подтверждается выданной квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. Ответчиком нарушен п.3.1 предварительного договора, согласно которому ООО «ТЕРРА» обязалось передать ей квартиру, не обремененную правом требования третьих лиц, без ограничений в будущем ее права владения, распоряжения или отчуждения, так как согласно выписки из ЕГРП указанная квартира принадлежит ООО «*».

Считает, что она была введена в заблуждение относительно обстоятельств, при которых заключался предварительный договор, поэтому, ссылаясь на ст.179 ГК РФ, просила признать данный предварительный договор недействительным и взыскать с ООО «ТЕРРА», а также в соответствии со ст.45СК РФ с супругов Назарова М.В. и Назаровой А.С. в ее пользу уплаченную по договору сумму 1620 000 руб., полученную лично Назаровой А.С.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать недействительными заключенные с ней предварительный договор купли-продажи от Дата обезличенаг. и договор займа от Дата обезличенаг. в соответствии со ст. 168 ГК РФ, 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок, взыскать с супругов Назарова М.В., Назаровой А.С. и ООО «ТЕРРА» в ее пользу уплаченную по договору сумму 1 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 497 руб. 50 коп. из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. за 162 дня просрочки (1620 000руб. х 7,75%/360 дн. Х 162 дня просрочки л.д.186-188).

Истец Миннегалиева Ф.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.195).

Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца Хованцев П.С., Миннегалиева А.Ш., действующие на основании доверенности л.д.8), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивали, поддержав изложенные в заявлении доводы. Дополнительно указали, на то, что предварительный договор был подписан директором Н.Е.А., которая в момент подписания договора находилась в следственном изоляторе, была лишена свободы, поэтому не могла подписывать ни договоры, ни доверенность, ни приходный кассовый ордер. Соглашений с истцом об использовании факсимильного воспроизведения подписи не заключалось, т.е. сделка подписана не лицом, ее совершающим. Квитанция и приходный кассовый ордер, оформленные с нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете», следует признать неподписанными, денежные средства полученными лично Назаровой А.В., состоящей в браке с Назаровым М.В.

Ответчик Назарова А.В., действующая от своего имени и в качестве представителя ООО «ТЕРРА» на основании доверенности л.д.99), в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не основанными на законе. Суду пояснила, что предварительный договор купли-продажи от Дата обезличенаг. был заключен между истцом и ООО «ТЕРРА», представителем которого на момент совершения договора являлась она по нотариально удостоверенной доверенности, не признанной на момент сделки недействительной. Денежные средства были уплачены истцом в кассу ООО «ТЕРРА» по приходно-кассовому ордеру, поэтому доводы истца о присвоении ею денежных средств являются необоснованными, следовательно, требования истца о применении в данном случае ст.45 СК РФ не подлежат удовлетворению. Доказательств в подтверждение факта обмана истцом не представлено, поскольку отсутствует в отношении нее (Назаровой А.В.) обвинительный приговор. Сам по себе предварительный договор купли-продажи недвижимости не влечет перехода права собственности от покупателя к продавцу, следовательно, при заключении предварительного договора квартира могла не находиться у общества «ТЕРРА». Соглашения сторон на использование факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок не требуется, поэтому нет оснований считать квитанцию к приходному кассовому ордеру не подписанной. На основании изложенного считает, что нет оснований для признания предварительного договора купли-продажи и договора займа недействительными, взыскании с нее и Назарова М.В. денежных средств.

Представитель Назаровой А.В. - Тараба Н.К., действующая на основании доверенности л.д. 98), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Назаров М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом л.д.203).

Третье лицо Алифанов П.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом(л.д. 202), представил отзыв по иску, в котором указал, что устных и письменных отношений с ООО «ТЕРРА», ООО «Комплект-сервис», Назаровой А.В., Тумаевой А.В. не имел, договоры по реализации квартиры Номер обезличен в ... по ... ... не заключал л.д. 211).

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом л.д.200), представил отзыв, в котором указал на то, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от Дата обезличенаг. между ООО «ТЕРРА» и Миннегалиевой Ф.С. спорная квартира находилась в собственности застройщика ООО «Уралметаллургремонт-4». Законного права на отчуждение вышеуказанной квартиры у ответчиков ООО «ТЕРРА», Назаровой А.В., Назарова М.В. не имелось, поскольку не заключались договоры, соглашения, дающие право предоставлять интересы застройщика по вопросу реализации жилых помещений, являющихся собственностью ООО «Уралметаллургремонт-4» л.д. 213).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТЕРРА» и Миннегалиевой Ф.С. Дата обезличенаг. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 59,57 кв.м., расположенной по адресу: ... л.д.6). Одновременно, в соответствии с п.2.2.1 предварительного договора купли-продажи, между теми же сторонами был заключен договор займа по цене указанной квартиры на сумму 1 620 000 руб. л.д.5).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата обезличенаг. Миннегалиевой Ф.С. были переданы в кассу ООО «ТЕРРА» денежные средства в размере 1 620 000 руб. во исполнение предварительного договора купли-продажи жилого помещения от Дата обезличенаг. л.д.4, 24).

В судебном заседании установлено, что основной договор купли- продажи ... в ... по ... ... сторонами не заключен.

Согласно п. 1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из п.2.2.2 предварительного договора, п.4.1. договора займа от Дата обезличенаг. следует, что ООО «ТЕРРА» обязалось вернуть сумму займа не денежными средствами, а квартирой, являющейся предметом договора л.д.5, 6).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия. Не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на ... в ... по ... ... зарегистрировано было за ООО «Уралметаллургремонт-4», а затем за Алифановым П.Ю. л.д.7, 187).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на момент заключения указанных выше договоров между ООО «ТЕРРА» и Миннегалиевой Ф.С. квартира Номер обезличен в ... по ... ..., являющая предметом предварительного договора купли-продажи, находилась в собственности другого лица, следовательно, указанный договор не соответствует требованиям закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Суд полагает, что договор займа от Дата обезличенаг., заключенный между ООО «ТЕРРА» и Миннегалиевой Ф.С., также не соответствуют требованиям закона и является ничтожным, поскольку, как указано выше, в договоре содержатся условия о возврате долга квартирой, собственником которой ООО «ТЕРРА» не являлась и не является.

Оснований для признания сделки недействительной по ст.179 ГК РФ суд не находит.

Довод ответчика о том, что на момент совершения сделок квартира, являющаяся их предметом, могла находиться не в собственности стороны по договору не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит п.3.1 предварительного договора купли-продажи от Дата обезличенаг. и не соответствует требованиям закона.

Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предварительный договор купли- продажи и договор займа от Дата обезличенаг., заключенные между ООО «ТЕРРА» и Миннегалиевой Ф.С., являются ничтожными, обязанность по возврату денежных средств в размере 1 620 000 руб. Миннегалиевой Ф.С. должна быть возложена на ООО «ТЕРРА».

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов о том, что деньги были получены Назаровой А.В., а не ООО «ТЕРРА» истец ссылается на показания свидетеля Д.И.Н.

Свидетель Д.И.Н. в судебном заседании пояснила, что присутствовала при заключении Миннегалиевой Ф.С. и ООО «ТЕРРА» предварительного договора купли-продажи квартиры по ... ..., указав на то, что при ней договор подписывался только Миннегалиевой Ф.С., так как со стороны ООО «ТЕРРА» в договоре подпись была проставлена. После подписания договора Миннегалиева Ф.С. передала денежные средства Назаровой А.В., которая никаких доверенностей и соглашений не предоставляла. Миннегалиевой Ф.С. в подтверждение уплаты денежных средств был выдан приходный ордер, также изготовленный заранее.

Из показаний указанного свидетеля следует, что подтвержден факт передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи от Дата обезличенаг. Назаровой А.В. Однако, данное обстоятельство не может являться доказательством присвоения денежных средств Назаровой А.В.

Из материалов дела следует, что в подтверждение уплаты Миннегалиевой Ф.С. денежных средств в ООО «ТЕРРА» была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 4, 24).

Также факт внесения Миннегалиевой Ф.С. денежных средств в размере 1 620 000 руб. в кассу ООО «ТЕРРА» подтвержден приходно- кассовым ордером, кассовой книгой предприятия л.д.185).

Согласно расходно-кассового ордера и акта приема- передачи денежные средства в размере 1 620 000 руб. переданы Тумаевой А.В., действующей в интересах ООО «Комплектсервис» л.д. 183, 184).

Доводы истца о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру и сам приходный кассовый ордер не являются надлежащими доказательствами внесения в кассу ООО «ТЕРРА» денежных средств, т.к. оформлены с нарушением порядка кассовых операций, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что Назарова А.В. являлась и является представителем ООО «ТЕРРА» на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличенаг. л.д.99).

Данная доверенность недействительной не признана, не отменена, что подтверждено письмом нотариуса нотариального округа Богуславской Т.А. л.д. 210), следовательно, Назарова А.В. была уполномочена представлять интересы ООО «ТЕРРА» в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в соответствии с названной нормой, какое-либо отдельное письменное соглашение не предусмотрено, следовательно, доводы истца о том, что оспариваемые договоры подписаны ненадлежащим лицом, а квитанция к приходному кассовому ордеру является не подписанной, суд считает несостоятельными.

Доводы истца и ее представителей о том, что Назарова А.В. не могла проставлять факсимильное воспроизведение подписи Наякшиной Е.А., которая в момент заключения оспариваемых договоров находилась в местах лишения свободы, суд считает несостоятельными.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом Миннегалиевой Ф.С. не представлено доказательств присвоения Назаровой А.В. денежных средств в сумме 1 620 000 руб., следовательно, не обоснованными являются ее требования о взыскании в ее пользу с Назаровой А.В. указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Назарова А.В. и Назаров М.В. состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Суд полагает, что поскольку не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 1 620 000 руб. использованы на нужды семьи Назаровых, оснований для удовлетворения исковых требований Миннегалиевой Ф.С. о взыскании в ее пользу с Назарова М.В. указанной суммы солидарно с Назаровой А.В. и ООО «ТЕРРА», а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также суд считает несостоятельными доводы истца и ее представителей о том, что Назарова А.В. как учредитель должна отвечать по обязательствам ООО «ТЕРРА».

Из учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ следует, что Назарова А.В. является учредителем ООО «ТЕРРА» л.д. 25-26, 48-61, 101-119).

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника.

Учредительные документы ООО «ТЕРРА» не предусматривают данной ответственности учредителя по обязательствам юридического лица.

Таким образом, суд не находит оснований для солидарной ответственности Назаровой А.В. с ООО «ТЕРРА».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым применить последствия недействительности предварительного договора купли- продажи и договора займа от Дата обезличенаг. и взыскать с ООО «ТЕРРА» в пользу Миннегалиевой Ф.С. денежные средства в размере 1 620 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

П. 2 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. ППВС РФ № 34 и ППВАС № 15 от 04.12.2000г.) устанавливает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В судебном заседании установлено, что учетная ставка рефинансирования, установленная центральным банком РФ с 01.06.2010г. составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У).

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1620 000 руб. составили 56 497 руб. 50 коп. из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. за 162 дня просрочки (1 620 000руб. х 7,75%/360 дн. Х 162 дня просрочки).

Данный расчет проверен судом и является верным.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ТЕРРА» денежных средств в сумме 1 620 000 руб., следовательно, требования истца о взыскании с ООО «ТЕРРА» процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства в их совокупности при установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о признании договора займа и предварительного договора купли-продажи недействительными, взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ТЕРРА» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Миннегалиевой Ф.С. при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. и понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. л.д.2,8).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Миннегалиевой Ф.С. о взыскании в ее пользу 1 620 000 руб., следовательно, уплаченная ею госпошлина в сумме 1 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ТЕРРА».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ТЕРРА» 1 620 000 руб., процентов в сумме 56 497 руб. 50 коп., следовательно, с ООО «ТЕРРА» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 15 582 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миннегалиевой Ф.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи и договор займа от Дата обезличенаг., заключенные между Миннегалиевой Ф.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРРА».

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» в пользу Миннегалиевой Ф.С. 1 620 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» в пользу Миннегалиевой Ф.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 497 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Миннегалиевой Ф.С. к Назаровой А.В., Назарову М.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 582 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.В.Мосина