Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Карелиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухальской Л.В. к Хаятову Н.З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Ухальская Л.В. обратилась с иском (с учетом уточненийл.д. 4) к Хаятову Н.З. о взыскании задолженности по договору займа в размере 288 464 руб., в том числе суммы основного долга в размере 254 500 руб., процентов за займом в размере 4002 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 962 руб.

В обоснование исковых требований указала, что Хаятов Н.З. не исполняет обязательства, возникшие на основании договора займа, заключенного Дата обезличена г., подтвержденного распиской.

Истица Ухальская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом л.д.35). Ее представитель Ухальский Н.С., действующий на основании доверенности л.д.14), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хаятов Н.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.34). Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что формально он числиться учредителем и директором ООО «*», однако фактически организатором и владельцем данной фирмы является истица Ухальская Л.В., именно она руководит бизнесом, выдает заработную плату, а он и еще несколько человек выполняют работу. Дата обезличена г. Ухальская Л.В. выдавала им заработную плату, когда подошла его очередь получать деньги, у нее осталась пятитысячная купюра. Поскольку у него не было сдачи, истица потребовала написать расписку о возврате денежных средств, составляющих сумму сдачи, а именно 369 руб. 50 коп. Расписку он писал под диктовку собственноручно, слово «тысяч» так же написал собственноручно, зачем не знает, писал то, что диктует истица. Денежные средства в размере 369 500 руб. не получал. В момент написания расписки находился в состоянии алкогольного опьянения и не обратил внимания на то, что после включения слова «тысяч», сумма в расписке изменилась. Ухальская Л.В. ввела его в заблуждение и с помощью обмана заставила написать слово «тысяч», видимо в связи с тем, что бизнес не принес ожидаемых доходов, и истица таким способом попыталась вернуть деньги, вложенные в бизнес.

Представитель ответчика - Балуев А.И., действующий на основании доверенности л.д.28), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения ответчика. Кроме того, дополнил, что расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, поскольку содержит исправления, которые недопустимы в финансовых документах. Исправления имеются, в том числе, в написании суммы займа в связи с чем не представляется возможным установить о какой сумме в расписке идет речь. Среднемесячная заработная плата ответчика составляет 5 750 руб., исключив аванс и подоходный налог, получиться именно та сумма, о которой говорит ответчик, а именно 369 руб. 50 коп. При написании расписки истица обманула ответчика, ввела его в заблуждение, воспользовалась состоянием опьянения, в связи с чем ответчик написал ту сумму, которая ей была нужна. Хаятов Н.З. заблуждался относительно предмета займа - думал, что будет возвращать 369 руб. 50 коп., тогда как в расписке указал 369 500 руб.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца на получение процентов на сумму займа в размере, определяемом существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части, а так же при ненадлежащем исполнении обязательств, право на получение процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата, независимо от процентов, предусмотренных ст. 809 названного Закона.

Судом установлено, что Дата обезличена г. между Ухальской Л.В. и Хаятовым Н.З. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец - Ухальская Л.В. передала заемщику - Хаятову Н.З. денежные средства в размере 369 500 руб. сроком до Дата обезличена г.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств, Ухальская Л.В. представила расписку, составленную Хаятовым Н.З. л.д.7).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании подтвержден факт получения Хаятовым Н.З. денежных средств по договору займа в размере 369 500 руб.

Истица признает, что Хаятов Н.З. частично исполнил обязательства по договору займа и вернул денежные средства в размере 115 000 руб., а именно Дата обезличена г. вернул 30 000 руб., Дата обезличена г. - 30 000 руб., Дата обезличена г. - 15 000 руб., Дата обезличена г. - 40 000 руб. л.д.13).

Таким образом, задолженность по основному долгу составила 254 500 руб. (369 500 руб. - 115 000 руб.).

Из расчета задолженности по процентам, который представлен истицей л.д. 6) следует, что суммы подлежащие взысканию округлены до рублей, кроме того, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, число дней в году (месяце) принято равным соответственно 360 и 30 дням. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, задолженность по процентам за пользование займом за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составила 4 002 руб. (369 500 руб. : 360 *13% * 30 дн.);

задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составила 29 962 руб.:

с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. - 373 502 руб. (сумма займа в размере 369 500 руб. + проценты за пользование займом в размере 4 002 руб.) : 360 дн. * 7,75% * 93 дн. = 7477 руб.;

с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. - 343 502 руб. (сумма займа в размере 373 502 руб. - уплаченные ответчиком 30 000 руб.) * 7,75% *27 дн.: 360 дн. = 1 996 руб.

с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. - 313 502 руб. (сумма займа в размере 343 502 руб. - уплаченные ответчиком 30 000 руб.) * 7,75% * 29 дн.: 360 дн. = 1957 руб.

с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. - 298 502 руб. (сумма займа в размере 313 502 руб. - уплаченные ответчиком 15 000 руб.) * 7,75% * 39 дн.: 360 дн. = 2505 руб.

с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. - 258 502 руб. (сумма займа в размере 298 502 руб. - уплаченные ответчиком 40 000 руб.) * 7,75% * 288 дн. : 360 дн. = 16 027 руб.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, суд находит требования истицы о взыскании основного долга в сумме 254 500 руб., процентов за пользование займом в размере 4 002 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 962 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Хаятов Н.З. и его представитель Балуев А.И. в судебном заседании оспорили договор займа по безденежности, указав, что расписка написана под влиянием обмана со стороны Ухальской Л.В., денежные средства в сумме 369 500 руб. Хаятов Н.З. от Ухальской Л.В. не получал. В подтверждение своих доводов о неполучении денежных средств сослались на показания свидетелей Р.С.Ю., Б.М.В., Т.Е.П., Х.Э.Р.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В данном случае составление договора в письменной форме обязательно, поскольку сумма займа не менее чем в десять раз превысила минимальный размер оплаты труда, который в силу ст. 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2009 г. составляет 4 330 руб. в месяц. Расписка, представленная Ухальской Л.В. свидетельствует о заключении договора в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В судебном заседании ответчик Хаятов Н.З. пояснил, что расписку он написал собственноручно. Сумму так же написал сам, в том числе между словосочетаниями «триста шестьдесят девять» и «пятьсот руб.» сам дописал вставку в виде слова «тысяч», однако при этом не предполагал, что сумма займа составила 369 500 руб., думал, что должен будет вернуть 369 руб. 50 коп. Ухальская Л.В. его обманула, обман заключался в том, что она продиктовала ему сумму не соответствующую той, что он должен был вернуть в действительности, а он не подумав, написал то, что она продиктовала.

Пояснения ответчика о том, что, указав в расписке «триста шестьдесят девять тысяч пятьсот руб.» он не представлял, что, долг составил 369 500 руб., думал, что возвращать нужно будет 369 руб. 50 коп., оцениваются судом критически. Иных доказательств, подтверждающих, что Ухальская Л.В. своими действиями создала у Хаятова Н.З. не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Хаятов Н.З. не обманывался относительно предмета займа, его воля была направлена на получение от заемщика Ухальской Л.В. денежных средств в размере 369 500 руб.

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что договор между Ухальской Л.В. и Хаятовым Н.З. заключен под влиянием обмана, в связи с чем в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ показания свидетеля Р.С.Ю., Б.М.В., Т.Е.П., Х.Э.Р. в данном деле являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, свидетели Б.М.В., Т.Е.П., Х.Э.Р. пояснили, что им не известно заключался ли между Ухальской Л.В. и Хаятовым Н.З. договор займа, получал ли ответчик от истицы денежные средства по расписке.

Несостоятельны доводы представителя ответчика Балуева А.И. о том, что при написании расписки истица воспользовалась состоянием опьянения ответчика, поскольку доказательства того, что при заключении договора займа ответчик не мог понимать значение своих действий, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика Балуева А.И. о том, что расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, поскольку содержит исправления, которые недопустимы в финансовых документах, а так же о том, что в связи с исправлениями не представляется возможным установить о какой сумме в расписке идет речь, несостоятельны. Правовые нормы, которыми регулируются возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, а именно главы 9 «понятие, виды и форма сделок» и 42 «заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, не содержит запрет на внесение исправлений в текст договора займа. Характер исправлений, содержащихся в расписке, позволяет четко установить о какой денежной сумме идет речь, поскольку сумма в расписке указана прописью, при этом в написании цифр исправлений не имеется. То обстоятельство, что слово «тысяч» дописано между словосочетаниями «триста шестьдесят девять» и «пятьсот руб.» не искажает смысл написанного. Ответчик не отрицает, что дописал это слово сам непосредственно во время написания расписки.

Ссылки представителя ответчика Балуева А.И. на то, что среднемесячная заработная плата ответчика составляет 5 750 руб. и, исключив аванс и подоходный налог, получиться именно та сумма, о которой говорит ответчик, а именно 369 руб. 50 коп., не свидетельствуют о не получении ответчиком денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате госпошлины.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 6 089 руб. л.д.3).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Хаятова Н.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 089 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ухальской Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Хаятову Н.З. в пользу Ухальской Л.В. задолженность по договору займа в размере 288 464 руб., в том числе основной долг в размере 254 500 руб., проценты за пользование займом в размере 4 002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 962 руб.

Взыскать с Хаятову Н.З. в пользу Ухальской Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6084 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Чертовикова Н.Я.