Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Карелиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой И.В. к Осипову В.Т., Осипову А.В., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Осипова И.В. обратилась с иском к Осипову В.Т., Осипову А.В. (с учетом уточненийл.д. 50) о признании недействительным договора дарения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., заключенного между Осиповым В.Т. и Осиповым А.В., применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... Осиповым В.Т., признании недействительной запись о государственной регистрации договора дарения под номером Номер обезличен и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения, признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности под номером Номер обезличен, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения.

В обоснование иска указала, что договор дарения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... заключенный между Осиповым В.Т. и Осиповым А.В. противоречит требованиям закона, поскольку во время заключения данного договора на имущество Осипова В.Т., в том числе на указанную квартиру, был наложен арест на основании определения суда. Одаряемый - Осипов А.В. знал об ограничениях, наложенных на распоряжение имуществом дарителя, который приходиться ему отцом. Договор дарения заключен между Осиповым В.Т. и Осиповым А.В. для вида, целью являлось сокрытие имущества Осипова В.Т. от обращения на него взыскания по решению суда. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после заключения договора, Осипов А.В. не жил в квартире, имеет собственное жилье, где и проживает.

В судебном заседании Осипова И.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Осипов В.Т. иск не признал, в обоснование возражений указал, что на квартиру действительно налагался арест на основании определения суда, однако ко времени регистрации договора арест, был снят. Сделка требованиям закона не противоречит, он распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области - Шарпило А.В., действующая на основании доверенности л.д. 81), возражала против привлечения Управление Росреестра по Челябинской области к участию в деле в качестве ответчика. В обоснование возражений указала, что Управление является регистрирующим органом, на спорное имущество не претендует.

Определением суда Управление Росреестра по Челябинской области освобождено от участия в деле в качестве ответчика, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо Осипов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом л.д. 79).

Выслушав, истицу Осипову И.В., ответчика Осипова В.Т., представителя третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области Шарпило А.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истица указала, что договор дарения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., заключенный между Осиповым В.Т. и Осиповым А.В. Дата обезличена г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Челябинской области Дата обезличена г., не соответствует требованиям закона, поскольку Дата обезличена г. на имущество Осипова В.Т., в том числе указанную квартиру, был наложен арест.

Вместе с тем, судом установлено, что по делу Номер обезличен по иску Осиповой И.В. к Осипову В.Т. о взыскании неосновательного обогащения, разделе совместно нажитого имущества в целях обеспечения иска Дата обезличена г. налагался арест на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... л.д. 102), однако Дата обезличена г. арест с квартиры снят определением Советского районного суда г. Челябинска л.д. 103).

Дата обезличена г. определением Советского районного суда г. Челябинска в обеспечение иска по указанному делу наложен арест на имущество, принадлежащее Осипову В.Т., в пределах заявленного иска в размере 178 585 руб. 72 коп. л.д. 104).

Из пояснений истицы Осиповой И.В. следует, что исполнительный лист о наложении ареста на имущество Осипова В.Т. в пределах 178 585 руб. 72 коп. получен ею только Дата обезличена г., в этот же день передан в службу судебных приставов.

Из письма Управления Росреестра по Челябинской области следует, что арест на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... налагался Дата обезличена г., однако Дата обезличена г. был снят, других записей о наложении ареста на указанную квартиру не имелось л.д. 51). По заявлениям Осипова В.Т. и Осипова А.В. Дата обезличена г. произведена государственная регистрация договора дарения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... и перехода права собственности на указанное имущество к Осипову А.В. л.д. 52-57).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Дата обезличена г. препятствий для регистрации договора дарения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... не имелось, поскольку арест наложенный на квартиру был снят. Тот факт, что Дата обезличена г. наложен арест на имущество, принадлежащее Осипову В.Т., в пределах заявленного иска в размере 178 585 руб. 72 коп., не свидетельствует о том, что арест был наложен на конкретное имущество, а именно на спорную квартиру.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при заключении договора дарения спорной квартиры не допущено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так же не подлежит удовлетворению требование истицы о признании договора дарения в связи с притворностью заключенной сделки.

Из ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... от Осипова В.Т. к Осипову А.В. зарегистрирован в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 56 об.). Таким образом, у Осипова А.В. возникло право собственности на данную квартиру, правовые последствия, предусмотренные договором дарения наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по данному основанию нет.

То обстоятельство, что после заключения договора дарения Осипов А.В. не жил в подаренной квартире, имеет собственное жилье, где и проживает, не свидетельствует о заключении договора дарения для вида с целью сокрытия имущества. Истца не отрицает, что в настоящее время в спорной квартире проживает она и ее сын. Осипов А.В. обратился с иском о ее выселении из данной квартиры. При таких обстоятельствах суд полагает, что не проживание Осипова А.В. в подаренной квартире не свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы истицы Осиповой И.В. о том, что договор дарения заключен между Осиповым В.Т. и Осиповым А.В. с целью сокрытия имущества Осипова В.Т. от обращения на него взыскания по решению суда, несостоятельны. Решением Советского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г., Осиповой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Осипову В.Т. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в .... Так же решением Советского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г., Осиповой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Осипову В.Т. о взыскании неосновательного обогащения, разделе совместно нажитого имущества. Взыскание 20 200 руб. по решению Советского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена г. не может являться подтверждением доводов истицы о заключении договора дарения с целью уклонения от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Осиповой И.В. о признании недействительным договора дарения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., заключенного между Осиповым В.Т. и Осиповым А.В., применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... Осипову В.Т., признании недействительной запись о государственной регистрации договора дарения под номером Номер обезличен и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения, признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности под номером Номер обезличен, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Чертовикова Н.Я.