Дело № 2-2796/2010 г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Дата обезличена года.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего: Сапрыкиной Г.Н.,

при секретаре: Косило С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пенкиной Л.А., Кривченко В.А. Макаровой И.М., Синелобовой Т.Н., Махровой Е.Ф., Тимошевич Т.В. к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» о взыскании выходного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пенкина Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральной пассажирской дирекции - филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - ФПД - филиал ОАО «РЖД») о взыскании выходного пособия в размере 129 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 680 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кривченкова В.А. обратилась в суд с иском к ФПД - филиалу ОАО «РЖД» о взыскании выходного пособия в размере 70 579 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 999 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Макарова И.М. обратилась в суд с иском к ФПД - филиалу ОАО «РЖД» о взыскании выходного пособия в размере 69 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 962 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Синелобова Т.Н. обратилась в суд с иском к ФПД - филиалу ОАО «РЖД» о взыскании выходного пособия в размере 68 847 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Махрова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ФПД - филиалу ОАО «РЖД» о взыскании выходного пособия в размере 77 507 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Тимошевич Т.В. обратилась в суд с иском к ФПД - филиалу ОАО «РЖД» о взыскании выходного пособия в размере 119 941 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 398 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Дата обезличена г. они были уволены с должности "ДОЛЖНОСТЬ" по сокращению численности штата. При увольнении им не было выплачено выходное пособие, предусмотренное коллективным договором, в размере одного минимального размера оплаты труда за каждый год работы в организации. Считают, что нарушены их права на получение полагающейся им компенсации в связи, с чем просят взыскать указанные суммы выходного пособия, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от Дата обезличена г. гражданские дела по искам Пенкиной Л.А., Макаровой И.М., Кривченковой В.А., Синелобовой Т.Н., Махровой Е.Ф., Тимошевич Т.В. к Федеральной пассажирской дирекции - филиалу ОАО «РЖД» соединены в одно производство, так как требования заявлены истцами к одному ответчику по одному и тому же основанию и предмету иска, с целью быстрого и своевременного рассмотрения.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования (т. 2л.д. 1-4) к надлежащему ответчику - ОАО «Российские железные дороги» в лице Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД», а также увеличили сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: в пользу Пенкиной Л.А. - 4 938 руб., в пользу Синелобовой Т.Н. - 2 469 руб., в пользу Кривченковой В.А. - 2 633 руб. 60 коп., в пользу Макаровой И.М. - 2 633 руб. 60 коп., в пользу Махровой Е.Ф. - 2 798 руб. 20 коп., в пользу Тимошевич Т.В. - 4 444 руб. 20 коп.

Поддержали также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточненного искового заявления. Полагают, что ответчиком незаконно не произведена выплата выходного пособия, причитающаяся им, отработавшим в организациях железнодорожного транспорта более 15 лет, уволенными, в связи с сокращением численности штата. Работодателем были гарантированы дополнительные меры стимулирования высвобождающимся работникам, предусмотренные коллективным договором. Считают, что предлагаемая им работа в ОАО « Федеральная транспортная компания» не являлось равноценной, так как ОАО « ФПК», не является дочерним предприятием ОАО « РЖД», является самостоятельным юридическим лицом; при переводе не сохранялись дополнительные гарантии, предусмотренные работникам железнодорожного транспорта.

Истцы Кривченкова В.А., Синелобова Т.Н. дополнительно пояснили, что имели высший разряд, чем им предлагался при переводе в новую структуру.

Представитель истцов Никонова Н.В., действующая на основании письменного ходатайства (т. 1л.д. 243), поддержала основания заявленных требований. Суду пояснила, что работники не были ознакомлены ни с коллективным договором, ни с дополнительным решением о снижении размера оплаты труда, считает дискриминационным снижение размера минимального размера оплаты труда, предусмотренного коллективным договором с 4 330 руб. до 2 500 руб.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» Гофман О.В., действующая на основании доверенности (т. 1л.д. 237), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ при увольнении работников, проработавших в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, не осуществляется в отношении работников, отказавшихся от трудоустройства во вновь созданном дочернем обществе ОАО «РЖД» на равнозначном рабочем месте. Высвобождающиеся истцы, в связи с сокращением численности штата, отказались от перевода на работу в той же должности и с таким же тарифным окладом в дочернем предприятии ОАО «РЖД ОАО «Федеральная пассажирская компания» в связи, с чем потеряли право на выходное пособие при увольнении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что истицы работали на производственном участке - резерв проводников пассажирских вагонов ст. Челябинск Пассажирского вагонного депо Челябинск Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД». Были уволены по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.

Пенкина Л.А. - в период с 1978 года по Дата обезличена г. в должности "ДОЛЖНОСТЬ", что подтверждается трудовой книжкой л.д. 6-12), приказом об увольнении л.д. 20).

Кривченкова В.А. - в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в "ДОЛЖНОСТЬ", что подтверждается трудовой книжкой л.д. 72-75), приказом об увольнении л.д. 83).

Макарова И.М. - в период с 1991 года по Дата обезличена г. в должности "ДОЛЖНОСТЬ", что подтверждается трудовой книжкой л.д. 97-104), приказом об увольнении л.д. 114).

Синелобова Т.Н. - в период с 2000 года по Дата обезличена г. в должности "ДОЛЖНОСТЬ", что подтверждается трудовой книжкой л.д. 128-133), приказом об увольнении л.д. 143).

Махрова Е.Ф. - в период с 1997 года по Дата обезличена г. в должности "ДОЛЖНОСТЬ", что подтверждается трудовой книжкой л.д. 155-161), приказом об увольнении л.д. 171).

Тимошевич Т.В. - в период с 1981 года по Дата обезличена г. в должности "ДОЛЖНОСТЬ", что подтверждается трудовой книжкой л.д. 185-192), приказом об увольнении л.д. 202).

В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 40, 41 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно п.п. «в» п. 4.1.5 Коллективного договора Федеральной пассажирской дирекции- филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы, в целях социальной защиты высвобождаемых работников предусмотрены льготы: при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением… работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества ОАО « РЖД» от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в Компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения л.д.26-27)

Высвобождаемые работники - работники, трудовые договоры с которыми расторгаются по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что истицы получили Дата обезличена года Предупреждение (уведомление) о сокращении должности - проводник пассажирских вагонов, о предстоящем увольнении, об отсутствии вакансий в Пассажирском Вагонном депо Челябинск, в структурных подразделениях Южно-Уральской дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД», в связи с прекращением хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД».

Дата обезличена г. Пассажирским вагонным депо Челябинск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» истцам была предложена, в связи с прекращением хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» с Дата обезличена г. равноценная работа в дочернем предприятии ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должностях, соответствующих ранее занимаемым должностям, с соответствующими тарифными ставками и предоставлением всех гарантий, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

На указанные предложения истцы ответили отказом (т. 1л.д. 21, 84, 115, 144, 172, 203).

Доводы истцов о том, что ОАО «Федеральная пассажирская компания» не является дочерним предприятием ОАО «РЖД» является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 учреждено ОАО «Российские железные дороги», утвержден Устав.

В соответствии с п. 8 Устава общество имеет функциональный филиал - Федеральная пассажирская дирекция.

В целях повышения устойчивости работы железнодорожного транспорта, безопасности и качества оказываемых услуг, формирования единой эффективной транспортной системы страны, снижения совокупных народно-хозяйственных затрат на перевозки грузов железнодорожным транспортом и удовлетворения растущего спроса на услуги, оказываемые на железнодорожном транспорте, постановлением правительства РФ от 18.05.2001 г. № 384 утверждена программа структурной реформы на железнодорожном транспорте.

В соответствии с п. 6 Постановления, основной задачей третьего этапа (2006-2010 г.г.) является создание дочернего акционерного общества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", осуществляющего деятельность в сфере пассажирских перевозок в дальнем следовании, на базе имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", необходимого для осуществления целевых видов деятельности в сфере железнодорожных пассажирских перевозок в дальнем следовании, и прежде всего на базе имущества, которым в установленном порядке наделено самостоятельное структурное подразделение открытого акционерного общества "Российские железные дороги", осуществляющее пассажирские перевозки в дальнем следовании.

Согласно представленным Свидетельствам о государственной регистрации юридического лица, постановке на налоговый учет) и Выписки из ЕГРЮЛ, ОАО «Федеральная пассажирская дирекция» зарегистрировано, как юридическое лицо - Дата обезличена года л.д. 223, 224, 225-230).

О том, что ОАО «ФПК», является дочерним обществом ОАО «РЖД», также свидетельствует преобладающее участие ОАО «РЖД» в уставном капитале ОАО «ФПК», в соответствии со ст.6 ФЗ № 208 «Об акционерных обществах» л.д. 210-219).

Договором Номер обезличен от Дата обезличена года о создании ОАО « ФПК», п.3.1 размер уставного капитала Общества составляет 137 238 246 306 руб., и соответственное количество акций, стоимостью 1 руб. каждая. ОАО «РЖД» приобрела 137 238 246 305 обыкновенных именных акций.

Приказом президента ОАО «РЖД» с Дата обезличена г. прекращена хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» в связи с решением совета директоров ОАО «РЖД» о создании дочернего предприятия ОАО «Федеральная пассажирская компания» (220-222).

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что ОАО «Федеральная пассажирская компания» является дочерним акционерным обществом ОАО «РЖД».

Доводы истцов о предложении им неравноценной работы, не обоснованны.

Истицам предложена работа по должности в соответствии со штатным расписанием «проводник пассажирских вагонов» соответствующей занимаемой квалификации, что подтверждается выписками из штатных расписаний предприятий, из которых они были уволены и вновь созданного дочернего предприятия, где наименование должности, разряд, тарифная ставка и тарифный коэффициент полностью совпадают (т. 2л.д. 10-14)

Доводы истиц Кривченковой В.А. и Синелобовой Т.Н. о том, что они прошли курсы повышения квалификации и имели высший разряд, чем им предложено в ОАО «ФПК», не принимаются судом во внимание, поскольку при сокращении истицы работали в должности проводников соответственно 3 и 4 разряда, при сокращении численности штата им и предлагались соответствующие их квалификации должности.

Доводы истиц о том, что при переводе в ОАО « ФПК» они будут лишены дополнительных гарантий, предусмотренных Коллективным договором ОАО «РЖД», суд полагает необоснованными. Как пояснил представитель ОАО « РЖД», что поскольку ОАО «ФПК» является дочерним предприятием ОАО «РЖД», гарантии работникам, в социальной сфере (предоставление детских садов), медицинском (обслуживание в учреждениях НУЗ ДКБ), сохраняются; предоставление бесплатного проезда железнодорожным транспортом один раз в год и другие, предусмотренные коллективным договором предоставляются в соответствии с коллективным договором.

Режим рабочего времени и времени отдыха, а также условия, определяющие характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), соответствует требованиям, предъявляемым к данной работе.

Доводы истцов о том, что при переводе в дочернее предприятие не будут сохранены дни ежегодного оплачиваемого отпуска, являются необоснованными, поскольку при увольнении работникам были выплачены все полагающиеся им суммы, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, согласно ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Кроме того, в отсутствие заключенного трудового договора, как полагает суд, невозможно рассматривать доводы истиц о неравноценных условиях предлагаемой работы, поскольку, даже не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или неисполнения этих обязанностей.

Доводы истиц о необоснованном снижении минимального размера оплаты труда, применяемого при исчислении выходного пособия сверх установленного законодательством, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку имеется утвержденное дополнительное соглашение к коллективному договору от Дата обезличена г. (т. 1л.д. 111), которое было направлено всем РДПО, ФПД ВЧ (т. 1л.д. 110).

В указанном дополнительном соглашении внесены изменения в п. 4.1.5 коллективного договора в части минимального размера оплаты труда, который учитывается по состоянию на Дата обезличена г. и составляет 2 300 руб.

Доводы истиц, что они не были ознакомлены с Коллективным договором Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы, суд полагает необоснованными, поскольку, коллективный договор является локальным нормативным актом, публикуется, в связи с чем был доступен для истиц.

Доводы истиц о том, что предложение (уведомление) о сокращении, гарантировало работникам, попадающим по сокращение, сохранение льгот, предусмотренных, как трудовым законодательством, так и коллективным договором, следовательно, подлежит выплате выходное пособие, связаны с неправильным толкованием закона.

Как установлено судом, при увольнении высвобождающимся работникам работодателем произведен расчет, произведены компенсационные выплаты. Работодателем, в соответствии с п. 4.1.5.Коллективного договора, высвобождаемым, в связи с сокращением численности штата, работникам предложена равноценная, ранее занимаемой ими работа.

В связи с отказом от трудоустройства на равноценном рабочем месте в дочернем предприятии, предусмотренное пп. в п. 4.1.5 Коллективного договора, выходное пособие работникам, не подлежит выплате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы не имеют права на получение выходного пособия сверх установленного законодательством РФ за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения в соответствии с пп. в п. 4.1.5 коллективного договора, поскольку отказались при создании дочернего акционерного общества ОАО «РЖД» - ОАО «Федеральная пассажирская компания» продолжить трудовые отношения по равноценной должности. Следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании процентов и расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пенкиной Л.А., Макаровой И.М., Кривченко В.М., Синелобовой Т.Н., Махровой Е.Ф., Тимошевич Т.В. к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» о взыскании выходного пособия - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовление решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н.Сапрыкина