Дело №2-2015/10

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мосиной Е.В.,

при секретарях Филатовой Е.Ю., Максимовой Л.А.,

с участием прокурора Харитонова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Т.П. к Корниловой М.К., Смирновой Л.Н. о признании договора недействительным, иску Корниловой М.К. к Смирновой Л.Н. о признании договора недействительным, встречному иску Смирновой Л.Н. к Корниловой Т.П., Корниловой М.К., Комолитдиновой И.Р., Комолитдиновой Д.В. о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Корнилова Т.П. обратилась в суд с иском к Корниловой М.К., Смирновой Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенного Дата обезличенаг. между нею и Корниловой М.К., недействительным л.д. 5-8 т. 1).

Свои требования мотивировала тем, что указанная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность Номер обезличен от Дата обезличенаг. По указанному выше договору купли-продажи спорная квартира была продана дочери Корниловой М.К. для получения последней возврата подоходного налога, в связи с чем при заключении сделки от имени дочери, проживавшей за пределами г.Челябинска, по доверенности действовала ее подруга. Речь о передаче денег не велась и деньги за квартиру не передавались, поскольку впоследствии дочь имела намерение вновь переоформить квартиру на нее после получения подоходного налога. Другого жилья она не имеет, проживает в квартире с момента регистрации, оплачивает коммунальные услуги, намерения выезжать из квартиры у нее не было. Считает, что поскольку данная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то является в соответствии со ст. 170 ГК РФ ничтожной.

В ходе рассмотрения дела Корнилова Т.П. уточнила исковые требования и просила в соответствии со ст. 170, 179 ГК РФ признать договор купли- продажи квартиры по ..., заключенный между нею и Корниловой М.К. недействительным, а также признать недействительным (ничтожным) договор, заключенный Дата обезличенаг. между Корниловой М.К. и Смирновой Л.Н. л.д. 175 т. 1).

Корнилова М.К. обратилась в суд с иском к Смирновой Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенного Дата обезличенаг. между нею и Смирновой Л.Н., недействительным л.д. 95-96, 98-99 т.1).

В обоснование своих требований указала, что являлась собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг., заключенного между нею и ее матерью Корниловой Т.П. По месту работы в ЗАО «*», директором которого являлась Б.В.В., с которой у нее сложились доверительные отношения, поэтому она согласилась на просьбу Б.В.В. и К.П.Н. оформить договор залога в отношении принадлежащей ей квартиры для получения большой суммы денежных средств в долг от знакомого, который установил свое условие займа в виде какого-либо обеспечения обязательств. Для оформления договора залога был оформлен кадастровый паспорт и справка о принадлежности объекта за счет средств Б.В.В. Однако, в день сделки Дата обезличенаг. знакомый с оформлением договора залога не согласился, просил оформить фиктивный договор купли-продажи квартиры с его матерью Смирновой Л.Н. Она согласилась оформить договор купли-продажи спорной квартиры и самостоятельно без согласований с кем-либо указала стоимость квартиры 2 500 000 рублей. При совершении сделки и оформлении документов денежные средства не передавались. Сдав документы на регистрацию, она и Б.В.В. вернулись на работу, где она написала расписку о получении денежных средств в сумме 1 900 000руб, а Б.В.В. написала ей расписку о получении в долг суммы 1 900 00 руб. на срок до Дата обезличенаг. Однако до настоящего времени долг не возвращен. В спорной квартире она проживает и зарегистрирована с матерью Корниловой Т.П., дочерью Комолитдиновой И.Р., внучкой Комолитдиновой Д.В., другого жилья они не имеют, поэтому намерения отчуждать квартиру, выезжать из нее на другое место жительства у нее не было. Кроме того, на момент совершения сделки стоимость квартиры была значительно ниже, чем 2 500 000 руб. На основании ст. 170, 179 ГК РФ считает сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной, поскольку Б.В.В. и К.П.В. склонили ее к совершению сделки, ни она, ни Смирнова Л.Н. не желали последствий, которые наступают при действительной сделке. Условия о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры при заключении сделки со Смирновой Л.Н. не

оговаривались, квартира Смирновой Л.Н. не осматривалась, средства от Смирновой Л.Н. ей не передавались, также не передавалась Смирновой Л.Н. спорная квартира.

В ходе рассмотрения дела истец Корнилова М.К. после неоднократного уточнения исковых требований, ссылаясь на ст.12, 166, 170 ГК РФ, просила признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенную Дата обезличенаг. между Корниловой М.К. и Смирновой Л.Н. недействительной, поскольку она была совершена для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной л.д. 174, 196-197 т. 1, 21 т.2).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от Дата обезличенаг. иски Корниловой Т.П. и Корниловой М.К. объединены в одно производство л.д. 86-87 т. 1).

Ответчик Смирнова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Корниловой М.К., Корниловой Т.П., Комолитдиновой И.Р., Комолитдиновой Д.В. об истребовании принадлежащего ей на праве собственности имущества- квартиры, расположенной по адресу: ..., выселении их из указанной квартиры л.д.150-151 т.1).

В обоснование своих доводов указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг., заключенного между нею и Корниловой М.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Расчет произведен с Корниловой М.К. в полном объеме. Согласно п. 6 указанного договора ответчик Корнилова М.К. обязалась сняться с регистрационного учета до Дата обезличенаг. Однако до настоящего времени Корнилова М.К. и другие ответчики с регистрационного учета не снялись, квартиру не освободили, просили предоставить отсрочку до осени 2008г. На ее повторное требование в декабре 2009г. освободить квартиру или заключить договор жилищного найма ответчики ответили отказом. Полагает, что действиями ответчиков нарушаются ее права собственника, поэтому ответчики должны быть выселены из спорной квартиры.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Корнилова Т.П. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала, исковые требования Корниловой М.К. поддержала, встречные исковые требования Смирновой Л.Н. не признала, считая их необоснованными, поскольку договоры купли- продажи спорной квартиры между нею и Корниловой М.К., а также между Корниловой М.К. и Смирновой Л.Н. являются недействительными.

Представитель Корниловой Т.П. - Стародумова А.В., действующая на основании ордера адвоката л.д.164 т.1), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Корнилова М.К. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала, исковые требования Корниловой Т.П. поддержала, встречные исковые требования Смирновой Л.Н. не признала, считая их необоснованными, поскольку оплата за квартиру со стороны Смирновой Л.Н. не произведена.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Смирнова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.14, 20 т.2).

Ранее в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Корниловой Т.П. и Корниловой М.К. не признавала, считая их необоснованными.

Представитель Смирновой Л.Н. Чувашова Н.С., действующая на основании доверенности л.д. 61 т. 1), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам, исковые требования Корниловой Т.П., Корниловой М.К. не признала, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от Дата обезличенаг. в отношении спорной квартиры оформлен надлежащим образом, поскольку имеет письменную форму, в нем отражены и согласованы сторонами все существенные условия. Также указала, что осмотр квартиры производился сыном ее доверителя Смирновым Д.С, денежные средства за квартиру получены Корниловой М.К. до подписания сторонами договора купли-продажи, что отражено в самом договоре купли-продажи, поэтому оснований нет для признания сделки недействительной. Кроме того, указала на необходимость применения срока исковой давности, так как о том, что собственником спорной квартиры является Смирнова Л.Н. Корниловой Т.П. стало известно в 2008г., при получении квитанции по оплате коммунальных услуг на имя Смирновой Л.Н., а Корнилова М.К. изначально с момента совершения сделки знала о собственнике, перестала платить налог на имущество, который за спорную квартиру оплачивает ее доверитель. Считает, что исковые требования Смирновой Л.Н. подлежат удовлетворению, поскольку ответчики членами семьи собственника не являются.

Ответчик по встречному иску Комолитдинова И.Р., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Комолитдиновой Д.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ОАО «МЖКО» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом л.д.13 т.2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Смирновой Л.Н. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Корниловой Т.П. и Корниловой М.К. отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

Указанная квартира принадлежала Корниловой Т.П. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан Номер обезличен от Дата обезличенаг.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что между Корниловой Т.П. и Сединкиной Г.Ф., действующей на основании доверенности от имени Корниловой М.К., Дата обезличенаг. был заключен договор купли-продажи квартиры ... л.д.15 т. 1).

Впоследствии Дата обезличенаг. Корнилова М.К. заключила со Смирновой Л.Н. договор купли-продажи указанной квартиры, что подтверждается самим договором, делом правоустанавливающих документов л.д.16, 71-82 т. 1).

Указанные выше договоры купли- продажи заключены в письменной форме, подписаны сторонами, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

В настоящее время собственником ... в ... по ... ... является Смирнова Л.Н., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП л.д.81, 82 152, 102 т. 1).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ продавец обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи спорной квартиры от Дата обезличенаг., заключенный между Корниловой Т.П. и Корниловой М.К., а также договор купли-продажи этой же квартиры от Дата обезличенаг., заключенный между Корниловой М.К. и Смирновой Г.Н. имеют письменную форму, подписаны сторонами, содержат все существенные условия, в том числе стоимость жилого помещения и порядок расчета.

Так, в п.3 договора купли-продажи от Дата обезличенаг. указано, что квартира продана за 100 000 000 рублей, уплаченных после подписания настоящего договора вне конторы; из п.3 договора купли-продажи от Дата обезличенаг. следует, что объект оценивается сторонами договора в 2 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцы Корнилова Т.П. и Корнилова М.К. полагают, что договор купли-продажи, заключенный между ними, и договор купли-продажи, заключенный между Корниловой М.К. и Смирновой Л.Н., являются мнимыми сделками, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также сделка между Корниловой М.К. и Смирновой Л.Н. является совершенной под влиянием обмана. В обоснование заявленных требований ссылаются на показания свидетелей.

Свидетель С.Г.Ф. суду пояснила, что, действуя на основании доверенности от Корниловой М.К., заключила с Корниловой Т.П. сделку купли-продажи спорной квартиры, однако денежные средства за квартиру ей не передавались. Со слов Корниловой Т.П. знает, что ей также не передавались от Корниловой М.К. денежные средства. Также со слов Корниловой Т.П. ей известно, что Корнилова М.К. хотела переоформить квартиру на мать, но не переоформила, поскольку они обе посчитали, что квартира в любом случае останется Корниловой М.К.

Свидетель Д.Н.В. суду пояснила, что со своим братом работала в ЗАО «*», видела оставленную в машине брата доверенность на имя Беликовой В.В. от имени Корниловой М.К., где указано об обязанности Беликовой В.В. купить на имя Корниловой М.К. квартиру, из чего сделала вывод, что спорная квартира Корниловой М.К. не принадлежит.

Свидетель К.Т.В. суду пояснила, что со слов Корниловой М.К. ей известно об оформлении сделки в отношении квартиры, принадлежащей Корниловой М.К. через Беликову В.В., адрес квартиры не знает.

Т.о., из показаний указанных выше свидетелей следует, что со слов Корниловых им известно о совершении сделок в отношении спорной квартиры, однако о цели совершения этих сделок им не известно.

Иных доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенных договоров купли-продажи ... в ... по ... в ... суду не представлено.

Доводы истца Корниловой М.К. о том, что при заключении сделки денежные средства не передавались, осмотр квартиры покупателем не производился и вопрос о снятии ее с членами семьи с регистрационного учета не ставился, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля С.Д.С. пояснившего о том, что он обратился в ЗАО «*» за юридической помощью, где работала Корнилова М.К., которая, узнав, что его родители хотят приобрести квартиру, предложила купить свою квартиру по ...6 в ... по цене 2 800 000 руб. Его мать С.Г.Н. квартиру не смотрела, но квартиру осматривал он сам. После осмотра квартиры он сообщил Корниловой М.К. о согласии родителей на приобретение квартиры за 2 500 000 руб., с чем впоследствии Корниловой М.К. согласилась. До подписания договора его мать Смирнова Л.Н. передала Корниловой М.К. оговоренную сумму 2 500 000 руб., а затем сделку оформили договором купли-продажи, подписали его и передали необходимые документы в регистрационную палату для регистрации сделки. Также указал, что Корнилова М.К. заверила его мать, что она и члены ее семьи снимутся с регистрационного учета. На требование освободить квартиру Корнилова М.К. обещала выселиться в августе 2009г. Однако до настоящего времени квартира не освобождена, по коммунальным услугам имеется задолженность, с регистрационного учета ни Корнилова М.К., ни члены ее семьи не снялись.

Также доводы Корниловой М.К. о том, что денежные средства от Смирновой Л.Н. ею не получены опровергаются пунктом 3 договора купли- продажи от Дата обезличенаг.

Кроме того, данные доводы не могут быть приняты судом в качестве основания для признания договора недействительным, поскольку не исполнение одной из сторон условий договора в части передачи денежных средств не влечет недействительность сделки, а связано с исполнением данного договора.

Доводы истцов по первоначальным искам о том, что спорная квартира не передавалась от Корниловой Т.П. Корниловой М.К., а от Корниловой М.К. Смирновой Л.Н., что свидетельствует о мнимости сделки, опровергаются обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что договор купли- продажи от Дата обезличенаг. в установленном законом порядке был поставлен на учет в Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации Дата обезличена г., который до начала деятельности Управления Росреестра по Челябинской обл. в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществлял государственную регистрацию прав на недвижимое имущество л.д. 15).

Кроме того, Корниловой М.К. за весь период владения начислялся и предъявлялся налог на имущество физических лиц, который оплачивался Корниловой М.К. с 1996г. по 2007г. включительно, что подтверждено ответом ИФНС России по Советскому району г. Челябинска л.д. 209 т. 2).

Также из пояснений Корниловой М.К. следует, что ею получен возврат подоходного налога на доходы физических лиц от приобретения спорной квартиры по договору от Дата обезличенаг.

Из пояснений Корниловой М.К. в судебном заседании и искового заявления следует, что спорная квартира все-таки находилась у нее в собственности.

Кроме того, Корнилова М.К., осуществляя полномочия собственника, произвела отчуждение спорной квартиры Смирновой Л.Н. по договору от Дата обезличенаг., государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке Дата обезличенаг., после чего Смирнова Л.Н. стала осуществлять права собственника, переоформив лицевой счет на свое имя, заключив договор с ОАО «*» об оказании услуг электросвязи, ООО «*», производить оплату налога на имущество физических лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли- продажи, копией лицевого счета, договором об оказании услуг электросвязи, справкой о расчетах за газ, извещением и квитанцией об уплате налога л.д. 194, 236-240, 244 т. 1, 22, 23 т. 2).

В судебном заседании установлено, что Смирнова Л.Н. требует выселения ответчиков, поскольку ей чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, т.е. осуществляет полномочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.

Довод Корниловой М.К. о том, что на момент совершения сделки стоимость квартиры была значительно ниже, чем указано в договоре, что подтверждает ее недействительность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому стороны вправе были указать любую сумму, по которой ими достигнуто соглашение.

Довод Корниловой М.К. о том, что договор купли-продажи от Дата обезличенаг. заключен под влиянием обмана, поскольку с учетом доверительных отношений был заключен в обеспечение договора займа, заключенного между Б.В.В. и С.Д.С., является несостоятельным, поскольку данный договор займа ею не представлен и, со слов истца, был заключен между Б.В.В. и С.Д.С., т.е. лицами, не являющимися сторонами по договору купли-продажи спорной квартиры от Дата обезличенаг. Также доказательств того обстоятельства, что договор Корниловой М.К. был подписан не добровольно, под влиянием обмана, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Ссылку Корниловой М.К. на доверенности л.д. 198, 199, 222, 223 т. 1) о наделении полномочий Б.В.В. по подписанию соглашения о расторжении договора купли- продажи квартиры от Дата обезличенаг., приобретении ... по ... ... на ее имя, суд не может принять в качестве доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки и заключении под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.

Ссылка истцов Корниловой Т.П. и Корниловой М.К. на мнимость сделки в связи с отсутствием намерения лишиться единственного жилья не может быть принята судом в качестве обоснования заявленных требований, поскольку является несостоятельной.

При рассмотрении дела не установлено, что при заключении оспариваемых сделок были совершены действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Кроме того, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений законом предполагаются в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы истцов по первоначальному иску о мнимости оспариваемых договоров купли- продажи не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что стороны при заключении указанных сделок имели намерение заключить данные сделки, сделки исполнены сторонами, в результате сделок созданы соответствующие правовые последствия, в связи с чем указанные сделки не могут быть признаны мнимыми.

Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, совершения сделок вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст.167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

П. 2 ст. 179 ГПК РФ устанавливает, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того. Потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Поскольку суд не находит оснований для признания договоров купли- продажи ... ... по ... ... от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., не могут быть применены последствия недействительности сделок, установленные ГК РФ.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Смирнова Л.Н. заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы Корнилова Т.П. и Корнилова М.К. полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении своего права Корнилова Т.П. узнала в Дата обезличена., а Корнилова М.К. Дата обезличена.

Данные обстоятельства и доводы проверены судом.

Судом установлено, срок исковой давности по требованиям Корниловой Т.П. и Корниловой М.К. истек, так как о том, что спорная квартира была продана по договору купли-продажи Корниловой Т.П. было известно с момента ее совершения, а о заключении договора купли- продажи между Корниловой М.К. и Смирновой Л.Н. стороне по сделке Корниловой М.К. было известно с момента ее заключения, а Корниловой Т.П. с 2008 г., поскольку последняя получала квитанции по оплате коммунальных услуг на имя Смирновой Л.Н. л.д.33-43, 45 т. 1).

Заявлений о восстановлении срока исковой давности и уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Обстоятельств для приостановления (ст. 203 ГК РФ) судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд находит заявление С.Г.Н. о применении исковой давности к требованиям истцов по первоначальному иску Корниловой Т.П., Корниловой М.К. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Корниловой Т.П., Корниловой М.К. о признании договоров недействительными отказать.

Поскольку первоначальные иски Корниловой Т.П. и Корниловой М.К. подлежат отклонению, то встречный иск Смирновой Л.Н. об истребовании ... в ... по ... ... из незаконного владения, выселении Корниловой Т.П., Корниловой М.К., Комолитдиновой И.Р., Комолитдиновой Д.В. из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что собственником ... ... по ... ... является Смирнова Л.Н. л.д. 81, 82, 152 т. 1).

В ... ... по ... ... зарегистрированы Корнилова М.К., Корнилова Т.П., Комолитдинова Д.В., Комолитдинова И.Р., что подтверждается справкой ОАО МЖКО, адресными справками, поквартирной картой, картами регистрационного учета л.д.68-70, 101, 193 т. 1).

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Так как право собственности на квартиру ... на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг., заключенного между Корниловой М.К. и Смирновой Л.Н., перешло к истцу по встречному иску Смирновой Л.Н., ответчики Корнилова Т.П., Комолитдинова И.Р., Комолитдинова Д.В. зарегистрированы и проживают в этой квартире как члены семьи прежнего собственника Корниловой М.К., членами семьи Смирновой Л.Н. они не являются, иное законом не установлено, то в силу ч.2 ст.292 суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у Кониловой М.К.. Корниловой Т.П., Комолитдиновой И.Р., Комолитдиновой Д.В. прекратилось с момента возникновения права собственности на спорную квартиру у Смирновой Л.Н.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, то есть прекратить пользоваться им. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики по встречному иску Корнилова М.К., Корнилова Т.П., Комолитдинова И.Р., Комолитдинова Д.В. проживают и зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, их право пользования спорным жилым помещением прекратилось в связи с отчуждением этого жилого помещения по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. Смирновой Л.Н., то они подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а спорная квартира должна быть истребована из их незаконного владения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что цена иска Корниловой М.К. составила 1 900 000 руб., следовательно, размер госпошлины от цены иска составляет 14 100 руб. Корниловой уплачена госпошлина в размере 6200 руб. л.д.91-94, 145).

Таким образом, размер недоплаченной Корниловой М.К. госпошлины составил 7 900 руб. и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Корниловой Т.П. к Корниловой М.К., Смирновой Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований Корниловой М.К. к Смирновой Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от Дата обезличенаг. недействительным отказать.

Исковые требования Смирновой Л.Н. удовлетворить.

Истребовать квартиру ... из незаконного владения Корниловой Т.П., Корниловой М.К., Комолитдиновой И.Р., Комолитдиновой Д.В., выселив их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Корниловой М.К. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий : Е.В. Мосина