Дело № 2-2645/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск Дата обезличена г.

Судья Советского района суда г. Челябинска Зайнетдинова С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пушкарева Д.В. к ЗАО «МАКС», Масловой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ЗАО «МАКС» в размере 120 000 руб.00 коп., Масловой Е.А. в размере 11 847 руб. 00 коп.. расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 180 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 900 руб. 00 коп., расходов оплате госпошлины - 1677 руб.86 коп.

В обоснование иска указал, что Дата обезличена года в 21 час. 05 мин. на пересечении улиц Героев Танкограда - Первой Пятилетки в г.Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Номер обезличен под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явилась Маслова Е.А. управлявшая автомобилем «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак Номер обезличен. Гражданская ответственность Масловой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету об оценке ООО АКЦ «*» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Номер обезличен с учетом износа составила 131 847 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 3 900 руб. 00 коп., стоимость услуг телеграфа 180 руб.61 коп. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» и Масловой Е.А. в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, просит взыскать вышеуказанную сумму и расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

В судебное заседание истец не явился, о его дне и месте уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения не обращался.

Ответчик Маслова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.167, ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 21 час. 05 мин. на пересечении улиц Героев Танкограда - Первой Пятилетки в г.Челябинске произошло столкновение автомобилей «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Пушкарева Д.В. и автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Масловой Е.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Номер обезличен получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Анализируя схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, показания водителей и очевидцев происшествия, имеющихся в административном материале, суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак Номер обезличен Масловой Е.А., требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п.6.2 Правил согласно которым на запрещающий сигнал светофора движение запрещено. Обратное стороной ответчика не доказано.

Нарушение правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Номер обезличен Пушкарева Д.В. суд не усматривает.

Доказательств вины водителя «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Номер обезличен Пушкарева Д.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации стороной ответчика суду не предоставлено.

Гражданская ответственность Масловой Е.А., в силу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ Номер обезличен), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителям вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Масловой Е.А. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Пушкарев Д.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая Дата обезличена года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен. Обратное стороной ответчика не доказано.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика, не произведших выплату страхового возмещении не правомерны.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет ООО АКЦ «*». Согласно отчету ООО АКЦ «*» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Номер обезличен с учетом износа составила 131 847 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3 900 руб.00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа -180 руб. 61 коп. л.д.60-80).

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в ООО АКЦ «*» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком какого либо иного расчета суду не предоставлено, отчет ООО АКЦ «*» не оспорен, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Номер обезличен, подготовленный ООО АКЦ «*» как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

Отчет ООО АКЦ «*» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

При решении вопроса о взыскании суммы 3 900 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненный Пушкареву Д.В. превышает лимит ответственности страховщика, то в пользу Пушкарева Д.В. подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» - 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 180 руб. 61 коп., с Масловой Е.А. - 11 847 руб.00 коп. (131 847 руб. 00 коп. - 120 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Исходя из принципа разумности и объективности, сложности дела, объема работ по договору об оказании услуг, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 4 000 рублей, распределив их следующим образом: с ЗАО «МАКС» - 3 000 руб. 00 коп., с Масловой Е.А.- 1 000 руб. 00 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу Пушкарева Д.В. подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 566 руб. 27 коп., с Макаровой О.Г. - 341 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 528 руб. 02 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкарева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пушкарева Д.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 900 руб., расходы по отплате услуг телеграфа в размере 180 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 566 руб. 27 коп., а всего 130 646 (сто тридцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 88 коп.

Взыскать с Масловой Е.А. в пользу Пушкарева Д.В. в возмещение ущерба 11 847 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 352 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг телеграфа по извещению в размере 528 руб. 02 коп., а всего 13 727 (тринадцать тысяч семьсот двадцать семь) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областной суд, путем подачи кассационной жалобы, через суд, принявший решение.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.