Дело 2-3297/2010 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Дата обезличена года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего: Сапрыкиной Г.Н.

при секретаре: Косило С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой В.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Денисова В.Ф. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля «Тойота Функарго», г/н Номер обезличен, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель Пенчук С.С., управлявший автомобилем «ВАЗ-2103», г/н Номер обезличен.

Просил суд взыскать со страховщика гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности «ВЗ-2103», г/н Номер обезличен, Пенчука С.С. - ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 66 666 руб. 09 коп., возврат госпошлины - 2 199 руб. 98 коп.

Истец Денисова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лопан А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям. Заявил ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений суду по заявленным требованиям не представил.

С учетом мнения представителя истца, судом определен заочный порядок рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в 07-55 часов на пересечении ... и ... в ... водитель Пенчук С.С., управляя автомобилем ВАЗ-2103, г/н Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем Тойота Функарго, г/Н Номер обезличен, под управлением Денисова Д.В.

В действиях водителя Пенчука С.С. установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 43), справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 44).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлены повреждения автомобиля «Тойота Функарго» - передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя фара л.д.44)

В связи с тем, что вина водителя Пенчука С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия объективно подтвердилась в судебном заседании, находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - причинением повреждений автомобилю Тойота Функарго, суд приходит к выводу о его ответственности за причинение вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 1,3 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ-2103», г/н Номер обезличен, застрахована в ЗАО «МАКС». Указанное обстоятельство не является предметом спора.

Согласно п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд полагает установленным обстоятельством наступление страхового случая по договору обязательного страхования, повлекшего за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с п. 7 Правил ОСАГО.

В связи с наступившим страховым событием Денисова В.Ф. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 42 758 руб. 76 коп. Документы, свидетельствующие о размере ущерба, представлены не были.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, истица обратилась для определения размера ущерба в независимую организацию - * ИП К.К.И.. Согласно отчету Номер обезличен. от Дата обезличена г. об оценке убытков л.д. 10-24), составленному на основании акта осмотра от Дата обезличена г. л.д. 19), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 104 599 руб.

Услуги оценщика составили 4 500 руб., что подтверждается квитанцией л.д. 5), услуги оповещения телеграфом - 325 руб. 85 коп. л.д. 3-4)

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Функарго, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, с учетом того, что отчет ИП К.К.И. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно оценщиком представлены полис страхования профессиональной ответственности оценщика, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации страховщиков, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 61 840 руб. 24 коп. (104 599 руб. - 42 758 руб. 76 коп.), что в пределах лимита гражданской ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд полагает подлежащими взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертизы в размере 4 500 руб., на отправление телеграммы о вызове страховщика на осмотр - 325 руб. 85 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание услуг л.д. 49) и товарным и кассовым чеком л.д. 50) в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2 199 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Денисовой В.Ф..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Денисовой В.Ф., в счет возмещения ущерба 61 840 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 325 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат госпошлины - 2 199 руб. 98 коп., итого - 73 866 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Челябинский областной суд, путем подачи кассационной жалобы, через суд, принявший решение.

Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина