Дело 2-1884/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием истицы Даяновой С.А., представителя ответчика Малиновской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даяновой С.А. к Объединению организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» о признании незаконными приказов, взыскании премии, задолженности по зарплате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Даянова С.А. обратилась в суд с иском к Управлению по хозяйственному обслуживанию объединения организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (далее по тексту УПХО ООПС «Федерация профсоюзов Челябинской области») о взыскании заработной платы за выполнение работ, не входивших в трудовые обязанности в размере 19 973 руб., заработной платы за время простоя предприятия за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 9 272 руб. 78 коп., премии за 4 квартал 2009 в размере 5 100 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с Дата обезличена по Дата обезличена работала у ответчика "ДОЛЖНОСТЬ". За период работы необоснованно предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, который по ее мнению должен оплачиваться как простой. По поручению работодателя выполняла отделочные работы, однако из-за сокращенных сроков и отсутствия надлежащего оборудования и спецодежды работы выполнены некачественно, в результате была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена премии. Кроме того, за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена по устному распоряжению работодателя выполняла работы, не предусмотренные трудовым договором, в связи, с чем требует перерасчета сумм рассчитанных по смете л.д. 2-9).

После неоднократного уточнения исковых требований л.д. 51,69, 70) истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать незаконными приказы УПХО ООПС «Федерация профсоюзов Челябинской области» Номер обезличен, 192 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по производственной необходимости с Дата обезличена по Дата обезличена, признании незаконным приказа УПХО ООПС «Федерация профсоюзов Челябинской области» Номер обезличен от Дата обезличена «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании сумм.

Определением от Дата обезличена л.д. 83 оборот) ненадлежащий ответчик УПХО ООПС «Федерация профсоюзов Челябинской области» заменен на надлежащего Объединение организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (далее по тексту ООПС «Федерация профсоюзов Челябинской области»).

В судебном заседании истица Даянова С.А. поддержала уточненные исковые требования по заявленным основаниям, суду пояснила, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было написано под давлением руководства, при приеме на работу с должностной инструкцией не знакомили.

Представитель ответчика Малиновская Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв л.д. 71), также пояснила, что за период работы истица неоднократно получала замечания о ненадлежащем выполнении обязанностей, работы выполнялись не в срок. Также ходатайствовала о применении срока обращения в суд л.д. 72).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Судом установлено, что Дата обезличена между истицей и УПХО ООПС «Федерация профсоюзов Челябинской области» был заключен трудовой договор, согласно которому Даянова С.А. принята на должность штукатура-маляра (п. 1.1 Договора), должностной оклад установлен в размере 5 100 руб. л.д. 16).

Далее судом установлено, что по личным заявлениям от Дата обезличена л.д. 35), от Дата обезличена л.д. 36), с которыми истица обращалась к работодателю о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты по Дата обезличена и по Дата обезличена (соответственно), издавались приказы л.д. 33,34) об отпуске без сохранения заработной платы на период с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена.

Обсуждая вопрос о признании приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы незаконными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части по следующим основаниям.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В судебном заседании истица Даянова С.А. поясняла, что приходила в отдел кадров и писала заявление о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы.

Довод истицы, что с ответчика подлежит взысканию зарплата за время простоя на период предоставления отпусков, необоснован, противоречит материалам дела и показаниям свидетеля Д.А.В.. В деле содержатся заявления истицы о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы и приказы, с которыми она ознакомилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.А.В. пояснила, что работники Даянова и Р. самостоятельно писали данные заявления, со стороны руководства давления на них не оказывалось.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд в части взыскания сумм за простой и задолженности по зарплате.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ч.3 ст.392 ТК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд разъяснял истице право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, отчего истица отказалась.

Суд считает, что трехмесячный срок обращения в суд с иском об обжаловании приказов о предоставлении отпуска от Дата обезличена истек в октябре 2009, от Дата обезличена - в ноябре 2009.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм в размере 19 973 руб. за привлечение к работе, не предусмотренной должностной инструкцией за весь период работы, начиная с 2008 года, поскольку при рассмотрении дела данный факт не нашел своего подтверждения, а также в связи с пропуском срока обращения в суд.

Довод истицы, что ею срок не пропущен по требованиям, о взыскании 19 973 руб., суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку истицей заявлены требования о взыскании не начисленных сумм, она обратилась в суд после увольнения, суд считает, что о нарушении своего права на получение доплаты она узнала в 2008 году при получении зарплаты, а не в день своего увольнения.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока истица не представила.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным приказа по следующим основаниям.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Даяновой С.А., в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в некачественном выполнении ремонта в процедурном кабинете здравпункта, объявлен выговор и не выплачена премия за 4 квартал 2009 л.д.17).

Основанием издания приказа являются докладная записка коменданта Л.Т.Г., акт осмотра помещения с замечаниями проведенного ремонта, акт об отказе дачи объяснений л.д. 18, 81,, 82).

В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания или выговора либо увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершения проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, анализируя приказ, полагает, что в нарушение норм ст. 192 ТК РФ, в приказе о наложении дисциплинарного отсутствуют сведения о содержании проступка и дате его совершения, что не позволяет проверить соблюдение работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что у работодателя не было оснований для привлечения работника к ответственности, поскольку в приказе и в материалах дела, отсутствуют сведения о содержании проступка. Ссылка работодателя на выполнение работником некачественного ремонта, не состоятельна. Из объяснений истицы следует, что сроки проведения ремонта им не устанавливались, при составлении акта истица не присутствовала, после составления комиссией акта от Дата обезличена, недостатки в работе были устранены.

Достоверных доказательств того, что до Дата обезличена истица была обязана отремонтировать кабинет ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что работодатель не учел тот факт, что до Дата обезличена, т.е. до дня наложения взыскания истица устранила недостатки, указанные в акте, а именно, подтеки на стенах от краски, непрокрашенные и запачканные краской участки стен.

Суд считает не состоятельной ссылку ответчика, что после некачественного ремонта он был вынужден заключить договор с подрядной организацией на выполнение ремонтных работ в здравпункте, поскольку невозможно установить поручалось ли истцу выполнить работу, указанную в локальной смете л.д.136).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 193 ТК РФ).

Работодателем от истицы была затребована объяснительная, от дачи которой она отказалась, что подтверждается актом от Дата обезличена об отказе от дачи объяснений л.д.82).

Сторонами не оспорено, что работодатель ознакомил Даянову с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Дата обезличена, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством трехдневного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности привлечения Даяновой к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ системы премирования входят в систему оплаты труда и устанавливается локальным нормативным актом.

В силу пп. «в» п. 5.1 Положения о порядке оплаты труда и премировании работников УПХО ООПС «Федерация профсоюзов Челябинской области» л.д.73-79) предусмотрена возможность премирования работников по итогам за квартал в размере не более оклада.

Работники могут быть лишены премии полностью или частично за упущения в работе (п.5.2 Положения).

Поскольку в приказе о наложении взыскания указано о лишении премии в связи с совершенным проступком, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика премии в размере одного должностного оклада в сумме 5 100 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что истице причинен моральный вред, вина работодателя в невыплате причитающихся денежных средств и незаконном наложении дисциплинарного взыскания судом установлена, трудовые права Даяновой нарушены, и она вынуждена в судебном порядке защищать свои права.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также тот факт, что отсутствуют доказательства, что действиями работодателя причинен вред, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 100 руб.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера и 4 000 по требованиям неимущественного характера, а всего 4 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даяновой С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления по хозяйственному обслуживанию Объединения организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» Номер обезличен от Дата обезличена о наложении дисциплинарного взыскания на Даянову С.А..

Взыскать с Объединения организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» в пользу Даяновой С.А. премию за 4 квартал 2009 в размере 5 100 (пять тысяч сто) руб., компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) руб.

Взыскать с Объединения организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья: Козина Н.М.