Дело № 2-3016/10г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена года г.Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Зайнетдиновой С.А., при секретаре Немеровец А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабан Т.М. к Отрытому акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании ничтожным пунктов кредитного соглашения, признании не заключенным пункта кредитного соглашения о праве банка в одностороннем порядке изменять размеры процентных ставок, признании ничтожным договора обслуживания счета с использованием банковской карты и применении последствий ничтожности сделки посредством взыскания уплаченной комиссии и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Чабан Т.М. обратилась в суд с иском к Отрытому акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного соглашения в части того, что выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, в части возложения на нее обязанности оплаты комиссии при выдаче кредита, обязанности уплаты ежемесячной комиссии и применении последствий недействительности таких условий посредством взыскания комиссии в сумме 91 087 руб. 90 коп.. Признании незаключенным п. 3.20 кредитного соглашения от Дата обезличена года, признании ничтожным договора обслуживания счета с использованием банковских карт от Дата обезличена года, взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обосновании исковых требований указала, что по кредитному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена года заключенному между ней и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее Банк) ей был предоставлен кредит в размере 362 900 руб. сроком на 60 месяцев по 10 % годовых. Пунктом 3.2 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты комиссий и других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка и подлежат уплате до момента выдачи кредита. Пунктом 3.5 кредитного соглашения предусмотрено, что комиссии и иные платежи, если они предусмотрены тарифами Банка, подлежат уплате ежемесячно. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного соглашения комиссия за открытие счета взимается единовременно в размере 7 258 руб., ежемесячная комиссия составляет 2 540 руб. 30 коп.. Пунктом 2.2. кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств путем перечисления на карточный счет. Считает, что п.2.2, 3.2 и 3.5 противоречат ст.16 Закону «О защите прав потребителей», поэтому просит признать условия данного договора ничтожными, применив последствий недействительности таких условий посредством взыскания комиссии в сумме 91 087 руб. 90 коп.. Признать незаключенным п. 3.20 кредитного соглашения от Дата обезличена года, предоставляющее право в одностороннем порядке повышать и понижать процентную ставку по кредиту, поскольку при заключении договора о предоставлении кредита соглашение по данному пункту достигнуто не было. Признать ничтожным договора обслуживания счета с использованием банковских карт от Дата обезличена года, поскольку заключение такого договора не требовалось. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.. Истец Чабан Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представитель истца, действующий на основании доверенности Тайиров А.Р., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Чупин Ю.В., в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 7 258 руб.. В остальной части считает, что при заключении кредитного соглашения истец была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, была с ними согласна, взяла на себя обязательства по оплате ежемесячной комиссии. Договор по обслуживанию счета с использованием кредитной карты не может быть признан ничтожным, поскольку он был заключен по согласию с клиентом, для удобства клиента. Данный договор может быть расторгнут по заявлению клиента, однако данного заявления от Чабан Т.М. не поступало. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Дата обезличена года между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее Банк) и Чабан Т.М. было заключено кредитное соглашение Номер обезличен, согласно которому Чабан Т.М. был предоставлен кредит в размере 362 900 руб. сроком на 60 месяцев по 10 % годовых. В соответствии с условиями кредитного соглашения Чабан Т.М. обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссию за ведение ссудного счета. Пунктом 3.2 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты комиссий и других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка и подлежат уплате до момента выдачи кредита. Пунктом 3.5 кредитного соглашения предусмотрено, что комиссии и иные платежи, если они предусмотрены тарифами Банка, подлежат уплате ежемесячно. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного соглашения комиссия за открытие счета взимается единовременно в размере 7 258 руб., ежемесячная комиссия составляет 2 540 руб. 30 коп.. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действии части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 1 ст.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учет в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302 -П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию баком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при признании недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Поскольку условия кредитного договора, заключенного между истом и ответчиком в части возложения на заемщика Чабан Т.М. обязанности оплаты за открытие и ведение ссудного счета (п.3.2 и п.3.5 кредитного соглашения), не соответствуют требованиям гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, то есть ничтожно, требования истца о признании таких условий недействительными подлежат удовлетворению. В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного соглашения комиссия за открытие счета взимается единовременно в размере 7 258 руб., ежемесячная комиссия составляет 2 540 руб. 30 коп.. Сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 83 829 руб. 90 коп., единовременная комиссия составляет 7 258 руб. л.д.10,25), а всего 91 087 руб. 90 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки. Требования истца о признании ничтожным п.2.2 кредитного соглашения в силу которого выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п.7.2 настоящего соглашения, открытый заемщику для осуществления расчетов с помощью карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п. 7.1 настоящего соглашения удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, не противоречит требованиям гражданского законодательства и Закону о защите прав потребителей, а также не ущемляет права заемщика Чабан Т.М.. Требования о признании не заключенным п.3.20 кредитного соглашения от Дата обезличена года Номер обезличен между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее Банк) и Чабан Т.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 3.20 кредитного соглашения предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять проценты ставок за пользование кредитом, уведомив об этом заемщика за месяц до даты введения новых процентных ставок: а) в случае уменьшения процентной ставки - путем размещения соответствующей информации в отделения Банка и/или на сайте Банка в сети Интернет; б) в случае увеличения процентной ставки - путем направления заемщику письменного уведомления с указанием даты увеличения процентной ставки. В силу ч.1 и 2 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионным вознаграждением и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Условия соглашения, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку суд считает не согласованным сторонами при подписании кредитного соглашения, а, следовательно, не заключенным, по следующим основаниям. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты, уплачиваемые на сумму кредита, являются платой за пользование кредитом и стороны вправе согласовать размер и условия такой платы в кредитном договоре (ст.809, п.2 ст.819 ГК РФ). Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам отнесены к существенным условиям кредитного договора, соглашение должно быть достигнуто сторонами при заключении кредитного договора. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При буквальном толковании п. 3.20 кредитного соглашения, суд исходит из того, что по кредитному договору за Банком, действительно, закреплено право в одностороннем порядке увеличивать размер процентов за пользование кредитом, однако в договоре не прописано условия данного увеличения, соотношения права Банка на увеличение процентов по кредиту относительно увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно в какие сроки, в каких пределах происходит это увеличение, что указывает на несогласованность между сторонами данного существенного условия договора. Из содержания иных условий кредитного соглашения, а также смысла договора в целом не следует вывод о согласованности сторонами данного существенного условия, в связи, с чем п.3.20 кредитного соглашения в части в прав Банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку является не согласованным. Учитывая, что стороны четко не согласовали механизм увеличения процентной ставки по кредиту, п. 3.20 кредитного соглашения в части увеличения процентов за пользование кредитом не может считаться заключенным, а соответственно применению сторонами подлежит согласованный п.6.2 кредитного соглашения, который предусматривает конкретный размер процентов, который заемщик должен уплатить за пользованием кредитом. При указанных обстоятельствах, п. 3.20 кредитного соглашения в части прав Банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку за пользование кредитом является не заключенным и не подлежащим применению, поскольку в нарушении п.1 ст.432 ГК РФ при заключении кредитного соглашения сторонами по данному пункт не были согласованы существенные условия о соотношении прав Банка на увеличение процентов по кредиту. В части удовлетворения требований истца о признании незаключенным п. 3.20 кредитного соглашения в части прав Банка в одностороннем порядке уменьшать процентную ставку за пользование кредитом следует отказать, поскольку уменьшение Банком процентной ставки не нарушает прав заемщика. Требование истца о признании ничтожным договора обслуживания счета с использованием банковских карт от 04 октября 2007 года удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, вместе с тем, по мнению суда, данный договор не противоречит требованиям гражданского законодательства и иным правовым актам, а также не нарушает права Чабан Т.М., которая не лишена возможности обратиться в Банк с требованием о расторжении данного договора. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 932 руб. 64 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чабан Т.М. удовлетворить частично. Признать недействительным условия п.3.2 и п.3.5 кредитного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года заключенного между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Чабан Т.М. в части возложения на заемщика Чабан Т.М. обязанности оплаты единовременной комиссии за открытие счета и оплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу Чабан Т.М. уплаченную комиссию в размере 91 087 руб. 90 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 94 087 (девяносто четыре тысячи восемьдесят семь) 90 коп. Признать п. 3.20 кредитного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года заключенного между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Чабан Т.М. в части прав Банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку за пользование кредитом не заключенным. Взыскать с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Председательствующий Зайнетдинова С.А. Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.