Дело № 2-2418/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинск в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

при секретаре Рзаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Е.В. к ООО «Строительные Технологии» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Воронина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указала, что Дата обезличена года между ней и ООО «Строительные Технологии» заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры 20, общей площадью 79,3 кв.м, расположенной в ... стоимостью 2 895 900 руб.. Дата обезличена года ей было подано заявление об устранении недостатков, обнаруженных в квартире. Дата обезличена года был подписан основной договор купли-продажи и составлен акт приема-передачи квартиры, но недостатки устранены не были. Фактически квартира была передана Дата обезличена года. Дата обезличена года она обратилась к ответчику об устранении выявленных недостатков, однако ее требования удовлетворены не были. Дата обезличена года она обратилась к ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры. Дата обезличена года был составлен акт осмотра квартиры, в котором были установлены недостатки в квартире. Ответчику было предложено устранить недостатки в течении 10 дней, однако этого сделано не было. Согласно отчету ООО «*» квартира ... имеет недостатки и дефекты строительства, стоимость устранение которых составляет 49 204 руб.. Просит уменьшить покупную цену квартиры на сумму 49 204 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 126 454 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Строительные Технологии» исковые требования не признал.

Ответчик временный управляющий ООО «Строительные Технологии» Шахвалеева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО «Строительные Технологии» определением Арбитражного суда Челябинской области введена процедура банкротства и поэтому в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве в порядке гражданского судопроизводства подлежат взысканию только текущие платежи, поскольку обязательства возникли до введения процедуры банкротства, поэтому данные требования подлежат рассмотрению в порядке рассмотрения дела о банкротстве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 АПК РФ Арбитражные суду рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2009 г. «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с Дата обезличена в отношении ООО «Строительные Технологии» введена процедура наблюдения. При этом срок возникновения и исполнения обязательств ООО «Строительные технологии» по требованию Ворониной Е.В. возникли Дата обезличена года, то есть до введения в отношении общества процедуры наблюдения, следовательно, обязательства общества по заявленному требованию не являются текущими платежами.

Требования Ворониной Е.В., подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

При указанных обстоятельствах гражданское дело по иску Ворониной Е.В. к ООО «Строительные Технологии» о защите прав потребителей не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясьабз.2 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

Производство по гражданскому делу по иску Ворониной Е.В. к ООО «Строительные Технологии» о защите прав потребителей - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Челябинский областной суд, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: С.А.Зайнетдинова