Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Зулкарнаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховенко В.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Суховенко В.А.. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в размере 105850,30руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3318руб., по оплате юридических услуг в размере 6000руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700руб.

В обоснование указано, что Дата обезличена г. в 15-00 часов у дома Номер обезличен по ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк 2, гос.номер Номер обезличен, принадлежащего Вязимову А.Ф., и под его управлением, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, и автомобиля Пежо 407 гос.номер Номер обезличен, принадлежащего Суховенко В.А. и под управлением Суховенко Т.И. В результате ДТП автомобилю Суховенко В.А. причинены повреждения. В соответствии с заключением ООО «*» Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость ремонта с учетом износа составила 101256,11руб., услуги оценщика составили 4400руб., стоимость телеграмм составили 194,19руб., а всего - 105850,30руб.

Гражданская ответственность источника водителя повышенной ответственности автомобиля Тойота Марк 2, гос.номер Номер обезличен, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении Суховенко В.А. в данную страховую компанию, страховая выплата не произведена в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Суховенко В.А. - Подковырова В.С. уточнила первоначальные требования, с учетом заключения эксперта ООО КБ «*», по которым просила взыскать с ответчика ущерб в размере 98277руб., стоимость услуг по оценке в размере 4400руб., стоимость телеграмм в размере 194,19руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3318руб., по оплате юридических услуг в размере 6000руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700руб., которые полностью поддержала, а также доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Суховенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Вязимов А.Ф., Суховенко Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Суховенко В.А. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дата обезличена г. в 15-00 часов у дома Номер обезличен по ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 407 гос.номер Номер обезличен, принадлежащего Суховенко В.А. и под управлением Суховенко Т.И. и Тойота Марк 2, гос.номер Номер обезличен, принадлежащего Вязимову А.Ф., и под его управлением, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП, где имеется запись Вязимова А.Ф. - «вину в ДТП признаю» л.д. 25). В объяснениях Вязимова А.Ф., данных органу ГИБДД отражено, что выезжая с парковки задним ходом ударил проезжающий автомобиль Пежо, гос. номер Номер обезличен, который не заметил. С нарушением п.8.12 ПДД согласен л.д. 26).

Данные доказательства приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности.

Таким образом, вина в ДТП Вязимова А.Ф. судом установлена и третьими лицами, либо ответчиком ЗАО «МАКС» не оспаривалась.

В соответствии с полисом ВВВ Номер обезличен риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля Тойота Марк 2, гос.номер Номер обезличен, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» в на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось.

В результате данного ДТП автомобилю Пежо 407 гос.номер А 266 ТТ 74, принадлежащего Суховенко В.А., причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра от Дата обезличенаг. л.д. 11) экспертом ООО «*».

Согласно заключению Номер обезличен, а также калькуляции затрат Номер обезличен от Дата обезличенаг. на восстановление аварийного ТС, стоимость ущерба Пежо 407 гос.номер Номер обезличен составила 105850,30руб., в том числе услуги оценщика 4400руб., стоимость телеграмм 194,19руб.

Однако, ЗАО «Макс» по данному страховому случаю не перечислило истцу страховое возмещение в сумме 105850,30 руб., что сторонами не оспаривается.

С учетом письменных возражений ответчика по размеру заявленных истцом требований, для определения стоимости ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО КБ «*» Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Пежо 407 гос.номер Номер обезличен, возникших при ДТП Дата обезличенаг., с учетом износа, на момент происшествия составляет 98277руб.

Выводы судебного эксперта участниками процесса не оспаривались, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

Представленные истцом заключения об оценке стоимости ущерба от повреждения ТС Пежо 407 гос.номер Номер обезличен, выполненные ООО «*» судом приняты быть не могут по причине наличия ряда несоответствий, анализ которых приведен судебным экспертом, которые приняты судом, как обоснованные.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля Тойота Марк 2, гос.номер Т 002 КС 174, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 98277 руб., определенная экспертом ООО КБ «Экспертиза собственности».

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому суд не находит оснований для взыскании дополнительных убытков истца по отправке телеграмм в сумме 194,19руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4400руб., так как отчет ООО «Оценка-5» не принят судом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 6000руб. с учетом разумности и справедливости, всего в сумме 9848,31 руб.

Согласно ст.96, 98 ГПК РФ и поступившим от ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» письмом о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», не представившего суду подтверждения по их возмещению до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суховенко В.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба удовлетворить частчино.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Суховенко В.А. ущерб в размере 98277 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 9848,31 руб., всего 108125 рулей 31 копейка.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу в пользу ООО Консультационное бюро «*» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7500 рублей.

В остальной части заявленных требований Суховенко В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.В. Захарова

.

Копия верна. Судья : О.В.Захарова

Секретарь : Д.А.Зулкарнаева