Дело № 2- 1964/2010 Именем Российской Федерации Дата обезличена года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе : при секретаре Зулкарнаевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Валге В.С. к Коробченко А.Л., Юдовича А.В. о взыскании задолженности, встречному иску Коробченко А.Л., Юдовича А.В. к индивидуальному предпринимателю Валге В.С. о взыскании денежных средств, неустойки, У С Т А Н О В И Л : ИП Валге В.С. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Коробченко А.Л., Юдовичу А.В. о взыскании задолженности в размере 150000руб. в равных долях по 75000руб. с каждого. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличенаг. между истцом и ответчиками заключен агентский договор Номер обезличен, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по оформлению перевода трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, с вознаграждением агента за исполнение поручения заказчика в размере 250000руб. Несмотря на исполнение договора истцом, оставшаяся часть вознаграждения в размере 150000 руб. ответчиками не оплачена. В последующем истцом уточнены и увеличены заявленные требования, предъявлена задолженность по агентскому договору в размере 156283,23руб. в равных долях по 78141,66руб., состоящие из 106283,23 руб. - понесенных истцом расходов в связи с исполнением договора, а 50000 руб. -агентское вознаграждение. Ответчиками Коробченко А.Л. и Юдович А.В. заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 244329,54руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем требования увеличены ввиду арифметической ошибки, в обоснование указано, что обязательство агентом по переводу квартиры из жилого фонда в нежилое ответчиком в срок до Дата обезличенаг. не исполнено, переданные денежные средства в размере 274329,54руб. являются неосновательным обогащением, которые просит взыскать с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 22038,52 руб. В дальнейшем представитель Коробченко А.Л., Юдовича А.В. - Демидов А.И. уточнил встречные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать в равных долях с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 24329,54руб., то есть суммы переданной сверх 250000 руб. (цены договора), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 6288,70 руб. В судебном заседании представитель истца по основному требованию и ответчика по встречному требованию ИП Валге В.С. - Воробьева М.Ю. полностью поддержала заявленные ИП Валге В.С. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения заявленных встречных исковых требований ввиду отсутствия законных оснований. Представитель ответчиков по основным требованиям и истца по встречным требованиям Коробченко А.Л., Юдовича А.В. - Демидов А.И. в судебном заседании не признал заявленные ИП Валге В.С. требования, встречные требования поддержал. ИП Валге В.С., Коробченко А.Л., Юдович А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав показания сторон, исследовав все материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований ИП Валге В.С., а также в удовлетворении встречных требований Коробченко А.Л., Юдовича А.В. следует отказать по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено, что Дата обезличенаг. между ИП Валге В.С. и Коробченко А.Л., Юдовичем А.В. заключен агентский договор Номер обезличен л.д.4), по условиям которого агент, в целях удовлетворения потребностей заказчика по осуществлению оформления перевода трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., из жилого фонда в нежилой, обязался за вознаграждение совершить следующие действия: представление интересов заказчика в проектных организациях по вопросу оформления эскизного проекта объекта, в Главном управлении Архитектуры и градостроительства по вопросу оформления и согласования архитектурно-планировочного задания, согласование перевода объекта из жилого помещения в нежилое во всех инстанциях, получение акта комиссии и разрешения на перевод, представление интересов заказчика в УФРС, осуществление содействия по устранению замечаний регистрационной службы, возникающих на любом этапе регистрации права, выполнение иных действий, непосредственно связанные с вышеуказанным (п. 1.1 агентского договора). Согласно п.1.2 договора вознаграждение агента за исполнение поручения заказчика составляло 250000руб. с учетом расходов, указанных в п.1.2.1 данного договора, то есть расходов, связанных с осуществлением агентом действий, указанный в п.1.1, в том числе оплата услуг проектной организации, госпошлин и т.д., которые оплачиваются заказчиком на основании документов, представленных агентом. Срок действия договора, а также срок исполнения поручения заказчика составляет 6 месяцев со дня подписания настоящего договора. Соглашением сторон срок действия настоящего договора продлен до Дата обезличенаг. (согласно п. 1.3 агентского договора). В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В счет исполнения возложенных обязательств и оплаты вознаграждения и расходов по договору ответчиками внесен аванс в размере 100000руб., согласно приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.5), а также иные суммы на оплату расходов, переданные исполнителю по договору Б.С.М. С. - 85000 руб. по расписке от Дата обезличена г. л.д.79), 5000 руб. по расписке от Дата обезличена г. л.д.80), 15000 руб. по расписке от Дата обезличена г. л.д.81), 6000 руб. по расписке от Дата обезличена г. л.д.82), 39829,54 руб. по расписке от Дата обезличена г. л.д.84), 10000 руб. по расписке от Дата обезличена г. л.д.85), 13500 руб. по расписке от Дата обезличена г. л.д.83), всего на общую сумму 274329,54 руб., что подтверждено сторонами. Исполнение агентом поручения принципала подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданными на имя Коробченко А.Л., Юдовича А.В. л.д. 6,7). Право собственности ответчиков на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличенаг. сделана запись регистрации Номер обезличен. Судом не может быть принят довод представителя ответчиков Коробченко А.Л., Юдовича А.В. о прекращении обязательств по договору ввиду истечения срока его действия - Дата обезличенаг., так как в силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действие агентского договора после окончания срока его действия - Дата обезличенаг. не прекратилось и исполнено агентом, однако, окончательный расчет по данному договору осуществляется в момент передачи агентом заказчику документов, подтверждающих право собственности заказчика на нежилое помещение, являющееся объектом по договору (п.1.2.2). Представителем истца указано, что указанные документы не переданы ввиду неоплаченной задолженности. Доказательств расторжения договора или отказа от его исполнения Коробченко А.Л., Юдовичем А.В. ввиду нарушения сроков по его исполнению суду не представлено. Ответчиками Дата обезличена г. для исполнения агентского договора на представление их интересов Б.С.М. (исполнителю по договору) была выдана нотариальная доверенность л.д.17), которая выдана после наступления срока исполнения договора, что указывает на наличие заинтересованности ответчиков в исполнении данного договора. Свидетелем Б.С.М., допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя ИП Валге В.С. также указано на непосредственную помощь Коробченко А.Л., Юдовича А.В. в исполнении агентского договора, заключенного с ИП Валге В.С. Также свидетелем указано на внесение некоторых платежей при исполнении договора без документального подтверждения (15000 руб.), что может быть отнесено только на собственные расходы плательщика, а не к расходам поручителя, на что обращено внимание представителя ответчиков. Как указано представителем истца, Агентством недвижимости Компаньон (ИП Валге В.С.) в адрес Коробченко А.Л., Юдовича А.В. направлен отчет агента от Дата обезличенаг. об исполнении агентского поручения по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.36), без документального подтверждения размера понесенных расходов, где в п.3 указано на уплату вознаграждения агента в сумме 125000 руб., а также возмещении расходов агента в сумме 22726,83 руб. (с учетом ранее поступивших авансов) при подписании отчета. Представителем Коробченко А.Л., Юдовича А.В. указано, что отчет не принят ввиду нарушения сроков исполнения поручения, отсутствия документального подтверждения расходов, несогласия с определенной задолженностью. Представителем ИП Валге В.С. указано на несение дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения Коробченко А.Л., Юдовича А.В., поэтому они превысили цену договора и составили в итоге 380612,87 руб., из которых за минусом внесенных ответчиками авансовых платежей в сумме 274329,54 руб., денежные средства ИП Валге В.С. составляют 106283,23 руб. (380612,87-274329,54). Также указано на долг ответчиков перед истцом по агентскому вознаграждению в сумме 50000 руб., которое вместе с непокрытыми расходами составляет 156283,23 руб. (106283,23+50000). Именно данная сумма предъявлено истцом по основному иску (ответчиком по встречному) ко взысканию. Однако, размер платы, указанной агентом (ИП Валге В.С.) в отчете, предъявленном принципалом (Коробченко А.Л., Юдовичу А.В.) отражена иная сумма - 147726,83 руб. (125000 руб.-вознаграждение, 22726,83 руб.-расходы). Кроме того, первоначально заявлено истцом требование к ответчикам, после (передачи отчета принципалу) о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения в сумме 150000 руб., без каких-либо расходов, которые отражены в отчете. Три разных варианта расчета и размера долга (156283,23 руб., 147726,83 руб., 150000 руб.) Коробченко А.Л., Юдовича А.В. перед ИП Валге В.С., три различных суммы вознаграждения, произвольно определяемые истцом (сначала 125000 руб., затем 150000 руб., затем 50000 руб.), ставит под сомнение расчеты и обоснования истца. В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Исходя из положений пункта 1.2 агентского договора, которым предусмотрено, что вознаграждение агента за исполнение поручения заказчика составляет 250000руб. с учетом расходов, указанных в п. 1.2.1, где указано, что расходы, связанные с осуществлением агентом действий, в том числе оплата услуг проектной организации, госпошлин и т.д., оплачиваются заказчиком на основании документов, представленных агентом. Исходя из условий договора, размер агентского вознаграждения сторонами не определен, а включен в цену договора вместе с расходами по его исполнению. Уплата агентского вознаграждения - императивная норма и она подлежит обязательной уплате, но с учетом п. 3 ст. 424 ГК РФ, где указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Ссылка представителя ИП Валге В.С. на положения статьи 1008 ГК РФ в подтверждение доводов о полагающемся ему размере агентского вознаграждения и дополнительных расходов безосновательна. Названная норма регулирует представление принципалу отчетов агента, на основании которых принципал может осуществлять контроль за деятельностью агента, а не устанавливает размер агентского вознаграждения, подлежащего уплате принципалом. Кроме того, часть расходов, указанная представителем истца в приведенной таблице л.д.119-131) не может быть принята судом, так как не имеет документального подтверждения, а соответственно взыскана с ответчиков. Судом не приняты расходы, заявленные истцом на сумму 146127,44 руб., куда входят денежные средств в сумме 141142,44 руб. л.д.119), переданные по распискам П.О.В. л.д.132-133) за изготовление и согласование рабочего проекта, который выполнен ООО «*», 3000 руб. полученные П.С.В. л.д.123) за технический отчет ОАО «*» и документального подтверждения принятия данными юридическими лицами платы за выданные документы истцом не представлено. Также не признаны судом в качестве расходов истца суммы - 534 руб. за изготовление копий л.д.120), 1050 руб. внесенные в ООО «Созвездие» л.д.121), 35 руб. л.д.127), 75 руб., 66 руб., 225 руб. л.д.128) оплата фотографий, так как являются обезличенными платежами. Представленные представителем истца в подтверждение понесенных истцом расходов по исполнению агентского договора от Дата обезличена г. Номер обезличен расходные кассовые ордера о выдаче ИП Валге В.С. Б.С.М. денежных средств на оплату по указанным в них основаниям не могут достоверно подтверждать их последующее целевое использование при отсутствии последующего документальное подтверждения оплаты соответствующему лицу, органу по указанному основанию. Уплаченные добровольно ответчиками денежные средства в размере 274329,54руб. в виде авансов, полностью компенсируют принятые судом как обоснованно понесенные истцом расходы в сумме 234485,43руб., а также включают агентское вознаграждение - 39844,11 руб., размер которого, по мнению суда, является разумным и адекватным возложенным поручениям и более чем двухлетнему сроку по их исполнению агентом и денежные обязательства перед ИП Валге В.С. у Коробченко А. Л., Юдович А.В. по агентскому договору от Дата обезличена г. полностью исполнены, включая оплату всех понесенных расходов. Представленная истцом справка ЮУТП по определенному размеру стоимости услуги по переводу из жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) - 118000 руб., не содержит временную ссылку и расчета, поэтому не может быть принята судом. По данным самого истца по основному иску (ответчика по встречному) ИП Валге В.С. стоимость ее услуг (Агентства недвижимости Компаньон) по переводу помещений из жилого в нежилой фонд по состоянию на 2007 г. составляла 50000 руб. Однако, в приведенной ИП Валге В.С. стоимости агентского вознаграждения в сходных условиях не учтено существенное нарушение сроков по исполнению поручений Коробченко А. Л., Юдовичу А.В. по договору, что может быть поставлено в зависимость от последующего эффекта его работы. Таким образом, уплаченные Коробченко А. Л., Юдович А.В. денежные средства в размере 24329,54 руб. как сверх цены договора не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, так как включают в себя компенсацию расходов, понесенных ИП Валге В.С. по исполнению агентского договора от Дата обезличена г. Номер обезличен. Соответственно у ИП Валге В.С. перед Коробченко А. Л., Юдовичем А.В. отсутствуют денежные обязательства, а, следовательно, и основания для начисления неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, заявленной представителем ответчиков по основному иску (истцов по встречному). При указанных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения как требований индивидуального предпринимателя Валге В.С. к Коробченко А. Л., Юдовичу А.В. о взыскании задолженности в размере 156283,23руб. в равных долях по 78141,66руб. с каждого, а также в удовлетворении встречных требований Коробченко А.Л., Юдовича А.В. к индивидуальному предпринимателю Валге В.С. о взыскании денежных средств в размере 24329,54руб., неустойки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Валге В.С. к Коробченко А.Л., Юдовича А.В. о взыскании задолженности - отказать. В удовлетворении встречных требований Коробченко А.Л., Юдовича А.В. к индивидуальному предпринимателю Валге В.С. о взыскании денежных средств, неустойки - отказать Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В.Захарова Дата обезличена. Копия верна. Судья : О.В.Захарова
председательствующего судьи Захаровой О.В.