Дело № 2-2036/2010

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием прокурора Кузнецовой А.Ю., представителя истца Михеевой М.С., представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Маловой О.А., представителя ответчика открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Гофман О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко В.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефременко В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту ОАО «ФПК») о восстановлении на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ пассажирских поездов с Дата обезличена, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

В обоснование требований указал, что работал ДОЛЖНОСТЬ пассажирских вагонов. Был уволен по сокращению штата работников. Считает увольнение незаконным, просит исковые требования удовлетворить. При обращении в отделы кадров структурных подразделений ОАО «РЖД» для трудоустройства на вакантные должности, заявленные работодателем, получал отказ, в связи с их занятостью либо указанные в банке вакансий должности отсутствовали л.д. 2-6, т.1).

В дальнейшем истец, после неоднократного уточнения исковых требований л.д. 59, т.1,л.д. 59-64, 76, 162, 166, 198, т.2), просил признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена незаконным, восстановить в должности контролера-ревизора пассажирских поездов с Дата обезличена, взыскать задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула в размере 76 962 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом л.д.78, т.2).

Представитель истца Михеева М.С. (доверенностьл.д. 7, т.1) в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по заявленным основаниям, суду представила письменные пояснения л.д. 190-194, 203-206, т.2), также пояснила, что ответчиками был нарушен порядок увольнения, не предложены все имеющихся вакантные должности. Фактически ответчиком проведена реорганизация, в результате которой создано дочернее предприятие ОАО «ФПК», которое является правопреемником ОАО «РЖД». В связи с чем, необоснованно расторгнут трудовой договор с истцом по сокращению штата.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Малова О.А. (доверенностьл.д.79-80, т.2) представила отзывы на исковое заявление л.д. 144-145, т.1,л.д. 90-91, 207, 218-219, т.2), пояснила, что проведено сокращение численности штата. Поскольку штатная численность организации исключена в полном объеме, порядок увольнения был соблюден, иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «ФПК» Гофман О.В. (доверенностьл.д.86-87, т.1) представила отзыв на исковое заявление л.д.85, т.1), пояснила, что компания не является правопреемником ОАО «РЖД», реорганизации не было. Требования о приеме на работу в компанию неправомерны, поскольку компания не отвечает по обязательствам общества.

По ходатайству сторон дело рассмотрено по месту нахождения большинства доказательств.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников.

Судом установлено, что истец Ефременко В.И. Дата обезличена принят в порядке перевода в Отдел технологического контроля Дирекции по обслуживанию пассажиров ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» на должность ДОЛЖНОСТЬ л.д. 24, т.1).

В дальнейшем приказом Номер обезличен от Дата обезличена истец переведен в Отдел технологического контроля Дирекции по обслуживанию пассажиров ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» на должность ДОЛЖНОСТЬ л.д. 10, 23, т.1)

В соответствии с приказом ОАО «РЖД» от Дата обезличена Номер обезличен прекращается хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции с Дата обезличена л.д. 49, т.1).

На основании распоряжения Филиала от Дата обезличена Номер обезличен «Об изменении штатных расписаний» внесены изменения в штатные расписания органа управления региональной дирекции, штатная численность структурных подразделений исключена в полном объеме л.д. 51, т.1)

Дата обезличена во исполнение указанных распоряжений начальником Дирекции издан приказ Номер обезличен о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, создании рабочей комиссии л.д. 49 оборот - 50, т.1).

Ответчиком в органы государственной службы занятости направлена информация о предстоящем массовом сокращении, что подтверждается письмом от Дата обезличена л.д. 32, т.2), и в профсоюзную организацию - Дата обезличена л.д. 31, т.2).

Уведомлением Номер обезличен от Дата обезличена Ефременко В.И. предупрежден о сокращении занимаемой им должности ДОЛЖНОСТЬ, о чем имеется отметка с его подписью от Дата обезличена л.д. 11, т.1).

В связи с отказами в ознакомлении с банком вакансий по подразделениям ОАО «РЖД» территориально расположенных в зоне ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» по состоянию на Дата обезличена л.д. 240-267, т.1), Дата обезличена л.д. 20-30, т. 2), Дата обезличена л.д. 2-18, т.2) составлены акты об отказе в ознакомлении с имеющимися вакансиями от Дата обезличена л.д. 239, т.1), от Дата обезличена л.д. 19, т.2), от Дата обезличена л.д. 1, т.2).

Дата обезличена профсоюзная организация дала согласие на увольнение истца, что подтверждается мотивированным мнением и протоколом заседания профсоюзного комитета Южно-Уральской Дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции- филиала ОАО «РЖД» л.д.33-36, т.2).

Дата обезличена истец уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 18, т.1).

При увольнении истец на листке нетрудоспособности или в отпуске не находился, что им не оспаривалось л.д. 38, т.2).

Суд считает, что приказ об увольнении издан начальником дирекции, имеющим полномочия работодателя по Положению.

Согласно седьмому разделу Положения о Дирекции в трудовых отношениях со своими работниками дирекция выступает от лица ОАО «РЖД». Начальник дирекции, а также уполномоченные им лица осуществляют права и обязанности работодателя в отношении работников дирекции л.д.32 оборот, т.1).

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие в размере 90 360 руб. 81 коп. л.д. 245, т.2).

Как следует из Журнала регистрации трудовых книжек и вкладышей к ним за период с января 2010 по Дата обезличена работники в Дирекцию не принимались л.д.39-55, т.2).

В соответствии с п.4.1.2 Коллективного договора увольнение работников применяется только как вынужденную меру, когда исчерпаны все возможности их трудоустройства в Дирекции л.д. 242, т.2).

При рассмотрении дела суд установил, что фактически сокращена численность работников организации и штат, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле: штатным расписанием л.д. 52-55, 118-143, 171-228, т.1), согласно которому должности контролеров-ревизоров пассажирских поездов исключаются и приказом Номер обезличен.

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В соответствии со ст.81 ТК РФ увольнение при сокращении численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Коллективным договором ОАО «РЖД (п.4.1.2 л.д. 242, т.2)) и коллективным договором Федеральной пассажирской дирекции (п.4.1.2. л.д. 230, т.1)) также установлено, что работодатель обязан предложить работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Под данной местностью следует понимать местность в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. При этом вакансии работнику предлагаются не только в структурных подразделениях филиала компании, где он работает, но и в других филиалах и структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенных в данной местности. Если структурное подразделение филиала, где происходит сокращение работника, имеет места за пределами данной местности, то работодатель предлагает все имеющиеся вакансии данного структурно подразделения сокращенному работнику независимо от местности.

Исследуя ответы на судебные запросы о наличии вакансий в структурных подразделениях ОАО «РЖД», суд полагает, что работодателем нарушены требования ст. 81 ТК РФ, норма коллективного договора ОАО «РЖД».

Установлено, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, а именно:

должность кладовщика на линейном участке ст. Логовушка, которая имелась в Дорожной дирекции защитных лесонасаждений по состоянию на Дата обезличена л.д. 183, т.2), в Банке вакансий по подразделениям ОАО «РЖД», расположенным на территории ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» по состоянию на Дата обезличена указанная вакансия отсутствовала л.д. 261 оборот, 262, т.1);

должности агента СФТО в Центре фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» л.д. 188, т.2), в Банке вакансий по подразделениям ОАО «РЖД», расположенным на территории ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» отсутствуют сведения о наличии вакансий в СФТО;

не предлагались должности (мойщиков-уборщиков подвижного состава и др.) в Моторвагонном депо Челябинск, в то время как в период с января 2010 по март 2010 имелись вакантные должности л.д. 246-247, т. 2), что подтверждается Журналом приема, увольнения и перемещения работников, переведенных в НДОППР л.д. 248-249, т.2). Суд учитывает, что в предложенном истцу банке вакансий отсутствует структурное подразделение - Моторвагонное депо Челябинск.

Увольнение Ефременко В.И. произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку на предприятии имелись вакантные должности, которые с учетом образования и квалификации л.д. 200, т.2), состояния здоровья и опыта работы в ОАО «РЖД», могли быть замещены истцом, но не предлагались работодателем.

Данное обстоятельство является нарушением порядка увольнения по сокращению штата и основанием для восстановления работника на работе.

Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что должности отсутствующие в банке вакансий предполагают работу за пределами г. Челябинска, поскольку противоречат письменным материалам дела и локальным нормативным актам предприятия, согласно которым работодатель обязан предлагать все имеющиеся в филиале вакансии.

Судом установлено, что Дорожная дистанция защитных лесонасаждений филиал ОАО «РЖД» ЮУЖД, Моторвагонное депо Челябинск Дорожная дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении филиал ОАО «РЖД» ЮУЖД, Южно-Уральский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД», находятся в г. Челябинске.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцу не предложена вакантная должность агента в связи с недостаточной квалификацией, поскольку из ответа на судебный запрос следует, что на данную должность принимаются работники со средним профессиональным образованием. Суд полагает, что истец имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается дипломом л.д. 200, т.2).

При указанных обстоятельствах, увольнение является незаконным, поэтому приказ от Дата обезличена Номер обезличен о прекращении трудового договора с Ефременко В.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ суд признает незаконным.

В соответствии с ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 25 889 руб. 25 коп. (118 дней х 985 руб. 17 коп. (среднедневной заработок) - 90 360 руб. 81 коп. (выходное пособие, гарантированное трудовым законодательством).

Согласно представленной ответчиком справки л.д.245, т.2) заработная плата истца составляет 280 634 руб. 08 коп. за 12 месяцев, среднемесячный заработок составил 27 288 руб. 18 коп., среднедневной заработок составил 985 руб. 17 коп., что не оспорено истцом.

Суд считает необоснованным расчет истца л.д. 199, т.2) с учетом индексации среднечасового заработка, поскольку в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (ст. 139 ТК РФ) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за период вынужденного прогула.

Суд считает необоснованными доводы истца, что в результате проведенной реорганизации, истец в соответствии со ст. 75 ТК РФ подлежал переводу в ОАО «ФПК» и он не мог быть уволен по сокращению численности штата по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ст. 58 ГК РФ).

В соответствии с решением совета директоров ОАО «РЖД» от Дата обезличена о создании дочернего общества, ОАО «ФПК» создано путем учреждения вновь совместно с автономной некоммерческой организацией л.д. 160-162, т.1), указанное решение принято уполномоченным органом (п. 21 Устава) в пределах прав, предусмотренных п.п. 18, 19 Устава ОАО «РЖД», согласно которым общество вправе иметь дочерние общества и не отвечать по их обязательствам.

Дата обезличена между ОАО «РЖД» и автономной некоммерческой организацией «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте» заключили договор о создании ОАО «ФПК» л.д. 91-92, т.1). Дата обезличена в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании ОАО «ФПК» л.д. 107, т. 1), которое является вновь созданным юридическим лицом, действует на основании Устава, имеет филиалы л.д. 93-105, т.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве взносов их учредителями.

В соответствии со ст. 66 ГК РФ обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников) принадлежит ему на праве собственности.

В силу ст. 105 ГК РФ дочернее общество не отвечает по обязательствам основного общества.

Филиал ОАО «РЖД» Федеральная пассажирская дирекция прекратил хозяйственную деятельность, однако при этом не ликвидирован, решение о ликвидации филиала организацией не принималось, из Устава организации сведения о данном филиале не исключены. При этом действий отвечающих признакам реорганизации организации (ст.ст. 57-59 ГК РФ), таких как принятие соответствующего решения, составление разделительного и передаточного баланса, внесение в уставные документы и Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений, не производилось.

Таким образом, доводы истца о реорганизации ОАО «РЖД» являются несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на то, что факт реорганизации подтверждается тем обстоятельством, что ОАО «ФПК» создано на базе имущества ОАО «РЖД», поскольку данные ссылки противоречат положениям ст. 66, 213 ГК РФ, в соответствии с которыми ОАО «РЖД» как учредитель ОАО «ФПК» вправе передавать свое имущество в качестве взноса.

Факт реорганизации ОАО «РЖД» также не подтверждается и Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства РФ от 18.05.2001 №384. П. 5 данного постановления не содержит указаний на реорганизацию общества в форме выделения акционерного общества, осуществляющего деятельность в сфере пассажирских перевозок. Как следует из содержания указанной Программы структурной реформы на железнодорожном транспорте, предполагает сокращение численности работников, превышающей предел естественной текучести кадров и выхода сотрудников на пенсию.

Также факт реорганизации не подтверждает заключение дополнительных оглашений к действующим договорам, в результате которых произошла замена ОАО «РЖД» на ОАО «ФПК».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что не произошло смены собственника имущества, поскольку ОАО «РЖД» оплатила уставный капитал учреждаемого общества, в связи с чем создано новое юридическое лицо, не являющееся правопреемником ОАО «РЖД», имеющее свою собственность.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обсуждая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд признает заявленные требования Ефременко В.И. в размере 10 000 руб. завышенными, не соответствующими степени нравственных страданий. Доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком физических страданий истцом суду не представлены, поэтому требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

При этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, и исходя из характера и объема рассмотренного дела, суд считает, что разумный размер в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя составляет 3 000 руб.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 622 руб. 43 коп. по требованиям имущественного характера и 4 000 по требованиям неимущественного характера, а всего 4 622 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ефременко В.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от Дата обезличена Номер обезличен о прекращении трудового договора с Ефременко В.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Ефременко В.И. на работе в должности контролера-ревизора пассажирских поездов 7 разряда на Участке Челябинского направления Штата работников по контролю доходных поступлений от пассажирских перевозок Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделение Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» с Дата обезличена.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ефременко В.И. средний заработок за период вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 25 889 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) руб. 43 коп.

Решение суда в части восстановления Ефременко В.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья: Козина Н.М.