Дело №2988/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена г. г.Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я. при секретаре Карелиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тележного А.А. к Тележной Л.М. об обязании выплатить стоимость имущества, возмещении морального вреда, установил: Тележный А.А. обратился с иском к Тележной Л.М. об обязании Тележную Л.М. оплатить 1\2 суммы от стоимости земельного участка, садового дома, вспомогательных построек, расположенных по адресу: ..., определенной судом Советского района г. Челябинска от Дата обезличена г., возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование требований указал, что земельный участок, садовый дом, вспомогательные постройки, расположенные по адресу: ... по решению Советского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена г. находиться в общей долевой собственности Тележного А.А. и Тележной Л.М., каждому принадлежит по 1\2 доли в праве на указанное имущество. Пользоваться своей долей данного имущества Тележный А.А. не может, поскольку Тележная Л.М. его на территорию участка не пускает. Полагает, что в сложившейся ситуации, учитывая, что Тележная Л.М. единолично пользуется участком, надлежит обязать ответчицу выплатить ему половину стоимости данного имущества по той стоимости, которая определена в решении суда от Дата обезличена г. В судебном заседании истец Тележный А.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что иначе распорядиться своей долей в праве на указанное имущество не может, поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу о взыскании с него в пользу Тележной Л.М. денежных средств на данное имущество наложен арест. Он неоднократно обращался к ответчице и судебным приставам-исполнителям с просьбами о передаче Тележной Л.М. в счет погашения долга различного имущества, ответа не получил. Считает, что обязав ответчицу выплатить ему половину стоимости земельного участка, садового дома и вспомогательных построек, он сможет быстрее погасить перед ответчицей долг по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств. Ответчица Тележная Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом л.д. 24). Ее представитель Тележный В. А., действующий на основании доверенности л.д. 20), иск не признал, в обоснование возражений указал, что Тележная Л.М. не желает выкупать у истца принадлежащее ему имущество, оснований для обязания ответчицу выкупить у истца данное имущество нет. Выслушав истца Тележного А.А., представителя ответчицы Тележного В.А., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления нет. Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена г. земельный участок площадью 400 кв.м. с садовым домом литера А общей площадью 48,4 кв.м. с холодной пристройкой литера а, навесами литеры Г, Г1, баней литера Г2, ограждениями литеры 1,2, расположенные по адресу: ... находиться в общей долевой собственности Тележного А.А. и Тележной Л.М., каждому принадлежит по 1\2 доли в праве на данное имущество л.д. 6-11). Указанное решение вступило в законную силу Дата обезличена г. л.д. 12 об.). В исковом заявлении истцом указано, что основанием для обязания ответчицу выплатить ему стоимость его доли имущества является то обстоятельство, что ответчица не дает пользоваться ему данным имуществом. В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время по решению Советского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена г. он должен выплатить Тележной Л.М. денежные средства в размере 460 545 руб., по исполнительному листу о взыскании с него указанной суммы, судебным приставом на его имущество, в том числе на 1\2 долю в праве на данный земельный участок наложен арест. Решение суда об обязании ответчицу выплатить ему стоимость его доли поможет ему рассчитаться с долгом по исполнительному листу. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена г., вступившем в законную силу Дата обезличена г., с Тележного А.А. в пользу Тележной Л.М. взыскана денежная сумма в размере 460 545 руб. л.д. 25-36). Во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем на имущество Тележного А.А., в том числе 1\2 долю в праве на земельный участок площадью 400 кв.м. с садовым домом литера А общей площадью 48,4 кв.м. с холодной пристройкой литера а, навесами литеры Г, Г1, баней литера Г2, ограждениями литеры 1,2, расположенные по адресу: ... наложен арест л.д. 37). В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Истцом не ставился вопрос о выделе его доли в праве собственности на указанное имущество в натуре, выплате ему компенсации в связи с невозможностью выдела доли в натуре, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования Тележного А.А. об обязании Тележную Л.М. выплатить ему стоимость его доли в связи с тем, что мешает ему пользоваться данным имуществом, по сути, являются требованиями об обязании выкупить у Тележного А.А. его долю в праве на данное имущество. В судебном заседании представитель ответчицы Тележный В.А. пояснил, что Тележная Л.М. не желает выкупать у Тележного А.А. его долю в праве собственности на данное имущество. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Тележного А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку Тележная Л.М. выкупать его долю отказалась, иного основания для обязания Тележную Л.М. выплатить Тележному В.А. стоимость его доли по данному делу не имеется. Так же не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Тележной Л.М. компенсации морального ущерба в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец просил взыскать моральный вред причиненный нарушением его имущественных прав, однако законом - главой 16 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена компенсация морального вреда по обязательствам, вытекающим из правоотношений связанных с общей собственностью. Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Тележного А.А. о взыскании с Тележную Л.М. компенсации морального вреда следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Тележного А.А. к Тележной Л.М. об обязании оплатить 1\2 суммы от стоимости земельного участка, садового дома, вспомогательных построек, расположенных по адресу: ..., определенной судом Советского района г. Челябинска от Дата обезличена г., возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий Чертовикова Н.Я.