Дело № 2-1539/2010

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск Дата обезличена г.                                                                               

Судья Советского района суда г. Челябинска Зайнетдинова С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жугалиной Н.М. к ООО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Зайцеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жигалина Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просила взыскать с ООО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» -  120 000 руб.00 коп., с Зайцева С.Н. - 205 057 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплате услуг нотариуса 730 руб. 00 коп., расходы оплате госпошлины - 3650 руб.57 коп.

В обоснование иска указал, что Дата обезличена года в 19 час. 10 мин. на около дома Номер обезличен по ... в ... в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный знак Номер обезличен. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Зайцев С.Н. управлявший автомобилем «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак Номер обезличен. Гражданская ответственность Зайцева С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». Поскольку добровольно ответчиками в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, просит взыскать вышеуказанную сумму и расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Сухарев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Ответчик Зайцев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные объяснения в которых указывал, что водитель автомобиля «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный знак Номер обезличен ехала с превышением скорости, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Представитель ответчика Зайцева С.Н. - Бочкарев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ОАО «Страховая компания ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена г. в 19 часов у ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение между автомобилями ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак Номер обезличен, которым управлял Зайцев С.Н. и автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Жигалиной Н.М. и принадлежащим ей на праве собственности.

Разрешая вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Из административного материала следует, что Дата обезличена г. в 19 часов 10 минут на ... водитель Зайцев С.Н. управляя автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак Номер обезличен при выполнении маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак Номер обезличен водитель Жигалина Н.М., движущийся попутно, чем нарушил п.8.5, 8.8 Правил дорожного движения.

Из объяснения Жигалиной Н.М., данными ей сотрудниками ГИБДД следует, что Дата обезличена года около 19 часов она управляла личным автомобилем Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигалась по Тополиной аллее в сторону ... по второму (левому) ряду со скоростью 40 км/ч без пассажиров и без груза. Справа попутно по правому ряду двигался автомобиль ГАЗ опережая ее автомобиль на ? корпуса с боковым интервалом 1 метр. В пути следования, не доезжая перекрестка с ..., водитель ГАЗели, двигающийся по правому ряду, резко без подачи сигнала поворота, начал разворот налево. Расстояние до автомобиля в этот момент было около 3 метров. Она приняла экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передней частью ее автомобиля в левую сторону автомобиля ГАЗель. После столкновения, ее автомашину опрокинуло на левый бок, и перевернуло несколько раз, автомобиль оказался в кювете с противоположной ее движению стороны дороги. Передняя часть ее автомобиля находилась под передней частью ГАЗели.

Из объяснения Зайцева С.Н. данными им сотрудниками ГИБДД следует, что Дата обезличена года около 19 часов он управлял автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак Номер обезличен, выехал из арки из двора дома по адресу ... и повернул направо на тополиную аллею. Проехав в правом ряду метров 50, он убедился, что во втором ряду  (левом) автомобилей нет и начал медленно со скоростью не более 20 км/ч перестраиваться во второй ряд, для того чтобы развернуться в обратную сторону на перекрестке .... Пропустив встречные автомобили, он из второго ряда начал разворот на перекрестке. При этом он еще раз посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что автомобилей нет, повернув налево, начал пересекать полосу встречного движения. В этот момент он почувствовал очень сильный удар в левый бок его автомобиля, примерно в районе левой двери. И увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль Мицубиси, движущийся по встречной полосе в сторону обочины, Метров через 15-20 они остановились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Ю.Н. пояснил, что Дата обезличена г. около 19 часов, он находился на балконе своей квартиры, расположенной на 9 этаже ... по ... двигался по левой полосе движения в сторону ..., в том же направлении автомобиль ГАЗель тентованный на скорости совершил поворот налево с правой полосы движения, при этом ударил легковую автомашину в переднее правое крыло. После первого удара легковой автомобиль накренился, ГАЗель ударила повторно, и легковой автомобиль перевернулся. ГАЗель не снижая скорости, ударила еще раз легковой автомобиль, в результате чего легковой автомобиль еще раз перевернулся и оказался в кювете. После этого Газель также полетела в кювет и остановилась сверху легкового автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.Ю. пояснил, что Дата обезличена г. около 19 часов, он находился на балконе своей квартиры, расположенной на 9 этаже ... по ... услышал громкий звук и перевел свое внимание на источник звука. Увидел, что грузовая ГАЗель двигаясь по правой полосе дороги по Тополиной аллеи столкнулась с автомобилем Мицубиси, двигающимся в том же направлении (оба автомобиля ехали со стороны поселка Шершни). ГАЗель ударила легковую автомашину в правое переднее крыло. После первого удара автомашину Мицубиси немного развернуло и отбросило от автомобиля ГАЗель. ГАЗель не изменяя траектории после первого удара, нанесла второй удар, в результате которого Мицубиси перевернулся на крышу. Далее оба автомобиля по одной траектории в сторону двигались в сторону кювета на противоположной стороне дороги. В момент, когда автомашина Мицубиси доскользила до окончания дорожного полотна, автомобиль ГАЗель ударил автомашину Мицубиси, в результате которого автомобиль Мицубиси перевернула на бок, при этом Газель оказался сверху автомобиля Мицубиси.

Анализируя схему места дорожно-транспортного происшествия, и пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак Номер обезличен Зайцев С.Н. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующе крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, а также п.8.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии, с которым маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, не доверять которой у суда нет оснований, данная схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия и с которой они были согласны, что столкновение автомобилей произошло фактически на осевой линии. Исходя из характера повреждений автомобилей, указанных в справке о дорожно- транспортном происшествии, повреждения автомобиля ГАЗель ( левая дверь, левый порог, бензобак), с учетом габаритов автомобиля, объективно подтверждают, что указанный автомобиль производил разворот не из крайнего положения на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года Зайцев С.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п.12.14.1.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 руб.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, постановление о привлечении Зайцева С.Н. к административной ответственности за нарушение п.12.14.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Зайцева С.Н. без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия явилась водитель автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак Номер обезличен Зайцев С.Н., который при выполнении маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак Номер обезличен водитель Жигалина Н.М., движущийся попутно, чем нарушил п.8.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Не доверять показаниям Жигалиной Н.М. и свидетелей Д.Ю.Н. и П.С.Ю. у суда нет оснований, поскольку они последовательным и согласуются с установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и материалами дела.

Между действиями водителя Зайцева С.Н. и причинением повреждений автомобилю Мицубиси государственный регистрационный знак Номер обезличен имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя Жигалиной Н.М. нарушений правил дорожного движения судом не установлено. Обратное стороной ответчика не доказано. Поэтому доводы Зайцева С.Н. о наличии в действиях Жигалиной Н.М. нарушений Правил дорожного движения суд находит несостоятельными.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителям вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

   В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Зайцева С.Н., в силу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», что также не оспаривается сторонами.

Поскольку ответственность Зайцева С.Н. застрахована в силу обязательности ее страхования в ООО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» Жигалина Н.М. получила право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая Дата обезличена года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая был ООО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика, не произведшего выплату страхового возмещении не правомерны.

   На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

  В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет ООО «*». Согласно отчету ООО «*» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси Кольт»  государственный регистрационный знак Номер обезличен с учетом износа составила 325 057 руб. 01 коп.

     Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в ООО «*» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

  Поскольку ответчиками какого либо иного расчета суду не предоставлено, отчет ООО «*» не оспорен, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства «Мицубиси Кольт»  государственный регистрационный знак Номер обезличен, подготовленный ООО «*» как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

   Отчет ООО «*» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что в счет возмещения ущерба страховая сумма ООО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» не выплачена, считает исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерными, поэтому с ООО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп., с Зайцева С.Н. в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму в размере 205 057 руб. 01 коп. Обратное стороной ответчика не доказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины с ООО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 1 347 руб. 45 коп., с Зайцева С.Н. в размере 2 302 руб. 54 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности с ООО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере в размере 269 руб. 50 коп., с Зайцева С.Н. в размере 460 руб. 50 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Кроме того, как видно из текса доверенности данная доверенность выдана именно на ведения дел, связанных с повреждением автомобиля «Мицубиси Кольт».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу Жигалиной Н.М. с ответчиков ООО «Страховая Компания  «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Зайцева С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. с каждого. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигалиной Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Жигалиной Н.М. в счет возмещение ущерба 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 347 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы нотариуса в размере 269 руб. 50 коп., а всего 123 616 (сто двадцать три тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 95 коп.

Взыскать с Зайцева С.Н. в пользу Жигалиной Н.М. в счет возмещение ущерба 205 057 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 302 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы нотариуса в размере 460 руб. 50 коп., а всего 209 820 (двести девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.