Дело № 2-3741/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск Дата обезличена г. Судья Советского района суда г. Челябинска Зайнетдинова С.А. при секретаре Рзаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пересыпкина К.С. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Пересыпкин К.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 975 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходов оплате госпошлины - 4 600 руб.32 коп. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года в 21 час. 00 мин. на ... в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо 120»» государственный регистрационный знак Номер обезличен. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Крохолев С.В., управлявший автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак Номер обезличен. Гражданская ответственность Крохалева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету центра оценки ООО КБ «*» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо 120»» государственный регистрационный знак Номер обезличен с учетом износа составила 186 937 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 3 950 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 54 548 руб. 00 коп. Ответственность водителя Крохалева С.В. дополнительно застрахована в ЗАО «МАКС» по полису Номер обезличен на сумму 300 000 руб. 00 коп. В счет возмещения ущерба ЗАО «МАКС» выплатило ему сумму в размере 71 509 руб. 68 коп. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном размере, просит взыскать сумму в размере 169 975 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходов оплате госпошлины - 4 600 руб.00 коп. Истец в судебное заседание не явился, о его дне и месте уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представили. Третье лицо Крохалев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Дата обезличена года в 21 час. 00 мин. на ... в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности Пересыпкину К.С. автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо 120» государственный регистрационный знак Номер обезличен. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Крохалев С.В., управлявший автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак Номер обезличен., нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны, а также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, схемой дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона). В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Автогражданская ответственность Крохалева С.В. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ Номер обезличен), что также не оспаривается сторонами. В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договором страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность Крохалева С.В. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Пересыпкин К.С. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ. Установлено, что факт наступления страхового случая Дата обезличена года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен. Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять объяснениям сторон, а также материалам ГИБДД у суда оснований не имеется. В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Как установлено в судебном заседании и подтверждается страховым полисом Номер обезличен гражданская ответственность Крохалева С.В. застрахована в ЗАО «МАКС» в размере 300 000 руб. л.д.26). На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В обосновании суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет ООО КБ «*». Согласно отчету ООО КБ «*» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо 120» государственный регистрационный знак Номер обезличен с учетом износа составила 186 937 руб.00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо 120» государственный регистрационный знак Номер обезличен составила 54 548 руб., расходы по оплате услуг оценщика- 4 950 руб. ( 3500 руб. + 1000 руб.) л.д.13-41 ). В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиками отчеты ООО КБ «*» не оспорены, иного расчета не предоставлено, суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо 120» государственный регистрационный знак Номер обезличен подготовленную ООО КБ «*», как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано. Отчеты ООО КБ «*», изготовлены в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности. При решении вопроса о взыскании суммы 4 950 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком в счет возмещения ущерба перечислено истцу 71 509 руб. 68 коп., что не оспаривается сторонами. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Крохалева С.В. дополнительно застрахована на сумму 300 000 руб., считает иск подлежащим удовлетворению, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 169 975 руб. 32 коп.( 182 987 руб. (ущерб) + 53 548 руб. (утрата товарной стоимости) + 4 950 руб. (услуги эксперта) - 71 509 руб. 68 коп. (выплаченная сумма)). Обратное стороной ответчика не доказано. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб. 00 коп. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Пересыпкиным К.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором на оказание юридических услуг. С учетом принципа разумности и объективности, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Пересыпкина К.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Пересыпкина К.С. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пересыпкина К.С. в счет возмещение ущерба 169 975 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 177 575 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Председательствующий С.А. Зайнетдинова Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в ООО КБ «*» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.