Дело 2-3458/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием истца Тырина В.Г., его представителя Михеевой М.С., истцов Михайлова Д.В., Тырина А.В., Михайлова К.В., Михайловой Л.Г., Михайлова А.В., представителя ответчика Чаткина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырина В.Г., Михайловой Л.Г., Баразовой О.В., Тырина А.В., Михайлова К.В. , Михайлова А.В., Михайлова Д.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании в пользу Тырина В.Г. расходов на погребение в размере 29 745 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 700 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб., взыскании в пользу Михайловой Л.Г. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании в пользу Баразовой О.В., Тырина А.В., Михайлова А.В., Михайлова А.В., Михайлова К.В., Михайлова Д.В. компенсации морального вреда по 500 000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований указали, что Дата обезличена железнодорожным составом была смертельно травмирована их мать и бабушка Т.А.П. л.д. 2-7).

Истец Тырин В.Г. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по заявленным основаниям, суду пояснил, что он сын погибшей, испытывает моральные страдания в связи с потерей матери - близкого человека. Она неоднократно говорила, что пешеходный переход на железнодорожных путях расположен в зоне ограниченной видимости, отсутствуют предупредительные знаки, она ходила из дома в сад через железную дорогу. Т.А.П. проживала одна, на ее иждивении никто не находился.

Его представитель Михеева М.С. (на основании устного ходатайства и доверенностил.д. 26) в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям, суду пояснила, что потерпевшая переходила пути в установленном месте, что подтверждается актом. В ее действиях не усматривается личной неосторожности. Из-за строения невозможно увидеть движущийся поезд, для этого надо выйти на ж.д. путь.

Пешеходный переход не оборудован предупредительными сигналами, знаками, нарушен п. 5.1. правил эксплуатации железных дорог.

Истица Михайлова Л.Г. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по заявленным основаниям, суду пояснила, что погибшая помогала воспитывать детей, оказывала помощь ее детям.

Истцы Михайлов А.В., Михайлов К.В., Михайлов Д.В., Тырин А.В. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления по заявленным основаниям, суду пояснили, что являются внуками погибшей, она была им близким родным человеком, они пережили неоценимую утрату. Совместно с бабушкой не проживали, часто проведывали ее.

Истица Баразова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Чаткин А.В. (доверенностьл.д. 36) исковые требования не признал, суду представил письменные возражения л.д. 118-119), пояснил, что в постановлении об отказе возбуждения уголовного дела установлена причина происшествия - личная неосторожность. Потерпевшая нарушила правила нахождения граждан в местах повышенной опасности, допустила грубую неосторожность, отсутствует вина ответчика в причинении вреда.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена около 15 час. 21 мин. московского времени на перегоне «Шершни-Асфальтная» 5 км. пикет 4 локомотивом СМЭ-3 Номер обезличен грузового поезда Номер обезличен под управлением машиниста Б.А.В. была смертельно травмирована Т.А.П.

Указанные обстоятельства установлены органами следствия. Постановлением от Дата обезличена следователем по особо важным делам Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Т.А.П. за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.105,110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ л.д.41-106).

Обстоятельства смерти Т.А.П. в результате наезда локомотива установлены.

По результатам проведенной органами следствия проверки установлено, что причиной травмирования Т.А.П. явилась ее личная неосторожность и невнимательность при переходе железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности. В действиях работников железнодорожного транспорта вины в причинении телесных повреждений не усматривается и, соответственно, в действиях машиниста Б.А.В. и помощника машиниста О.Е.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 263 УК РФ, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекших смерть, локомотивом СМЭ-3 Номер обезличен грузового поезда Номер обезличен, как источника повышенной опасности, подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена л.д.83-89).

Принадлежность локомотива к ОАО «РЖД» не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено следствием, вред погибшей Т.А.П. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности.

Доводы ответчика об освобождении от ответственности владельца источника повышенной опасности, суд полагает необоснованными, т.к. им не представлены доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы представителя ответчика относительно грубой неосторожности потерпевшей, поскольку грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об ответственности ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный им вред.

Судом установлено, что Т.А.П. являлась матерью истцам Тырину В.Г. л.д. 12) и Михайловой Л.Г. л.д. 13, 14), истцам Баразовой О.В., Тырину А.В., Михайлову К.В., Михайлову А.В., Михайлову Д.В. - бабушкой л.д. 14-19).

Суд полагает, что исковые требования внуков Баразовой О.В., Тырина А.В., Михайлова К.В., Михайлова А.В., Михайлова Д.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что внуки погибшей Т.А.П. членами семьи, иждивенцами, не являлись, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу внуков.

При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу внуков, т.к. раздельное проживание не повлияло на наличие тесных связей, они были единой семьей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу детей Тырина В.Г. и Михайловой Л.Г., суд учитывает характер и степень нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы Тырин В.Г. и Михайлова Л.Г. переживают нравственные страдания из-за потери близкого человека, иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении им физических и нравственных страданий, истцами не представлено, они трудоспособные, имеют семьи, постоянный доход.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Тырина В.Г. и Михайловой Л.Г. компенсации морального вреда по 200 000 руб. каждому.

Требования истца Тырина В.Г. о взыскании в его пользу расходов на погребение суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением норм ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему расходы.

В ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В число расходов на погребение помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды, могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки).

Судом установлено, что истец Тырин В.Г. понес расходы на ритуальные услуги в сумме 29 745 руб. л.д. 21, 22), которые подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так истцом Тыриным В.Г. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб. л.д. 26).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, и исходя из характера и объема рассмотренного дела, суд считает, что разумный размер в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя составляет 3 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 092 руб. 35 коп. по требованиям имущественного характера и 4 000 по требованиям неимущественного характера, а всего 5 092 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тырина В.Г., Михайловой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Тырина В.Г., Михайловой Л.Г., денежную компенсацию морального вреда в размере по 200 000 (двести тысяч) руб. в пользу каждого, в пользу Тырина В.Г. расходы на погребение в сумме 29 745 (двадцать девять тысяч семьсот сорок пять) руб., судебные расходы в сумме 3 700 (три тысячи семьсот) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 092 (пять тысяч девяносто два) руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований Баразовой О.В., Тырину А.В., Михайлову К.В., Михайлову А.В., Михайлову Д.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья: Козина Н.М.