№2-2733/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова Н.В. к Семеновой Р.Н. о разделе жилого помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Красников Н.В. обратился в суд с иском к Семеновой Р.Н. о разделе в натуре квартиры ..., передаче ему в собственность двух комнат площадью 10,2 кв.м и 17,1 кв.м, общей площадью 27,3 кв.м, соответствующих его доле в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 61/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру ... площадью 60,8 кв.м на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. 39/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире принадлежит Семеновой Р.Н. Согласно кадастровому плану помещения и справке ОГУП «Обл.ЦТИ» квартира состоит из трех комнат площадью: 10,2 кв.м, 17,1 кв.м, 17,1 кв.м. В отношении квартиры между ними сложился следующий порядок пользования: он (истец) пользуется двумя комнатами площадью 17,1 кв.м и 10,2 кв.м, ответчик пользуется комнатой площадью 17,1 кв.м. Все комнаты в квартире раздельные, имеют отдельный вход. Общая площадь помещений, находящихся в его пользовании, составляет 27,3 кв.м, что пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Он (истец) неоднократно обращался к ответчику с просьбой подписать соглашение о выделе их долей в праве собственности на квартиру в натуре во внесудебном порядке, однако ответчик отказался подписать соглашение. Дата обезличенаг. он обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на 2 комнаты, в данный момент регистрация права собственности приостановлена в связи с отсутствием соглашения о выделе долей в натуре. Ссылаясь на ст.252 ГК РФ, истец просил иск удовлетворить.

Истец Красников Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что квартира ... расположена на 1 этаже жилого многоквартирного дома и состоит из трех изолированных комнат, кухни, одного раздельного санузла, имеет один вход, раздел квартиры в натуре в соответствии с долями возможен, так как все комнаты в квартире изолированные, а общие помещения возможно оставить в общем пользовании. Ему раздел жилого помещения в натуре необходим для того, что продать одну комнату и получить деньги на лечение, долю в праве собственности на квартиру продать затруднительно, ответчик не желает выкупать его долю, и готова дать согласие на продажу доли в праве собственности при условии, что он (истец) заплатит ей 10,0 тыс. руб.

Ответчик Семенова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещёна надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила л.д.35).

Суд, заслушав истца, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Красников Н.В. является собственником 61/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,8 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., ..., на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. л.д.8,7). Оставшиеся 39/100 долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ответчику Семеновой Р.Н. Квартира ... состоит из трех изолированных комнат площадью 17,10 кв.м, 17,10 кв.м и 10,20 кв.м, кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, имеет один общий вход л.д.9,10-13). Дата обезличенаг. истец обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на две комнаты в квартире по указанному адресу площадью 17,10 кв.м и 10,20 кв.м. Уведомлением от Дата обезличенаг. государственная регистрация права была приостановлена в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлено соглашение с Семеновой Р.Н. о разделе квартиры в натуре л.д.14). Сообщением Управления Росреестра по Челябинской области от Дата обезличенаг. истцу было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности в связи с отсутствием соглашения о способе и условиях раздела общего имущества л.д.39).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на квартиру ... л.д.7), договором купли-продажи от Дата обезличенаг. л.д.8), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» от Дата обезличенаг. о площадях вышеуказанной квартиры л.д.9), кадастровым паспортом помещения от Дата обезличенаг. л.д.10-13), уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от Дата обезличенаг. о приостановлении государственной регистрации права собственности л.д.14), уведомлением Росреестра по Челябинской области от Дата обезличенаг. об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на комнаты площадью 10,2 кв.м и 17,1 кв.м л.д.18-19), сообщением Управления Росреестра по Челябинской области от Дата обезличенаг. об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество л.д.39).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и т.д.), оборудования, отдельного входа.

Как установлено и указывалось выше, спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме и состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 10,20 кв.м и 17,10 кв.м, 17,10 кв.м, кухни, санузла, коридора, указанная квартира имеет один общий вход.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение вышеуказанных норм доказательств того обстоятельства, что имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений в виде кухни, коридора, санузла, а также оборудования отдельного входа, истцом не представлено.

Доводы истца со ссылкой на техническое заключение ООО «АСК» от Дата обезличенаг. о возможности выдела двух комнат в натуре, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку данное заключение не содержит данных о возможности передачи истцу в собственность изолированной части подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), оборудования, отдельного входа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Красникову Н.В. к Семеновой Р.Н. о разделе в натуре квартиры ... и передаче ему в собственность жилых комнат площадью 17,1 кв.м и 10,2 кв.м отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина