Дело № 2-3462/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск Дата обезличенаг.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Е.И. к МУП «Дорожное ремонтно - строительное управление», Управлению дорожного хозяйства Администрации к Челябинска и Администрации г.Челябинска о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова Е.И. обратилась в суд с иском к МУП «Дорожное ремонтное строительное управление», Администрации г.Челябинска, Управлению дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 96 359 руб. 00 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 2 527 руб. 18 коп.

В обосновании исковых требований указала, что Дата обезличена года в 08 часов 50 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Она, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер обезличен, соскользнула в колею и потеряла управление, так как начала скользить по колейной наледи. В результате чего, автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер обезличен вынесло с проезжей части на металлический забор дома .... В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашине причинены технические повреждения. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МУП «Дорожное ремонтное строительное управление», Администрации г.Челябинска, Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска, которые не выполнили требований по уборке городских территорий в зимний период. Согласно отчету ООО Консультационное бюро «*» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила 93 509 руб. 00 коп., кроме того, она понесла расходы по проведению экспертизы в размере 2 850 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 96 359 руб., расходы по оплате госпошлины 2 527 руб. 18 коп.

Истец Сафронова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика МУП «Дорожное ремонтное строительное управление», действующая на основании доверенности Вшивкова А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Сафроновой Е.И., поскольку считает, что МУП «ДРСУ» надлежащим образом исполняло свои обязанности по уборке улиц города. Данная улица не является объектом обслуживания МУП «ДРСУ». Истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями МУП «ДРСУ» и дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, дорожные условия не могли быть причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку Сафронова Е.И. нарушила п.10.1 ПДД.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку данное дорожно-транспортное произошло по их вине, поскольку они не занимаются содержанием дорог.

Представитель ответчика Администрации г.Челябинска в судебном заседании пояснил, что администрация г.Челябинска не занимается содержанием дорог. Участок дороги, на котором произошло происшествие не включен в реестр муниципальной собственности. Считает, что дорожно-транспортное произошло в связи с нарушением Сафроновой Е.И. п.10.1. ПДД РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 08 часов 50 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сафронова Е.И., управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер обезличен, произвела столкновение с металлическим забором дома ....

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что Сафронова Е.И, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер обезличен составила 93 509 руб., услуги по проведению экспертизы - 2 850 руб..л.д.8-18)

Анализируя схему места дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер обезличен Сафронова Е.И. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, выбранная Сафроновой Е.И. скорость для движения (20 км/ч) с учетом состояния дорожного покрытия, особенностей транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации в случае заблаговременного и постепенного снижения скорости до безопасной для движения по данному участку дороги, с учетом состояния дорожного покрытия, вплоть до остановки транспортного средства, водитель автомобиля «Тойота Королла» Сафронова Е.И. имела возможность осуществлять процесс движения, при этом препятствуя возникновению заноса, а соответственно и дальнейшему столкновению с железным забором частного жилого дома. Как следует из показаний Сафроновой Е.И., данные ей в ходе судебного заседания, она не помнит принимала ли она меры к торможению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении водителем Сафроновой Е.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудниками ГИБДД выявлена калейность (лед). Наличие калейности на проезжей части не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы стороны истца, что дорожно-транспортное произошло по вине МУП «ДРСУ», Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, Администрации г.Челябинска, которое не выполнило требований по уборке городских территорий в зимний период суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно представленному муниципальному контракту на выполнение работ от Дата обезличена года Номер обезличен ... не включен в перечень улиц, подлежащим регулярной механизированной уборке в зимний период 2009 - 2010 года МУП «ДРСУ». л.д.57-64).

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании не установлена вина и причинно-следствення связь между действиями ответчиков МУП «ДРСУ», Администрации г.Челябинска, Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска и дорожно-транспортным происшествием - поэтому ответчики не могут нести обязательства вследствие причинения вреда истцу. Обратное стороной истца не доказано.

Доводы истца, что в ее действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД вынесли в отношении нее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд находит не состоятельными, поскольку за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Сафроновой Е.И. к МУП «Дорожное ремонтное строительное управление», Администрации г.Челябинска, Управлению дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафроновой Е.И. к МУП «Дорожное ремонтно - строительное управление», Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска и Администрации г.Челябинска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 96 359 руб. и судебных расходов в размере 2 527 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий С.А.Зайнетдинова

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.