Дело № 2-3269\2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Губановой М.В.

при секретаре Фатаховой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Городской рынок» к Челябинской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство» о признании отказа в даче согласия на увольнение необоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Челябинской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство» о признании отказа в даче согласия на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ Скорнякова В.В., занимающего должность "ДОЛЖНОСТЬ", являющего председателем профсоюзной организации МУП «Городской рынок», в качестве первичной профсоюзной организации, необоснованным.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, Кузьмина М.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Челябинской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство», действующая по доверенности, Дейкина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, по существу пояснила, что фактически сокращения численности штата на предприятии не производится, что сокращена должность лишь одного администратора, на предприятии имеются еще свободные вакансии, который не были предложены Скорнякову В.В., а также указав на то, что увольнение Скорнякова В.В. носит дискриминационный характер в связи с активной профсоюзной деятельностью.

Третье лицо Скорняков В.В. в судебном заседании исковые требования также не признал. Считает, что сокращение является дискриминационным, нарушаются его права увольнением, документальных доказательств тому не представил. Утверждал, что им велась профсоюзная деятельность на предприятии.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. №421-О, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. В случае удовлетворения требований, работодатель вправе издать приказ об увольнении.

Установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Часть 1 статьи 374 ТК РФ подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. № 421-О, в соответствии с которым данная норма направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.

Обязанность получения работодателем согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов, включая их руководителей, и не освобожденных от основной работы, предусмотрена ст. 374 ТК РФ. В случае отказа дачи согласия, работодатель вправе обратиться в суд с оспариванием такого отказа, а суд, при рассмотрении должен выяснить, производится ли в действительности сокращение штата, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры или с осуществлением этим работником профсоюзной деятельности.

Судом установлено, что третье лицо Скорняков В.В. состоит в трудовых отношениях с МУП «Городской рынок» с Дата обезличенаг., в должности старшего контролера, на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, переведен на должность администратора с Дата обезличена года, с Дата обезличенаг. назначен временно исполняющим обязанности директора МУП «Городской рынок», о чем имеются записи в трудовой книжке л.д. 89-104).

Скорняков В.В. является председателем Челябинской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое Единство», то есть относится к работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, что подтверждается уведомлением о создании Челябинской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое Единство» л.д. 44).

Судом установлен факт сокращения на предприятии истца.

Дата обезличенаг. директором МУП «Городской рынок» издан приказ Номер обезличен «О сокращении должностей», в связи с отсутствием необходимого объема работ, сокращено 7 единиц должностей л.д. 6).

Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. исходя из данных экономических показателей, приостанавливается деятельность кафе «Минутка» с Дата обезличенаг., сокращается две штатные единицы: повара и продавца л.д. 10).

Согласно представленного перечня объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение МУП «Городской рынок», приложение Номер обезличен к Уставу л.д. 42), в состав объектов входит здание павильона кафе.

В целях соблюдения, требований ст. 374 Трудового кодекса РФ истец направил в адрес Председателя «Городской рынок» соответствующее уведомление от Дата обезличенаг. Номер обезличен, в котором сообщалось о сокращении штатной единицы администратора с Дата обезличенаг. Указанное уведомление получено Скорняковым В.В. Дата обезличенаг. л.д. 4).

Основанием направления уведомления послужил приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О сокращении штатной единицы», изданный в целях оптимизации распределения должностных обязанностей работников и необходимостью сокращения расходов на оплату труда л.д. 5).

Указанными приказами сообщалось о предстоящем сокращении с Дата обезличена года администратора, контролера, рабочей, рабочего по вывозу мусора, водителя, повара, продавца, грузчика, в том числе Скорнякова В.В., работающего на должности "ДОЛЖНОСТЬ".

Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. МУП «Городской рынок» издан приказ о сокращении вакантной должности кладовщика с Дата обезличенаг. л.д. 21).

Сообщением от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д. 7), от ответчика получен немотивированный отказ в даче согласия на увольнение работника, в котором указано на то, что увольнение Скорнякова В.В. носит дискриминационный характер в связи с активной профсоюзной деятельностью. Не представлено доказательств того, что предстоящее увольнение Скорнякова В.В. проводиться с целью осуществления эффективной экономической деятельности организации, усовершенствования ее организационно-штатной структуры, и не связано с осуществлением Скорняковым В.В. профсоюзной деятельности. Также не представлено доказательств выполнения гарантий, предусмотренных п. 2.1.4 коллективного договора 2008-2010г.г.

МУП «Городской рынок» проводятся мероприятия по сокращению штата работников. Предстоящее сокращение не связано с профсоюзной деятельностью Скорнякова В.В., а обусловлено экономической необходимостью, в связи с целью усовершенствования штатной политики и увеличения прибыли организации.

Скорнякову В.В. направлено уведомление от Дата обезличенаг., которое им получено Дата обезличенаг., в котором сообщается о предстоящем сокращении штата, в том числе занимаемая им должность администратора, с Дата обезличенаг., с соблюдением всех гарантий и выплаты компенсации, предусмотренных трудовым законодательством. В уведомлении указано, что перевод на другую работу невозможен в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы. Разъяснено, что в случае появления вакантных должностей или работы в течении двух месяцев предшествующих сокращению, ему будет направлено предложение о возможном переводе на другую работу л.д. 18).

Согласно штатного расписания МУП «Городской рынок» на Дата обезличенаг. имелось 46 штатных единиц л.д. 26-27).

Из представленного штатного расписания МУП «Городской рынок» л.д. 23-24) следует, что на Дата обезличена года в МУП «Городской рынок» имелось 30 штатных единиц.

Согласно представленной в материалы дела справки от Дата обезличенаг. МУП «Городской рынок» л.д. 17), по состоянию на Дата обезличенаг. имеется одна вакантная должность - слесарь по ремонту холодильного оборудования.

Согласно представленных квалификационных требований слесаря по торговому и холодильному оборудованию, он должен знать принцип работы и технические требования, предъявляемые к обслуживанию торговых аппаратов, автоматов, полуавтоматов, машин для обработки продуктов питания, электротеплового торгово-технологического оборудования и оборудования плодоовощных баз; способы определения и устранения неисправностей пускозащитной и регулирующей аппаратуры; устройство и правила применения универсального и специального инструмента; виды смазочных материалов; способы и правила зарядки систем холодильного оборудования хладагеном; правила проведения технического обслуживания и ремонта торгово-технологического оборудования; правила технической эксплуатации электроустановок потребителей и соблюдения техники безопасности труда; основы электротехники.

После проведенной процедуры предстоящего сокращения, уволены работники, указанные в приказах о сокращении, в виду отсутствия должностей которые могли бы быть предложены л.д. 74-78, 110-112, 122).

В материалы дела, в подтверждение массовости сокращения, истцом представлена также книга движения трудовых книжек и вкладышей в них л.д. 83-88).

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, ответчик был уведомлен МУП «Городской рынок» о предстоящем сокращении Дата обезличена г. Из пояснений представителя МУП «Городской рынок» следует, что для соблюдения положений ст. 180 ТК РФ, Скорнякову В.В. разъяснено, что на предприятии отсутствуют вакантные должности.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, установил, что на предприятии истца действительно проходило сокращение численности работников, работодателем соблюдены все, предусмотренные ТК РФ гарантии и компенсации при сокращении численности и штата работников, сокращение Скорнякова В.В. связано с совершенствованием производства работодателем и не связано с профсоюзной деятельностью, что также подтверждено детальным планом на 2010-2015 годы, в состав которого входит закрытие убыточного кафе «Минутка»л.д. 125, ремонт холодильного оборудования, упразднение вакантных должностей и сокращение штата МУП «Городской рынок» л.д. 113-114).

Скорнякову В.В. сообщено, что перевод на другую работу невозможен в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы. Имеющаяся вакантная должность - "ДОЛЖНОСТЬ", не была предложена в виду отсутствия соответствующей квалификации.

Разъяснено, что в случае появления вакантных должностей или работы в течении двух месяцев предшествующих сокращению, ему будет направлено предложение о возможном переводе на другую работу.

Поскольку увольнение не произошло, то не исключена возможность предложения вакансий на будущее время до увольнения, в случае их наличия.

Таким образом, утверждение профсоюзного органа о том, что увольнение носит дискриминационный характер и связано с профсоюзной деятельностью Скорнякова В.В. не соответствует действительности, доказательств тому не представлено, само Постановление об отказе в даче согласия на увольнение на дискриминационный характер увольнения не указывает.

Факт сокращения имеет место. При рассмотрении данного дела суд не обязан проверять правильность процедуры увольнения, которая не завершена.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требований истца и удовлетворению требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ работодатель освобожден от уплаты государственной пошлины только тогда, когда он обращается в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением работника. В остальных случаях работодатель обязан оплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, а не работодатель.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Согласно ст. 393 ТК РФ, п.1 ч.1 ст. 222.26 НК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Данное положение распространяется и на других лиц, не являющихся на момент обращения в суд работниками организации, но требующих по суду восстановления своих трудовых прав. От уплаты государственной пошлины освобождаются и профсоюзы, а также прокурор, обратившиеся в суд за защитой трудовых прав и охраняемых законом интересов работника.

В связи с чем суд полагает, что ответчик по данному гражданскому делу от оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде освобожден, требование истца о взыскании оплаченной госпошлины при подаче иска в размере 200 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор на оказание юридических услуг с ООО «*» от Дата обезличенаг. л.д. 105-106), счет на оплату услуг в сумме 5 000 руб. л.д. 107), акт выполненных работ, подписанный МУП «Городской рынок» и ООО «*» по факту выполненных работ л.д. 108), копия платежного поручения, свидетельствующая о перечислении суммы в размере 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг л.д. 109).

В виду того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования МУП «Городской рынок».

Признать Постановление Президиума Челябинской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое Единство» от Дата обезличена года Номер обезличен в даче согласия на увольнение Скорнякова В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, необоснованным.

Взыскать с Челябинской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое Единство» в пользу МУП «Городской рынок» расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд, в суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.В.Губанова