Дело № 2-3151\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего

Губановой М.В.

с участием прокурора Кузнецовой А.Ю.

при секретаре Фатаховой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Д.А. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику восстановлении на работе, признании приказа незаконным, об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата обезличена года, Дата обезличена года приказом Номер обезличен назначен начальником юридического отдела Челябинского отделения Южно- Уральской железной дороги- филиала ОАО “РЖД».

Дата обезличена года приказом Номер обезличен был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ считает незаконным по следующим основаниям.

Считает, что руководителями отделения намеренно предпринимались меры для увольнения истца, поскольку ранее Дата обезличена года истец был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 ТК РФ, восстановлен по решению Советского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года. Однако фактически не был восстановлен в должности и допущен до исполнения трудовых обязанностей.

Дата обезличена года в 11 часов в отношении истца составлен акт о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, оформлено направление истца на медицинское освидетельствование, которое подписано неуполномоченным лицом- исполняющим обязанности главного инженера. Истец счел указанные обстоятельства обнаружения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месите провокацией, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец не исполнил требования в направлении о прохождении освидетельствования, поскольку испугался быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Во время обеденного перерыва истец проследовал в здравпункт локомотивного депо, где попросил провести медицинское освидетельствование, истцу было отказано в прохождении проверки с использованием алкотестера.

В тот же день истец прошел медицинское освидетельствование в наркологической больнице, заключение подтвердило, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истец считает, что после предыдущего восстановления на работе по решению суда работодатель всячески искал возможность уволить истца, совершил провокации для увольнения истца повторно. Истец считает увольнение дискриминационным.

В связи с указанным истец просил взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, признать незаконным приказ об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена года, обязать ответчика отменить приказ, восстановить истца в должности начальника юридического отдела Челябинского отделения Южно- Уральской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Нал.д.101-103 т.2 истец уточнил требования просил признать приказ об увольнении Номер обезличен незаконным, обязать ответчика отменить приказ, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и отстранением от работы Дата обезличена года, расходы на проведение медицинского освидетельствования, представительские расходы, компенсацию морального вреда.

Истец Дудин Д.А., Его представитель по доверенности Михеева М.С. (л.д.129 т.1) настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Негодяева И.А. ( доверенностьл.д.36 т.1), Полохин Д.С. ( доверенностьл.д.137 т.1) возражали против удовлетворения требования истца, полагали, что увольнение произведено на основании закона с соблюдением порядка увольнения. В основание увольнение закладывался дисциплинарный проступок - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт дисциплинарного проступка был обнаружен сотрудниками ответчика, истцу выдано направление на освидетельствование, работодателем приглашен врач нарколог для освидетельствования истца. От прохождения освидетельствования истец немотивированно отказался. По факту дисциплинарного проступка с истца взяты письменные объяснения, в отношении истца издан приказ об увольнении с учетом наличия ранее изданных приказов о дисциплинарных взысканиях, характеризующих предшествующее увольнению отношение к трудовым обязанностям.

Суд, выслушав истца его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение произведено на основании закона, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснено п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами РФ ТК РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими доказательствами, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника юридического отдела Челябинского отделения Южно- Уральской железной дороги- филиала ОАО “РЖД», что подтверждено представленным трудовым договором (л.д.119 т.1).

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д.114 т.1) уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.

Из содержания приказа следует, что в основание закладывается приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Номер обезличен от Дата обезличена года. В основание приказа Номер обезличен ответчиком закладываются акт от Дата обезличена года об обнаружении Дудина на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения., докладные записки К.А.И., Л.Н.В., Ш., П.Н.Н., Ч.А.В., из которых следует, что Дудин был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена года (л.д. 97-101 т.1), протокол медицинского освидетельствования от Дата обезличена года Номер обезличен, приказ об отстранении истца от работы Номер обезличен, акт об отказе истца в ознакомлении с актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения Номер обезличен, Акт об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования Номер обезличен, объяснение и дополнение к объяснению истца, протокол разбора от Дата обезличена года Номер обезличен.

Приказы подписаны полномочным лицом начальником Южно- Уральской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» П.В.А., обладающим правом на увольнение в соответствии с п. 7.2 Положения о Южно- Уральской железной дороге- филиале ОАО «РЖД» (л.д.51 т.1). П.В.А. назначен начальником Южно- Уральской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» приказом президента ОАО «РЖД» от Дата обезличена года Номер обезличен (л.д.90 т.1).

Челябинское отделение дороги является в соответствии с списком структурных подразделений- подразделением филиала, работником которого являлся истец.

Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ: до применения взыскания работодателем затребовано письменное объяснение (л.д.116,117), представленное в материалы дела, закладываемое в основание приказа. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка Дата обезличена года- Дата обезличена года. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись Дата обезличена года.

Дата обезличена года в соответствии с представленным актом истец был обнаружен на рабочем месте в кабинете помещения Челябинского отделения ОАО «РЖД» в состоянии алкогольного опьянения (л.д.91 т.1). Акт подписан работниками ответчика К.А.И., Л.Н.В. и Ч.А.В.. Из содержания акта следует, что истец находился в 10 часов 45 минут на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Вывод о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения был сделан в связи с тем, что от истца исходил запах спирта в выдыхаемом воздухе, истец был агрессивен, у истца наблюдалось покраснение лица, дрожание рук.

Как следует из пояснения свидетеля Л.Н.В. (л.д.137-138 т.1) она обнаружила нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена года около 8 часов 30 минут при посещении кабинета, где работал истец. Сообщила об этом П.Н.Н. и К.А.И., который исполнял обязанности главного инженера, после чего была создана комиссия из К.А.И., Л.Н.В. и Ч.А.В., которая подтвердила факт обнаруженный Л.Н.В., о чем составила акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в качестве свидетелей указанные работники : К.А.И. (л.д.44, 233 т.2), Ч.А.В. (л.д. 69 т.2) подтвердили содержание акта. В качестве свидетеля была допрошена П.Н.Н. (л.д.67 т.2), присутствовавшая на рабочем месте Дудина вместе с комиссией в составе К.А.И., Л.Н.В. и Ч.А.В., которая также пояснила, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от истца исходил запах алкоголя.

Из пояснений истца и свидетелей К.А.И., Л.Н.В., Ч.А.В., П.Н.Н. следует, что истцу вручили акт, а также направление на медицинское освидетельствование, находящийся в материалах дела (л.д.93 т.1), подписанное К.А.И., который исполнил обязанности главного инженера.

Из пояснения К.А.И., Л.Н.В., Ч.А.В., П.Н.Н. следует, что при вручении направления истцу было предложено проехать на автотранспорте ответчика в наркологическую больницу, от чего истец отказался. В обоснование представлена справка участка автотранспортного обслуживания (л.д.112 т.2), которая подтверждает наличие автотранспорта для доставки истца для освидетельствования в медицинское учреждение. Отказ истца на предложение комиссии проехать на медицинское освидетельствование также подтвердил свидетель К.А.А. (л.д.43 т.2), рабочее место которого находится в одном кабинете с истцом и который присутствовал при разговоре комиссии с истцом и предложении проехать для освидетельствования в медицинское учреждение. Работниками был составлен акт Номер обезличен об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.94 т.11).

Довод истца, что при составлении акта нарушен приказ Номер обезличен от Дата обезличена года « Об утверждении регламента о порядке действий руководящего состава и руководителей среднего звена структурных подразделений ЮУЖД- филиала ОАО «РЖД» (л.д. 147 т.1) о том, что истцу не было предложено произвести доставку в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования ( п.3.6 приказа) опровергнут свидетельскими показаниями.

Судом установлено, что после отказа в прохождении освидетельствования к месту работы истца был доставлен врач- нарколог П.А.С., работник медицинского учреждения, обладающего лицензией на проведение освидетельствования, который также был допрошен судом в качестве свидетеля. Нал.д. 104, 109 т.2 имеется ответы НУЗ «Дорожной клинической больницы на ст. Челябинск», подтверждающие направления врача- нарколога для прохождения освидетельствования истцом на основании приказа Номер обезличен п.3.1.Учреждение имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования (л.д.105 т.1). Как пояснил свидетель врач- нарколог П.А.С. истец отказался от прохождения освидетельствования на рабочем месте, также отказался проехать с врачом для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение. Истец отказался произвести выдох в сторону врача- нарколога, что является необходимым для врача при оценке запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе. Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в журнале (л.д.108, 113 т.2), в связи с отказом составлен протокол л.д.103 т.1), из которого также следует, что Дудин отказался произвести выдох для установления запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе и пройти процедуру проверки на алкотестере.

Суд относится критически к пояснениям истца, что ему не предлагалось ни П.А.С., ни К.А.И. проехать на освидетельствование в медучреждение, поскольку пояснения истца противоречат показаниям свидетелей К.А.И. и П.А.С..

Пояснения истца о том, что врач- нарколог при осмотре хотел воспользоваться сменным мундштуком без стерильной упаковки, что явилось основание для отказа истца проходить проверку на алкотестере, судом не приняты. Из пояснения П.А.С. следует, что мундштуки он привез стерильные, для их хранения использовал стерильную банку. В условиях стационара, где работает врач- нарколог, используется стерилизация мундштуков, что не противоречит медицинским стандартам, предполагающим стерилизацию медицинского оборудования. Показания врача суд закладывает в основание решения.

Довод истца, что направление было подписано неуполномоченным на то лицом - исполняющим обязанности главного инженера К.А.И. и без удостоверения подписи печатью, что давало повод истцу опасаться того, что ответчик может использовать отсутствие истца на рабочем месте в связи с прохождение освидетельствования в качестве основания для увольнения за прогул - бездоказателен. Не проставление на направлении печати и не соответствие его форме, предусмотренной приказом Номер обезличен, не доказывает незаконность или недействительность направления, в суд не представлено доказательств того, что отсутствие печати препятствовало или делало невозможным прохождение освидетельствования. Кроме того, одновременно с направлением истцу был вручен и акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждало обоснованность и необходимость прохождения освидетельствования, а также исключало возможность злоупотребления со стороны ответчика.

Судом проверены полномочия К.А.И. при подписании направления на освидетельствование. В соответствии с перечнем должностей руководящих работников и специалистов ОАО «РЖД», назначение на которые осуществляет начальник отделения ( приказ 265\нл.д. 158 оборот т.1) главный инженер отделения является первым руководящим работником после начальника и заместителя начальника отделения дороги.

В соответствии с п.2.3 Приказа Номер обезличен от Дата обезличена года « Об утверждении регламента о порядке действий руководящего состава и руководителей среднего звена структурных подразделений ЮУЖД- филиала ОАО «РЖД» в случае обнаружения работников на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения» начальник структурного подразделения, а в его отсутствие его заместители, главный инженер, начальник производственных подразделений, обязаны совместно с должностными лицами, выявившими случай появления на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения незамедлительно составить акт о появлении в состоянии алкогольного опьянения и отстранении от работы. В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года « О распределении обязанностей между начальником отделения, первым заместителем, главным инженером и заместителем начальника отделения железной дороги» в случае отсутствия начальника дороги или невозможности исполнения им обязанностей его полномочия осуществляются первым заместителем или главным инженером (л.д.167 т.1).

На дату подписания направления К.А.И. являлся исполняющим обязанности главного инженера, что подтверждено представленным приказом от Дата обезличена года Номер обезличен (л.д.124 т.1).

Отсутствие первых руководителей подтверждается показаниями свидетелей С.А.В., Г.А.П. (л.д. 41.42 т.2), которые подтвердили отсутствие на рабочем месте Дата обезличена года начальника отделения и заместителя начальника отделения Начальник отделения осуществлял осмотр участка железной дороги Челябинска - ст. Нижняя, как и заместитель начальника отделения. В материалы дела представлена телеграмма, подтверждающая график осмотра (л.д.37 т.2).

При указанных обстоятельствах К.А.И., являясь исполняющим обязанности главного инженера, имел полномочия на направление истца на освидетельствование

В обоснования отсутствия факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения истец и представил протокол освидетельствования из Челябинской областной наркологической больницы, проведенного в 18 часов 55 минут (л.д.19 т.1). Из ответа на запрос суда ( протоколл.д.3 т.2) в Челябинскую областную наркологическую больницу следует, что протокол освидетельствования в 18 часов 55 минут Дата обезличена года не может подтвердить отсутствие факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения с 8 часов 30 минут до 10 часов 45 минут Дата обезличена года. Представленный истцом протокол не принят судом в качестве доказательства факта отсутствия нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте Дата обезличена года с проявлением внешних признаков алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В материалы дела истец представил документ, подписанный сотрудниками ответчика К.О.А., К.А.А., Ф.Е.В., рабочее место которых располагалось в одном кабинете с истцом (л.д.132 т.1). Из документа следует, что указанные сотрудники, подписавшие документ Дата обезличена года подтверждают отсутствие внешних признаков алкогольного опьянения ( запах алкоголя и других).

При допросе указанных лиц в качестве свидетелей в суде ни К.О.А., ни К.А.А., ни Ф.Е.В. не подтвердили отсутствие факта алкогольного опьянения истца Дата обезличена года.

Так нал.д.43 К.А.А. пояснил, что в кабинете присутствовал запах алкоголя, возможно и исходил от истца. Свидетель не уверен в отсутствии факта алкогольного опьянения истца, однако подписал документ Дата обезличена года по просьбе истца потому, что хотел помочь истцу.

Допрошенный свидетель Ф.Е.В. (л.д.232 т.2) пояснила, что в кабинете Дата обезличена года присутствовал запах алкоголя и, который исходил от истца, подписала документ по просьбе истца, не вникая в текст документа.

Допрошенная К.О.А. подтвердила признаки алкогольного опьянения Дудина Дата обезличена года.

Судом не принят в качестве доказательства отсутствия истца в состоянии алкогольного опьянения представленный документ нал.д.135 т.1, подписанный Зариповым и Журавлевым работниками пожарной части Челябинского отряда ведомственной охраны ФГП « Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», из содержания которого следует, что истец обратился в пожарную часть Дата обезличена года после 13 часов с просьбой проведения проверки на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. При прохождения проверки установлено, отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Представленный документ подписан работниками не имеющими медицинского образования, не заверен руководителем предприятии либо печатью предприятия.

При допросе Журавлева и в качестве свидетелей в судебном заседании свидетель пояснил, что проводил проверку неофициально по просьбе юриста пожарной части Гаврилова, который и оформил документ (л.д. 238 т.1).

Свидетель Гаврилов подтвердил, что ранее знакомый ему истец обратился с просьбой пройти проверку на алкотестере, прошел проверку: алкотестер показал отсутствие паров алкоголя.

Судом не приняты в качестве доказательств отсутствия факта алкогольного опьянения истца пояснения истца и свидетеля Журавлева о том, что алкотестер показал отсутствие паров алкоголя поскольку алкотестер, на котором проходил проверку истец, был не поверен. Об отсутствии проверки алкотестера Номер обезличен, на котором проходил проверку Дудин, указано в письме ФГП « Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» (л.д.29 т.2) в связи с чем показания алкотестера не могут являться достоверными. Работа с алкотестером была проведена лицами, не имеющими навыков работы, лицензии на проведение предрейсовых осмотров и не обладающими специальными знаниями для правильного установления результата проверки.

Допрошенный свидетель Зарипов (л.д.66 т.2) отрицал участие в проведении проверки на состояние алкогольного опьянения, документ подписал, не читая.

Поскольку факт обнаружения истца в состоянии алкогольного опьянения имел место после начало работы в 8 часов 30 минут, начало рабочего дня истца - 8 часов, то суд приходит к выводу о том, что свидетели Д.Д.Г. и А.Н.И.(л.д.239 т.1) могли видеть истца до начала рабочего дня без признаков алкогольного опьянения, что не может являться доказательством, исключающим факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения после начала рабочего дня. Суд критически относится к показаниям А.Н.И. в части времени 8 часов 45 минут, когда она, будучи соседкой истца по подъезду, встретила Дудина по пути на работу Дата обезличена года, поскольку рабочий день Дудина начинается в 8 часов 00 минут местного времени, что подтверждено Правилами внутреннего трудового распорядка с приложением ( л,д. 66, 86 т.1) и что не отрицал сам истец. Потому свидетель не могла видеть истца в рабочее время, когда он находился на рабочем месте, а видела его ранее 8 часов 00 минут.

Суд относится критически к показаниям свидетеля С.Н.В.(л.д.239 т.1), которая пояснила, что Дата обезличена года приходила к Дудину на работу в здание, где расположен кабинет Дудина в 10 часов, прошла через пропускной контроль в холл здания, ее пропустили сотрудники охраны, поскольку ее сопровождал Дудин. Дудин не находился в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил свидетель Б.А.Г. (л.д.42 т.2)- работник ведомственной охраны, он находился на рабочем месте Дата обезличена года, осуществлял пропускной контроль в здании, где находится рабочее место Дудина, к Дудину в указанный день не приходило никаких посетителей. Аналогичные показания дал свидетель работник охраны М.И.И., который работал Дата обезличена года в смене с Б.А.Г. Суд закладывает в основание решения пояснения свидетеля Б.А.Г. и М.А.И., поскольку кроме Дудина, свидетеля С.Н.В. в тот день никто из сотрудников, которые длительное время общались с истцом, не видел, что дает основания сомневаться в объективности показаний данного свидетеля.

Пояснения свидетеля Б.А.Г. об отсутствии признаков алкогольного опьянения у Дудина, также показания свидетеля врача- нарколога П.А.С., который не смог пояснить о наличии либо отсутствии запаха алкоголя при его общении с Дудиным не могут подтвердить наличия либо отсутствия факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения истца с 8 часов 30 минут до 10 часов 45 минут. Как следует из пояснения врача- нарколога запах алкоголя может выветриваться и быть незаметным для обоняния через 4-5 часов после приема алкоголя, с учетом времени обнаружения запаха в 8 часов 30 минут, что следует из пояснений свидетеля Л.Н.В., в периоде времени около 12 часов дня запаха алкоголя от свидетельствуемого могло не исходить, свидетели Б.А.Г. и П.А.С., которые общались с Дудиным в период времени около 12 часов могли не почувствовать запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе при общении с истцом. С учетом того, что истец не был в сильной степени опьянения, и при наличии указаний в инструкции о порядке организации и проведения предрейсовых медицинских осмотров работников локомотивных бригад в соответствии с которой доставка работника с признаками алкогольного опьянения производится для проведения освидетельствования в течение 2 часов с момента обнаружения в связи с быстрым расщеплением этилового спирта в организме (л.д.135 т.2), суд приходит к выводу, что отсутствие запаха алкоголя в период времени около 12 часов не могло свидетельствовать о не нахождении истца в состоянии опьянения в период с 8 часов 30 минут до 10 часов 45 минут.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что работодателем были приняты все меры для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дата обезличена года, предусмотренные приказом Номер обезличен ( п.3.5, 3.6).: работодатель представил транспортное средство для направления истца в медучреждение за счет собственных средств, пригласил врача- нарколога, который обладал специальными знаниями и имел право на проведение освидетельствования в соответствии с представленной лицензией медицинского учреждения, врач- нарколог также предлагал проследовать на автомобиле для прохождения освидетельствования в условиях стационара. Истец отказался от проведения освидетельствования.

У истца имелась возможность при наличии у него представленных ответчиком документов (акта и направления) пройти процедуру освидетельствования самостоятельно. Безоснователен довод стороны истца о том, что в нарушение закона ответчиком не был издан приказ об отстранении истца от работы, поскольку в соответствии с п. 42 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами РФ ТК РФ» отстранение работника от работы не имеет юридического значения.

Не приняты судом и доводы истца и его представителя, что акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения составлен не в соответствии с формой приказа Номер обезличен, поскольку в соответствии с приказом Номер обезличен п. 2.3 примерное число лиц, участвующих в составлении акта 3-5 человек, в том числе представитель профсоюза. Несоблюдение формы составления акта, утвержденной работодателем, не влечет признания увольнения незаконным, трудовым законодательством не установлена форма акта, обязательная для оформления акта об обнаружении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в которой было бы предусмотрено количество и состав лиц, участвующих в составлении акта..

В соответствии с п. 3.1 приказа Номер обезличен при отказе работника от освидетельствования следует вызвать врача и составить акт, подписанный врачом и двумя работниками предприятия, о том, что данный работник, имеющий признаки опьянения, отказался от медицинского освидетельствования. Судом установлено, что подобного акта не составлялось, П.А.С.- врачом наркологом был составлен протокол Номер обезличен с отметкой об отказе прохождения освидетельствования. Отсутствие акта, составление которого предусмотрено п.3.1 приказа не может повлиять на законность увольнения, поскольку это не предусмотрено законом.

Доводы истца о том, что работодатель чинил ему препятствие для выхода из помещения Челябинского отделения для прохождения освидетельствования, никакими доказательствами, кроме пояснений самого истца не подтверждены. Показания свидетеля Б.А.Г. о наличии указания не выпускать истца из здания не доказывают, что истца не выпускали Дата обезличена года из здания, чинили препятствия при выходе из здания. Доказательств невозможности выйти из здания в связи с распоряжением руководства в суд не представлено. Кроме того, из пояснений истца следует, что он покидал здание отделения железной дороги Дата обезличена года, в период обеденного перерыва посещал ФГП « Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

Обращение истца в ФГП « Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» Дата обезличена года в период обеденного перерыва с 1 до 2 часов опровергает его доводы о том, что он не имел возможности, опасаясь быть уволенным за прогул, пройти освидетельствование в медучреждении, поскольку процедура прохождения освидетельствования со слов истца в 18 часов 55 минут Дата обезличена года продолжалась не более часа. Проехать же для освидетельствования в медицинское учреждение истец не пытался.

Представленные распечатки звонков, на основании которых истец подтверждал, что он пытался узнать, где можно пройти освидетельствование и сколько для этого требуется время, сколько стоит процедура освидетельствования, желая быть освидетельствованным, не могут служить доказательством отсутствия факта алкогольного опьянения.

Действия истца по обращению для прохождения проверки на алкотестере первоначально не к работодателю и не в специализированное медучреждение, обладающее лицензией на проведение освидетельствования, продиктовано опасением выявления состояния опьянения, которое было бы официально зарегистрировано и оформлено, что подтверждается неофициальным обращением для проверки в пожарную часть ФГП. Убедившись в отсутствии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, истец после этого сразу обратился в локомотивное депо ( то есть к работодателю), предъявив направление на освидетельствование в 13 часов 31 минуту по местному времени. Истцу было отказано в прохождении освидетельствования, из-за отсутствия лицензии на проведение освидетельствования по направлению ответчика. Причина отказа указана на направлении истца (л.д. 18 т.1). Допрошенная в качестве свидетеля С.Л.М. фельдшер здравпункта, пояснила, что истец обратился к ней с просьбой об освидетельствовании в 13 часов 20 минут, причиной отказа было то, что она не имеет права проводить освидетельствование (л.д.120 т.2), о чем она выдала истцу справку (л.д.21 т.1) и рекомендовала обратиться в медучреждение, занимающееся освидетельствованием.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель учел предшествующее поведение работника и отношение его к труду. В материалы дела работодателем представлены приказы: от Дата обезличена года Номер обезличен о наложении дисциплинарного взыскания на истца в форме выговора, (л.д.214 т.1), от Дата обезличена года Номер обезличен о результатах проверки устранения нарушений финансово- хозяйственной дисциплины, которым истцу объявлен выговор (л.д.212 т1), от Дата обезличена года Номер обезличен об устранении нарушений финансово- хозяйственной деятельности, которым истцу объявлен выговор (л.д.209 т.1), от Дата обезличена года Номер обезличен о результатах проверки соблюдения трудового законодательства Челябинским отделением, проведенной рабочей группой государственной инспекции труда по Челябинской области п.10 которого истцу объявлен выговор (л.д.206 т.1). Указанные приказы не были обжалованы в судебном порядке и не отменены.

Судом не установлено, что истец был уволен с нарушением установленного порядка либо без законного основания. Истец не подлежит восстановлению на работе, исковые требования о признании приказа об увольнении Номер обезличен незаконным, обязании ответчика отменить приказ, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с увольнением и отстранением от работы Дата обезличена года, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, потому не подлежат взысканию расходы истца на проведение освидетельствования и представительские расходы

Руководствуясь ст.ст. 98, 194,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Дудину Д.А. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд.

Судья: М.В. Губанова