Дело № 2-3712/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием судебного пристава-исполнителя Корякина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее по тексту заявитель, банк, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хайруллина Д.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству от Дата обезличена Номер обезличен и возложении на заинтересованного лица обязанности принять меры для передачи заложенного имущества на реализацию с публичных торгов.

В обоснование заявления банк указал, что Дата обезличена приставом возбуждено исполнительное производство в отношении Меньщиковой Т.С., однако по истечении года приставом не предприняты меры принудительного характера, направленные на скорейшее исполнение решения, имущество должника не передано на реализацию л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Меньщикова, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление).

Представитель заявителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя л.д. 23-24).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Корякин В.А. представил отзыв на заявление, пояснил, что в Дата обезличена пристав Хайруллин Д.Р. уволился, материалы исполнительного производства переданы ему л.д.27). С заявлением не согласен, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области извещен, своего представителя в суд не направил, возражений по заявлению не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 30, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что получив исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, предоставить должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который не может превышать пяти дней и выполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в течение двух месяцев.

В соответствии со ст. 105 названного Закона в случае неисполнения должником требований совершить определенные действия, указанных в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных в исполнительном документе требований участие должника не обязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом.

Согласно пп. 7 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае если действие, указанное в исполнительном документе, может быть совершено без личного участия должника, при невыполнении должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, то есть совершает от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе.

Судом установлено, что Дата обезличена приставом Хайруллиным Д.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена в отношении должника Меньщиковой Т.С. л.д. 29).

В данном постановлении должнику Меньщиковой Т.С. предложено в течение пяти дней со дня ознакомления с постановлением в добровольном порядке выполнить требования исполнительного листа.

Дата обезличена с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлена должник Меньщикова Т.С.

Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании с Меньщиковой Т.С. в пользу КИТ Финанс Инвестиционного банка задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 997 840 руб. 08 коп., начислении процентов за пользование заемными средствами по ставке 11,75% годовых за период с Дата обезличена по дату фактического возврата суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу ...

Судом неоднократно откладывалось слушание по делу в связи с неисполнением заинтересованным лицом судебного запроса о предоставлении копии исполнительного производства.

Из представленного приставом отзыва следует, что исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением Номер обезличен.

Совершения других исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Хайруллиным в период с Дата обезличена по Дата обезличена по материалам дела не установлено.

Решение суда не исполнено по день рассмотрения заявления.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Суд не принимает в качестве доказательств акты выхода по месту нахождения или месту жительства должника от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена л.д. 50-55), поскольку они представлены в последнем судебном заседании, составлены в одностороннем порядке, подписаны одним лицом - судебным приставом-исполнителем Хайрулиным.

При указанных обстоятельствах суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 № 338О, о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Со ссылкой на ранее выработанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13П, от 15.01.2002 № 1П, от 14.07.2005 № 8-П) и практику Европейского Суда по правам человека (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции», Hornsby v. Greece) в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации особо отмечено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно ст. 1 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Как установлено ч. 1 ст. 68 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд учитывает, что названный в ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания ч. 8 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой пропуск срока, установленного данным Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную этим Федеральным законом и иными федеральными законами, а пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следует общий принцип виновности при рассмотрении вопроса о последствиях пропуска срока в исполнительном производстве.

Таким образом, при рассмотрении дела не подтвердился факт, подтверждающий наличие для судебного пристава-исполнителя объективных препятствий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области Хайруллина Д.Р., выразившиеся в неисполнении исполнительного документа в отношении должника Меньщиковой Т.С. по неперечислению денежных средств взыскателю КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья: Козина Н.М.