Дело № 2-3998/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием представителя истицы Колчева А.К., представителей ответчика Романовой Л.Г., Абдрахманова В.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Вита-Строй» о взыскании задолженности заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Смирнова А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Вита-Строй» (далее по тексту ООО «Фирма Вита-Строй») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 101 737 руб., процентов за задержку заработной платы в размере 12 520 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что Дата обезличена с ответчиком заключен трудовой договор о приеме на должность производителя работ. Оклад работодателем установлен в сумме 20 000 руб.

Дата обезличена в последний день работы написала заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении ознакомлена не была. Дата обезличена работодатель ей сообщил, что выдача трудовой книжки и расчет будут произведены через неделю. Зарплата не выплачена за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 101737 руб., за май 2009 в сумме 11 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск. Не выплачены командировочные расходы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 56 000 руб. л.д. 2-3).

Истица Смирнова А.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом л.д. 70). Ее представитель Колчев А.К. (доверенностьл.д. 14) в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представители ответчика ООО «Фирма Вита-Строй» Романова Л.Г. (доверенностьл.д. 110), директор Абдрахманов В.З. в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения по иску л.д. 71-73), также пояснили, что задолженности по зарплате не было, истец получала зарплату ежемесячно, что подтверждается платежной ведомостью, имелась задолженность по выплате зарплаты, которая была погашена в октябре 2008. С Дата обезличена истица работала неполный рабочий день. В спорный период с июня по октябрь 2008 зарплата выплачивалась, с Дата обезличена по Дата обезличена выплачено 4 265 руб. Дата обезличена истица не обращалась с заявлением об увольнении, ей был предоставлен отпуск с Дата обезличена по Дата обезличена г., в связи с чем, компенсация за неиспользованный отпуск истице не начислялась. Справка от Дата обезличена о размере оклада 20 000 руб., недействительна, не подписана директором, выдавалась для предоставлении кредита истцу. Справка подписана инспектором отдела кадров, который не имеет полномочия работодателя, в фирме данная должность отсутствует. Справку 2-НДФЛ не оспаривают, в ней отражены фактически выплаченные суммы, истцу выплачивались премии. Дата обезличена истица уволена за прогулы. Дата обезличена последний день работы истца. Трудовая книжка истцу не выдавалась в день увольнения, т.к. Смирнова А.П. отсутствовала на работе. В связи с чем, было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, она не явилась. Смирнова А.П. обращалась в надзорные органы, в Государственной инспекции труда Абдрахманов предлагал Смирновой получить трудовую книжку, отчего она отказалась. Поскольку истец не являлась за книжкой, направили трудовую книжку по адресу, указанному в личной карточке. Ходатайствуют о применении срока обращения в суд.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена заочное решение по делу отменено л.д. 66-67).

Выслушав доводы представителей сторон, оценив показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Дата обезличена Смирнова А.П. принята в ООО «Фирма Вита-Строй» на должность производителя работ, заключен трудовой договор на неопределенный срок, с окладом в размере 4 500 руб. л.д. 6).

На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена истица была уволена по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора в связи с прогулом л.д. 4).

Судом установлено, что при увольнении с истицей не произведен окончательный расчет.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2009 год л.д. 12), представленной истицей и не оспоренной ответчиком, за период с апреля 2009 по август 2009 Смирновой А.П. был получен доход в размере 46 282 руб. 22 коп., в мае начислена сумма в размере 9 200 руб.

Из представленных ответчиком платежных документов л.д. 87-88) судом установлено, что перед истицей имеется задолженность по заработной плате за май 2009 в размере 9 200 руб.

Судом не добыто и ответчиком не представлено письменных доказательств выплаты зарплаты за май 2009.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в мае 2009 Смирнова А.П. получала зарплату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов указывает на расчеты, составленные в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что расчеты, на которые ссылается ответчик, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в ООО «Фирма Вита-Строй» установлен срок выплаты заработной платы 15 число следующего месяца.

Поскольку ответчик допустил задержку зарплаты за май, в пользу истицы на основании ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за задержку выплаты причитающихся сумм за период с Дата обезличена по день вынесения решения судом Дата обезличена из расчета 7,75% ставки рефинансирования, в размере 1 171 руб. 70 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 9 200 руб. х 7,75% х 1/300 х 493 дней = 1 171 руб. 70 коп.

Доводы истицы о том, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся задолженность по заработной плате в размере 112 737 руб., судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Истец в обоснование своих доводов, что оклад составляет 20 000 руб. представляет справку от Дата обезличена, подписанную инспектором отдела кадров л.д.5).

Однако с данным доводом истицы суд не может согласиться, поскольку противоречит письменным материалам дела.

Из объяснений представителей ответчика следует, что оклад за период работы у истицы не менялся, инспектор отдела кадров не имела полномочий выдавать справку, как пояснила директору Галиуллина О.М., что оформила справку по просьбе Смирновой А.П. для получения кредита.

У суда нет оснований подвергать сомнению доводы ответчика, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, в т.ч. справкой 2-НДФЛ, представленной истицей.

Доводы представителя ответчика о том, что зарплата выплачивалась в размере, установленном трудовым договором, подтверждаются письменными материалами дела, штатным расписанием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истицы о том, что ее заработная плата начислялась и выплачивалась из оклада 20 000 руб., несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 57, 60 ГПК РФ не представлены доказательства получения указанной суммы в качестве заработной платы.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт задолженности по заработной плате исходя из оклада 20 000 руб. перед истицей не нашел своего подтверждения.

Обсуждая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований Смирновой С.А. о взыскании задолженности по командировочным расходам за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 56 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части по следующим основаниям.

Представитель ответчика пояснил, что истица в командировку не направлялась, соответствующие приказы не издавались.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ).

Предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченных сумм истек в январе 2009, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.

Трудовым договором предусмотрен отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Дата обезличена истица обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с Дата обезличена по Дата обезличена. Работодателем был предоставлен отпуск продолжительностью 40 календарных дней за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена л.д.98). Последний день работы истицы был Дата обезличена.

При указанных обстоятельствах истица реализовала свое право на отпуск в полном объеме.

В исковом заявлении истица указала, что в связи с невыплатой причитающихся денежных средств ей причинен моральный вред, размер, которого оценивает в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что имеется вина работодателя в невыплате сумм за май 2009, в связи с чем требования истицы подлежат частичному удовлетворению. Поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика моральный вред в размере 100 руб.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 414 руб. 87 коп. по требованиям имущественного характера и 4 000 по требованиям неимущественного характера, а всего 4 414 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Смирновой А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вита-Строй» в пользу Смирновой А.П. задолженность по заработной плате за май 2009 в размере 9 200 (девять тысяч двести) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 1 171 (одна тысяча сто семьдесят один) руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 100 (сто) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма Вита-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 414 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья: Козина Н.М.