Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Зулкарнаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ЗАО «МАКС», Зиякову Р.С. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Зиякаеву Р.С. о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 366185,61руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6861,86руб.

В обоснование истец указал, что Дата обезличенаг. в 10час. 30мин. на 1км. а/д Копейск - Бажова произошло столкновение автомобиля Фольксваген Кади, г/н Номер обезличен, принадлежащего П.Р.В., под управлением Скоробогатова А.И. и автомобиля Ниссан Примера, г/н Номер обезличен, принадлежащего Зиякаеву Р.С. и под его управлением, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Фольксваген Кади, г/н Номер обезличен был застрахован на случай аварии в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены технические повреждения. Истец выплатил страхователю возмещение в размере 366185,61руб., которые подлежат взысканию с ответчиков Зиякаева Р.С. и к ЗАО «МАКС», застраховавшего его гражданскую ответственность.

В последующем заявленные требования уточнены, заявлено о взыскании с ЗАО «МАКС» ущерба в размере 120000 руб., Зиякаева Р.С. в сумме 246185,61руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 366185,61руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6861,86руб.

В судебное заседание представители истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика ЗАО «МАКС», представители третьих лиц Управления дорожного хозяйства министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ОГУП Копейское ПРСД, третье лицо Скоробогатов А.И. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец Зиякаев Р.С., его представитель с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие вины Зиякаева Р.С. в дорожно-транспортном происшествии, чей автомобиль попал в дорожный провал, заявив при этом о применении ст. 1083 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличенаг. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и П.Р.В. заключен договор страхования Номер обезличен по рискам Каско («Ущерб») автомобиля Фольксваген Кади, г/н Номер обезличен на страховую сумму 483800руб. на срок с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. В соответствии с договором выгодоприобретателем является П.Р.В., о чем выдан полис Номер обезличен л.д.4).

В период действия договора страхования, Дата обезличенаг. в 10час. 30мин. на 1км. а/д Копейск - Бажова произошло столкновение автомобиля Фольксваген Кади, г/н Номер обезличен, принадлежащего П.Р.В., под управлением Скоробогатова А.И. и автомобиля Ниссан Примера, г/н Номер обезличен, принадлежащего Зиякаеву Р.С. и под его управлением. В результате ДТП Фольксваген Кади, г/н Номер обезличен причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от Дата обезличенаг. экспертом ЗАО *» л.д.61-63).

Постановлением следователя военно-следственного отдела по Челябинскому гарнизону от Дата обезличенаг. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления л.д.48-50).

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Зиякаева Р.С. послужила справка об исследовании эксперта ЭКЦ ГУВД по Челябинской области Номер обезличен от Дата обезличенаг., в соответствии с которым скорость, соответствующая длине следа торможения, переходящего в след бокового скольжения автомобиля Ниссан Примера, г/н Номер обезличен составляет 81км/ч, возникновение заноса автомобиля могло произойти в результате объективной причины (не зависящей от действий его водителя) - движение автомобиля по повреждению покрытия дороги, которое водитель не имел возможности своевременно обнаружить, в действиях водителя Ниссан Примера, г/н Номер обезличен нет несоответствия требованиям ПДД л.д.41-45).

Между тем, суд не принимает данную справку эксперта ЭКЦ ГУВД по Челябинской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. как доказательство отсутствия вины Зиякаева Р.С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку отраженные исследования и выводы являются недостоверными, противоречат имеющимся материалам дела и ДТП, а именно схеме ДТП, где отсутствуют следы торможения автомобиля Ниссан Примера, г/н Номер обезличен. Кроме того, в протоколе осмотра места ДТП также отражено на отсутствие следов торможения автомобиля Ниссан Примера, г/н Номер обезличен. Объективность выводов эксперта о возникновении заноса автомобиля в результате объективной причины - движение автомобиля по поврежденному покрытию дороги, которое водитель не имел возможности своевременно обнаружить, судом также поставлена под сомнение, так как отсутствуют данные о выезде эксперта на место ДТП и его осмотр на предмет наличия поврежденного покрытия дороги, ставшее причиной ДТП, тогда как в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленном при участии дорожных служб и органа ГИБДД при проведении инструментальной оценки дорожных условий сопутствующих ДТП не установлено. Приведенные основания позволяют суду поставить под сомнение противоречивые и безосновательные выводы эксперта ЭКЦ ГУВД по Челябинской области.

Из пояснений Зиякаева Р.С. в судебном заседании следует, что Дата обезличенаг. в 10час. 30мин., управляя автомобилем Ниссан Примера, г/н Номер обезличен, принадлежащего ему на праве собственности, двигался по а/д Копейск - Бажова, со скоростью 90км/ч, на 2км. участка дороги его автомобиль попал в провал дорожного полотна, пытаясь выровнять машину, не справившись с управлением, произвел столкновение с движущимся навстречу автомобилем Фольксваген Кади, г/н Номер обезличен, под управлением Скоробогатова. В результате ДТП он получил телесные повреждения, Ш.А.К., находившаяся в его автомобиле, погибла на месте, водитель Фольксваген Кади получил телесные повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, себя не признает, так как считает, что потерял управление ввиду провала дорожного полотна.

Однако, показания Зиякаева Р.С. о его невиновности полностью опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Из объяснений Скоробогатова А.И., Х.Р.Т., данных ими в ходе проверки дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги с ограниченной видимостью, в результате заноса автомобиля Ниссан Примера, выезда его на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Ответчиком Зиякаевым Р.С., в судебном заседании подтверждено о наличии на данном участке дороги знака 1.11.2 «Опасный поворот».

Наличие имеющихся различий в своих объяснениях, данных следователю СУ УВД по г.Копейску непосредственно в день ДТП Дата обезличена г. в которых отсутствует ссылка на принятие мер к торможению и остановке, что подтверждается схемой места ДТП и протоколом осмотра, тогда как в объяснениях, данных спустя месяц Дата обезличена г. следователю военного следственного отдела по Челябинскому гарнизону СК при прокуратуре РФ, указано на применение тормоза, Зиякаевым Р.В. в судебном заседании не объяснено.

Постановлением следователя СУ при УВД по Копейскому городскому округу от Дата обезличенаг. о передаче сообщения по подследственности установлено, что в действиях водителя Зиякаева Р.С. усматривается несоответствие требований п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации, и отражено, что Зиякаев Р.С., управляя автомобилем Ниссан Примера, г/н Номер обезличен, двигался по а/д Копейск - Бажова со скоростью 90км/ч, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля над транспортным средством в данных дорожных условиях, в результате чего на 2км. автодороги не справился с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Кади, г/н Номер обезличен.

Доводы ответчика Зиякаева Р.С., его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за состояния дорожного полотна, суд относит к несостоятельным, так как актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от Дата обезличенаг., составленным и подписанным комиссией в составе главного инженера ОГУП Копейское ПРСД И.А.В., старшего прораба ОГУП Копейское ПРСД В.С.Н., старшего государственного инспектора и государственного инспектора дорожного надзора и организации движения отдела ГИБДД УВД Копейского городского округа К.А.И., М.В.А., установлено, что при проведении инструментальной оценки характеристик участка дороги, дорожных условий сопутствующих совершению происшествия обследованием не установлено.

Анализ имеющихся в деле доказательств и показания Зиякаева Р.С. позволяют прийти к выводу о наличии виновности в данном ДТП водителя Зиякаева Р.С., которым в нарушение требований п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ п. 10.1 ПДД РФ не были учтены особенности дорожного покрытия, требования знака 1.11.2 «Опасный поворот», видимость в направлении движения. Избранная водителем предельно допустимая скорость не обеспечила Зиякаеву Р.С. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего Зиякаевым Р.С. предпринято не было, допущен выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного направления и создания опасности для иных участников движения.

Кроме того, пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункт 1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А в результате непринятия мер к торможению, автомобиль ответчика оказался на встречной полосе, создав опасность для жизни не только пассажиру самой автомашины Нисан, но и другим участникам дорожного движения, соблюдающих ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что события, отраженные в постановлении следователя СУ при УВД по Копейскому городскому округу от Дата обезличенаг. л.д.30-31), объяснениях других участников ДТП, наиболее полно и достоверно отражают события ДТП, что также нашло свое подтверждение в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которые участниками ДТП не оспаривались, судом под сомнения не ставятся, а также иными материалами ДТП.

При указанных обстоятельствах, судом установлена виновность Зиякаева Р.С. в ДТП, при отсутствии вины второго участника ДТП - Скоробогатова А.И., действия которого полностью соответствовали сложившимся условиям и предотвращению ДТП, а именно предприняты меры не только к снижению скорости ТС, но и к смещению к своей обочине, дабы не создавать помех на дороге.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (непосредственному причинителю вреда) - Зиякаеву Р.С.

Согласно заключению ЗАО *» Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кади, г/н Номер обезличен составляет 640111руб. По заключению ЗАО * Номер обезличен от Дата обезличенаг. рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Кади, г/н Номер обезличен составляет 483800руб., стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Кади, г/н Номер обезличен составляет 50000руб. Данная оценка ответчиками не оспаривалась и принята судом как достоверная.

На основании соглашения о порядке выплаты страхового возмещения от Дата обезличенаг., заключенного между страховщиком и страхователем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило П.Р.В. непосредственно сумму страхового возмещения в размере 366185,61руб. с учетом износа.

Гражданская ответственность Зиякаева Р.С. застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ВВВ Номер обезличен, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» обязательство по выплате страховщику потерпевшего страхового возмещения, возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного названной страховой компанией с причинителем вреда, не исполнило, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию 120000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая позицию ответчика, суд, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, полагает возможным произвести уменьшение предъявленной истцом к Зиякаеву Р.С. суммы ущерба в размере 246185,61руб. (366185,61 - 120000) до 150000руб., исходя из его имущественного положения, статуса безработного.

При указанных обстоятельствах, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» - 120000 руб., с ответчика Зиякаева Р.С. - 150000 руб. в счет возмещения убытков, в остальной части требований истца следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с ЗАО «МАКС» в размере 2248,65руб. (6861,86/366185,61*120000), с Зиякаева Р.С. в размере 2810,81руб. (6861,86/366185,61*150000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ЗАО «МАКС», Зиякову Р.С. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков 120000 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 2248,65 руб., всего 122248 рублей 65 копеек.

Взыскать с Зиякову Р.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков 150000 руб., а также компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме 2810,81 руб., всего 152810 рублей 81 копейка.

В остальной части заявленных требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.В. Захарова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья : О.В.Захарова

Секретарь : Д.А.Зулкарнаева