Дело № 2-3921/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.В.Губановой,

при секретаре С.С.Фатаховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськова С.М. к Бабушкину Е.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Еськов С.М. обратился в суд с иском к ответчику Бабушкину Е.В. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 520,83 руб. Мотивируя требования тем, что Дата обезличена г. ответчик Бабушкин Е.В. взял у истца по расписке, за аренду экскаватора Сат 320В деньги в сумме 260 000 рублей на 10 дней, за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., однако экскаватор предоставил с поломкой, при которой использовать экскаватор было невозможно. Деньги, уплаченные за его аренду, не вернул.

Истец Еськов С.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать без его участия.

В судебном заседании представитель истца Подкорытова Г.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. По существу пояснила, что в 2006 году Еськову необходимо было выполнить работы по извлечению трубопровода из земля в ... ..., указанные работы Еськов С.М. выполнял совместно с Г.О.В., который на дату обращения в суд погиб. Для выполнения работ необходимы был экскаватор, Еськов обратился с просьбой о предоставлении аренды экскаватора к Бабушкину.

Еськов занимался финансированием аренды экскаватора, между сторонами была оформлена расписка из содержания которой следует, что бабушкин принял деньги от Еськова за аренду экскаватора на 10 дней с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 260 000 рублей.

После доставки экскаватора на объект выяснилось, что техника имела поломки, которые препятствовали для ее использования по назначению.

В период, оговоренный сторонами, с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. экскаватор не использовался. На экскаваторе пытались работать работники арендодателя Бабушкина, два человека.

Ответчик Бабушкин С.В., его представитель Котлецова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик по существу исковых требований пояснил, что получил от Еськова по расписке 260 000 руб. за аренду экскаватора. Экскаватор на момент его передачи находился в исправном состоянии, был передан для работы и доставлен в ... .... По устному соглашению по просьбе Бабушкина на экскаваторе работал Б.А.М.. Работа продолжалась 10 дней. С Дата обезличена года начались работы по извлечению трубопровода из земли. Экскаватор отработал до Дата обезличена года, то есть более 10 дней, предусмотренных распиской.

У экскаватора обнаружились поломки после окончания работ. Бабушкин увез экскаватор после Дата обезличена года. Акт приема техники не составляли, так как машина не зарегистрирована.

Так как работы были проведены, полагает, что расписка представляет собой договор аренды экскаватора, договор аренды экскаватора исполнен сторонами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что между сторонами состоялся договор аренды экскаватора в связи с чем оформлена расписка.

Ответчик Бабушкин с июля 2006 года владеет на праве собственности экскаватором CATERPILLAR 320B 1993 года выпуска, заводской номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, что подтверждено паспортом самоходной машины (л.д.87).

Как установлено судом, Дата обезличена г. ответчик Бабушкин Е.В. взял у истца по расписке, за аренду экскаватора Сат 320В на 10 дней на период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. л.д. 5) деньги в сумме 260 000 рублей.

Экскаватор был передан для работы истцу с Дата обезличенаг., акт передачи не составлялся.

В материалы дела Бабушкиным представлен акт приема-передачи техники экскаватора КАТ 320 В л.д. 63), составленный Дата обезличенаг. в ..., согласно которому Бабушкин Е.В. передает, а Г.О.В. принимает экскаватор марки КАТ 320 В для производственных работ в ... ... сроком на 10 дней. После окончания работ Г.О.В. обязался вернуть экскаватор в исправном состоянии на место его дислокации в .... Указанный акт составлен между Бабушкиным Е.В. и Г.О.В.

По мнению Бабушкина, данный акт подтверждает, что переданный экскаватор находился в исправном состоянии.

Судом установлено, что указанный акт не имеет отношение к делу, не обладает признаками относимости, предусмотренными ст. 59 ГПК РФ поскольку без указания номеров завода изготовителя не представляется возможным определить, что и в акте (экскаватор КАТ 320В) и в расписке ( Экскаватор САТ 320В) говорится об одном экскаваторе.

Ранее в судебном заседании истец Еськов С.М. не отрицал, что Г.О.В. мог быть написан указанный акт л.д. 65), но настаивал, что экскаватор был передан сломанный. В акте не отражено техническое состояние машины, потому акт не может подтвердить техническое состояние машины на дату передачи.

В суд представлена копия свидетельства о смерти, в соответствии с которой Г.О.В., который мог бы пояснить содержание акта, пояснить действия сторон по передаче машины, техническое состояние машины, умер Дата обезличенаг. л.д. 89).

В ходе судебного заседания допрошенный свидетель С.А.С. л.д. 79-80) пояснил, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал в ... в качестве бригадира, производил демонтаж трубопровода, который извлекали из земли. У экскаватора сломались гидравлические шланги, Бабушкин их отремонтировал, однако ремонт оказался не качественным, что сделало не возможным аренду экскаватора. С.А.С. подтвердил, что Б.А.М. работал на экскаваторе CATERPILLAR 320B, который был предоставлен в аренду Бабушкиным. Работа Б.А.М. заключалась в том, чтобы экскаватор откапывал трубу. В связи с невозможностью из-за поломки использовать экскаватор Еськов нанял экскаваторы из Тюмени с экипажем. С Дата обезличена года по Дата обезличена года экскаватор стоял рядом с площадкой, где складировали трубу.

Показания С.А.С. опровергаются показаниями Б.А.М., который работал на экскаваторе Бабушкина.

Из показаний свидетеля Б.А.М. л.д. 82-83) следует, что Бабушкин свидетелю предложил работать на экскаваторе, между ним и Бабушкиным было устное соглашение. Свидетель работал в ..., выкапывал трубу экскаватором, который в момент приезда Б.А.М. уже работал на объекте. Б.А.М. работал на этом объекте около 20-25 дней, под руководством бригадира С.А.С.. Без поломок он отработал 20 дней. Другие экскаваторы на объекте не работали. Работа заключалась в том, что откапывали и вытаскивали трубу, складировали трубу с помощью троса.

Показания Б.А.М. о том, что экскаватор работал у Еськова в течнении 10 дней подтвердил допрошенный свидетель К.Ю.А. л.д. 81) пояснил, что работает с 2005 года бригадиром в ООО «Уральское машиностроение», директор Бабушкин. Свидетель выезжал на место работы экскаватора, где узнал со слов экскаваторщика Б.А.М., что экскаватор работает в 2 смены. Дата обезличена года свидетель по указанию Бабушкина выехал к месту работы экскаватора для замены масла. Свидетель пояснил, что экскаватор работал, копал землю.

Допрошенный свидетель М.В.Г. л.д. 81-82) пояснил, что работал у Бабушкина по обслуживанию техники в 2006 году. Знал, что экскаватор Бабушкина использовался в районе ..., при раскопке трубы, выезжали Дата обезличена года по заявке машиниста Б.А.М. на ремонт экскаватора. Приехав провели ТО, заменили масло, был перегрев мотора. Со слов Б.А.М. знает, что работали на экскаваторе в 2 смены, Машину послали на объект в рабочем состоянии. Неисправность возникла от перегрузки машины, конкретно причину неисправности затруднился назвать.

Судом не приняты показания свидетеля Г.Т.Н. л.д. 78-79) которая о ситуации с экскаватором знает со слов ее покойного мужа Г.О.В.

Из пояснений истца и его представителя следует, что после доставки экскаватора к месту работы Еськов устно не сообщал о невозможности использования экскаватора Бабушкину, не направлял претензии в письменном виде, не пытался вернуть арендованный экскаватор ответчику в связи с его неисправностью, прекратив арендные отношения. Как установлено судом, истец не воспользовался положениями ст. 620 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу, что Еськовым не представлено доказательств его довода, что экскаватор не использовался для работы в период аренды, установленный распиской. Истцом в суд не представлено доказательств того, что работы по извлечению из земли трубопровода выполнены иными работниками с использованием другого экскаватора.

Суду не представлено доказательств того, что экскаватор находился в технически не исправном состоянии, в связи с чем, не мог быть использован по назначению.

Суд основывает решение на показаниях свидетеля Б.А.М., который работал на экскаваторе, доставленном Бабушкиным, на раскопке трубопровода в ..., что не отрицалось сторонами. Из показаний Бабушкина следует, что экскаватор находился в исправном состоянии, работал без поломок более 10 дней. Факт работы экскаватора подтвердили свидетели К.Ю.А. и Мргильников Сторонами не отрицалось, исполнение обязательств по передаче денег за аренду экскаватора, не отрицалось, что экскаватор в указанный в договоре срок, был доставлен на объект.

Суд пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, обязательства по договору аренды сторонами выполнены, неосновательного обогащения ответчиком не допущено, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Еськову С.М. к Бабушкину Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд, через суд вынесший решение.

Судья: М.В.Губанова