Дело № 2-3694/2010

Дата обезличена г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием истицы Бочкаревой Л.А., ее представителя Налейкина В.А., представителя ответчика Запорощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Л.А. к открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о взыскании денежных сумм, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Бочкарева Л.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее по тексту ОАО «ЖТК») о взыскании денежной суммы в размере 109 859 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указала, что с Дата обезличена работала кладовщиком в ОАО «ЖТК», Дата обезличена по результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 109 859 руб. 70 коп. С недостачей была не согласна, однако погасила в полном объеме. Решением Карталинского городского суда Челябинской области ее вина в недостаче не установлена л.д. 2, т.1).

В дальнейшем истица уточнила исковые требования л.д. 77, т.2) и просила взыскать необоснованно уплаченную сумму в размере 109 859 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 019 руб. 76 коп.

Истица Бочкарева Д.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, суду пояснила, что о нарушенном праве ей стало известно через три месяца после вынесения решения в отношении Богдановой, считает срок обращения в суд ею не пропущен.

Представитель истицы Налейкин В.А. (доверенностьл.д. 92, т.2) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, суду представил письменные пояснения л.д. 14-18, т.2), а также пояснил, что истица была вынуждена согласиться с суммой недостачи, боялась увольнения по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, полагает, что работодатель не выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного истице.

Представитель ответчика ОАО «ЖТК» Запорощенко Д.А. (доверенностьл.д. 46, т.1) исковые требования не признал, суду пояснил, что обстоятельства нарушения порядка проведения инвентаризации не доказаны. Имеются доказательства суммы недостачи, истица вину свою признала, сумму недостачи погасила добровольно. Срок обращения с иском в суд истек.

Определением суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Богданова Н.Г. (оборотл.д. 95, т.2).

Третье лицо Богданова Н.Г. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом л.д. 98, т.2).

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена истица принята в ОАО «ЖТК» на должность "ДОЛЖНОСТЬ" л.д. 13, т.2).

В день приема на работу с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 50, т.1).

Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена была назначена инвентаризационная комиссия для проведения ревизии продовольственной базы, хозяйственного склада, овощехранилища л.д. 19, т.2).

Из инвентаризационной ведомости следует, что выявлена недостача в сумме 219 707 руб. 41 коп. л.д. 34, 36, 37, т.1).

Дата обезличена истица обратилась к работодателю с заявлением об удержании сумм из ее заработка, в счет погашения недостачи л.д.10 т.2).

Дата обезличена истица погасила недостачу в размере 109 859 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией л.д.9 т.2).

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от Дата обезличена в удовлетворении исковых требований ОАО «ЖТК» о возмещении ущерба, причиненного Богдановой Н.Г. при исполнении трудовых обязанностей, было отказано, в связи с тем, что истец не представил допустимые доказательства в подтверждение размера недостачи л.д. 17-23, т.1).

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным довод истицы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ей недостачи.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истицы Бочкаревой Л.А.

Обсуждая вопрос об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока обращения в суд пришел к следующему.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ).

Истица в иске указывает, что с недостачей была не согласна, однако, добровольно погасила недостачу Дата обезличена л.д. 6, т.1).

Таким образом, о нарушении своего права истица знала с момента внесения денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, то есть Дата обезличена, соответственно срок обращения в суд с иском о взыскании внесенных денежных средств у истицы истек в феврале 2009.

С исковым заявлением истица обратилась в суд Дата обезличена, то есть по истечении 28 месяцев.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что срок для предъявления требований за указанный период истицей пропущен по неуважительной причине. Изложенные истицей доводы в суде, не могут быть основанием для восстановления срока.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Л.А. к открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о взыскании необоснованно уплаченной суммы в размере 109 859 руб. 70 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 8 019 руб. 76 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья: Козина Н.М.