Дело № 2-2489/2010

Именем Российской Федерации

г.Челябинск Дата обезличена года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка М.А. к ООО «Арктур» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чайка М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Арктур» о защите прав потребителей.

В последствие уточнила исковые требования в части основания иска и просила взыскать с ООО «Арктур» в счет возмещения ущерба, в связи с затоплением нежилого помещения по затоплению от Дата обезличена года - 7 800 руб., по затоплению от Дата обезличена года - 16 500 руб., расходы по производству экспертизы в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по консультации и составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в .... Дата обезличена года между ней и ООО «Арктур» был заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества дома и уборки придомовой территории. Дата обезличена года в результате засора общедомового стояка канализации было затоплено, принадлежащее ей нежилое помещение. Согласно акту осмотра от Дата обезличена года в результате затопления произошло отслоение двух наличников дверного проема в промежуточной прихожей, а также изменение цвета материала арки. Она обратилась за устранением дефектов в ИП П.Т.А., стоимость работ составила 7 800 руб.. Дата обезличена года произошло повторное затопление помещения. Согласно отчету ООО КБ «*» стоимость восстановительного ремонта помещения составила 16 750 руб.. Услуги эксперта составили 3 000 руб. Считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего домового имущества. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, в связи с затоплением нежилого помещения по затоплению от Дата обезличена года - 7 800 руб., по затоплению от Дата обезличена года - 16 500 руб., расходы по производству экспертизы в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по консультации и составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Савенкова Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не доказан размер материального ущерба от затоплений, поскольку в отчете по первому затоплению указаны одни и те же материалы, что и по второму затоплению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Чайка М.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в ... по ... в ....

Дата обезличена года между Чайка М.В. и ООО «Арктур» был заключен договор, согласно которому ООО «Арктур» приняло на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества дома и уборке придомовой территории л.д.6-8).

В соответствии с п.2.2.5 и п.2.2.6 договора ООО «Арктур» обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества строения, техническому обслуживанию общих коммуникаций инженерного оборудования и технических помещений, устранять аварии в общедомовых коммуникациях инженерного оборудования.

Дата обезличена года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту осмотра (обследования) от Дата обезличена года, составленного комиссией в составе инженера и мастеров ООО «Арктур» и Чайка М.А., затопление произошло в результате засора общедомового стояка канализации. В результате затопления было повреждено имущество истца.

Дата обезличена года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту осмотра (обследования) от Дата обезличена года составленного комиссией в составе инженера и мастеров ООО «Арктур» и Чайка М.А. затопление произошло в результате засора общедомового стояка канализации. В результате затопления было повреждено имущество истца л.д.13).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из-за засора общедомового стояка, относящегося к общему имуществу. Таким образом, ответственной организацией за причиненный истцу ущерб является ООО «Арктур», а потому имущественный вред, причиненный собственнику помещения от затопления, подлежит возмещению с указанной организации в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

Согласно отчету ООО КБ «*» Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате затопления от Дата обезличена года составила 6 800 руб. л.д.51-72)

Согласно отчету ООО КБ «*» Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате затопления от Дата обезличена года составила 16 750 руб. л.д.73-97)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчиком какого либо иного расчета суду не представлено, стороны от проведения экспертизы отказались, то суд принимает доводы истца и представленные им отчеты, а также калькуляцию затрат на проведение ремонтных работ в нежилом помещении ... ... подготовленные ООО КБ «*» как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений помещения в результате затопления, обратное стороной ответчика не доказано.

Доводы ответчика, что в отчетах отражены одни и те же материалы необходимые для устранения повреждений от затопления суд находит необоснованными, поскольку как видно из представленных отчетов, материалы необходимые для устранения повреждения, указанные в отчетах отличаются размером и объемом необходимым для устранения повреждений.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Арктур» не представлено доказательств отсутствия его вины в вышеописанном причинении ущерба имуществу истицы, суд приходит к выводу о том, что помещению истицы причинен ущерб по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общедомового имущества, в частности прочистке общего стояка канализации., а потому имущественный вред, причиненный собственнику помещения от затопления подлежит возмещению с указанной организации в размере 23 300 руб. 00 коп. (6 800 руб. (затопление Дата обезличена года + 16 750 руб. (затопление Дата обезличена г.)).

Суд не может принять в качестве доказательства размере ущерба, причиненного затоплением Дата обезличена года, представленную истцом накладную Номер обезличен от Дата обезличена года ИП П.Т.А. на сумму 7 800 руб., поскольку из данной накладной не усматривается, что работы по устранению дефектов были произведены в нежилом помещении, принадлежащим истице.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг оценки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств понесенных расходов. Суд не может принять в качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг оценщика, представленные ксерокопии фискальных чеков, поскольку как следует из материалов дела, экспертиза проведена Дата обезличена года, вместе с тем, представленные фискальные чеки датированы Дата обезличена года, что ставит под сомнения относимость данных чеков к представленным истцом отчетам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов оплате юридических услуг по консультации в размере 500 руб. и составлению искового заявления в размере 2 500 руб.. Вместе с тем суду представлена квитанция о понесенных истцом расходов в размере 500 руб. за консультацию и 1500 руб. по составлению искового заявления, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг по консультации и составлению искового заявления в размере 2 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Арктур» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 899 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайка М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арктур» в пользу Чайка М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 23 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по консультации и составлению искового заявления в размере 2 000 руб., а всего 26 300 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Арктур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 899 (восемьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.