Дело 2-2701/2010 г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Дата обезличена года.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего: Сапрыкиной Г.Н.,

При секретаре: Косило С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нешумова А.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала - «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Южный Урал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Нешумов А.Г. обратился в суд с иском к редакции программы «Вести - Южный Урал» об опровержении сведений, не соответствующих действительности порочащих его честь и достоинство.

В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. в телерепортаже программы «Вести - Южный Урал», автором которого являлась З.Г.И. Г., были распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, а именно: что убийство двух человек было совершено у него в квартире, что противоречит провозглашенному, в отношении него, приговору.

Кроме того, на момент выхода телерепортажа приговор не вступил в законную силу, а он, в нарушение Конституции РФ, был охарактеризован как преступник.

Распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, причинили ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Просит суд обязать ответчика опубликовать опровержение следующего содержания: «Дата обезличена г. в программе «Вести - Южный Урал», автором репортажа журналистом З.Г.И. были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, выразившиеся в следующем: «В репортаже о приговоре суда, вынесенном Дата обезличена г. в ... в отношении Нешумова и С.С.В. говорилось о том, что убийство двух человек произошло в квартире Нешумова. На самом деле это убийство произошло в квартире С.С.В. и было совершено в результате его действий. Нешумов при совершении этого убийства не присутствовал и находился в другом месте. Редакция приносит Нешумову А.Г. извинения за допущенную неточность».

В ходе рассмотрения исковых требований, с согласия истца Нешумова А.Г., привлечен надлежащий ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала - «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Южный Урал».

В судебное заседание истец Нешумов А.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ч.В.В., действующий на основании доверенности л.д. 74), в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения на исковое заявление л.д. 79), согласно которому считает, что исковые требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению. Факт распространения сведений в отношении Нешумова А.Г. в программе «Вести-Южный Урал» Дата обезличена г., не оспаривает. Темой сюжета было состоявшееся в ... судебное заседание, в ходе которого был оглашен приговор в отношении Нешумова и С.С.В.. Из содержания сюжета следовало, что приговор не вступил в законную силу. Более того, в конце сюжета шёл комментарий истца о том, что он намерен обжаловать приговор.

Считает, что распространенная информация о месте совершения одного из преступлений в квартире Нешумова не порочит честь и достоинство истца, так как ни о каких действиях Нешумова в отношении жертвы, ни о его причастности к преступлению речи не шло.

Оснований к опровержению и взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо З.Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения л.д. 80). Считает, что, подготовленный ею сюжет Дата обезличена г. был о том, что в Магнитогорске состоялось судебное заседание, в ходе которого оглашался приговор в отношении Нешумова и С.С.В.. В сюжете не говорилось о том, что приговор вступил в законную силу, преступником истец не назывался. В сюжете прозвучало только то, что по версии следствия, одно из преступлений произошло в квартире Нешумова.

Ни о каких действиях Нешумова, ни о его причастности к преступлению в сюжете информации не было. Считает, что требования истца необоснованны, поскольку не было сообщено о порочащих действиях истца в отношении совершенного убийства.

Исследовав заявленные требования истца, его отзыв на возражения ответчиков, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Нешумова А.Г. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1, 5 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно ст.ст.150-152 ГК РФ, честь доброе имя, и деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространившая такие сведения сторона не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Судом установлено, что в телерепортаже, распространенном Дата обезличена г. в программе «Вести - Южный Урал» ГТРК «Южный Урал» филиалом ФГУП «ВГТРК», автором которого являлась З.Г.И. л.д. 100), прозвучало следующее: «Злоумышленники и дальше оставались бы на свободе, если бы не последнее преступление - расправа над участником банды и его подругой прямо в квартире Нешумова А.Г.».

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005г. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При оценке достоверности оспариваемых сведений, их порочащий характер, суд принимает во внимание их содержание, сущность и значение в целом, в тексте сообщения.

Сообщение сведений о том, что «расправа над участником банды и его подругой произошла в квартире истца», являются недостоверными в части, так как приговором суда установлено место совершения указанного преступления - по эпизоду 15.2 л.д.38) в квартире С.С.В.

Вместе с тем, данные недостоверные сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, поскольку указание на место совершения убийства не свидетельствует о порочащем характере сведений об истце, сюжет не содержит указания на причастность Нешумова А.Г. к данному преступлению. Оспариваемые сведения были высказаны в репортаже, по оглашенному в отношении Нешумова А.Г. приговору.

Доводы истца о том, что построение фразы в репортаже, указывает на него, как на участника этого убийства, суд полагает необоснованными, поскольку, пояснения истца связаны с его субъективным восприятием текста, суд же рассматривает распространенные сведения, принимая во внимание их содержание, сущность и значение в тексте сообщения.

Из текста сюжета иного, кроме как сообщения о преступлении «расправа над участником банды и его подругой произошла в квартире истца», не содержится.

Доводы истца о том, что разглашение приговора, не вступившего в законную силу, нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ, поскольку, он был охарактеризован, как преступник, а также доводы отзыва истца на возражения ответчика о том, что сведения, распространенные в сюжете, где в отношении истца допущены выражения «преступник», «бандит», «главарь банды», также порочат его честь и достоинство, суд полагает необоснованными.

Сведения распространены ответчиком «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Южный Урал» в сюжете корреспондента Г. З.Г.И. по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Нешумова А.Г. и С.С.В. и вынесенного приговора.

В распространенном сюжете имя истца - Нешумова А.Г., указывалось дважды: о совершении преступления в квартире Нешумова А.Г., а также о его не согласии с квалификацией преступления и намерении обжаловать приговор суда. В репортаже в отношении истца и С.С.В. - «обвиняемые», обвинение.

Распространенные сведения в сюжете: также соответствовали установленным судом фактам,

В распространенном сюжете по рассмотренному уголовному делу автором были сообщены сведения по материалам уголовного дела о совершенных преступниками преступлениях. Использованные в сюжете высказывания «преступник», «бандит»,«главарь банды», соответствовали действительности, так как содержат оценку автора в отношении совершенных преступлений, кроме того звучали в приговоре суда.

Таким образом, поскольку распространенные ответчиком сведения содержат информацию по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Нешумова А.Г., не противоречат установленным приговором обстоятельствам,не порочат честь и достоинство Нешумова А.Г.

Приговор Челябинского областного суда от Дата обезличена г. в отношении подсудимых Нешумова А.Г., С.С.В. о совершении ими преступлений - разбой, разбойное нападение в составе банды, убийство, сопряженное с бандитизмом, создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, вступил в законную силу Дата обезличена г. В отношении Нешумова А.Г. приговор суда оставлен без изменения.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца об опровержении не соответствующих действительности сведений, распространенных ответчиком. В связи, с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о его непричастности к преступлениям, указанным в приговоре, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нешумова А.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала - «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Южный Урал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Советский районный суд г. Челябинска, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина.