Дело 2-3606/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Д. к Цуркану О.В. о признании недействительными соглашения о перераспределении долей на земельный участок, права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Костылева М.Д. обратилась в суд с иском к Цуркану О.В. о признании недействительным соглашения от Дата обезличенаг., заключенного Костылевым М.Д. с Цурканом В.Н., о перераспределении долей на земельный участок по адресу: ..., ..., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличенаг., выданного на имя Цуркана О.В., и от Дата обезличенаг., выданного на имя Костылевой М.Д., признании права собственности на земельный участок площадью 253 кв.м, обязании освободить принадлежащий истцу земельный участок, не чинить препятствия в его пользовании.

В обоснование заявленного иска истец указала, что решением Советского районного суда г.Челябинска от Дата обезличенаг. в удовлетворении ее исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано. В ходе судебного разбирательства она получила копию соглашения о перераспределении долей между Цурканом В.Н. и Костылевым М.Д. от Дата обезличенаг., согласно которому в пользовании Костылева М.Д. остается земельный участок площадью 232 кв.м, а в пользовании Цуркана В.Н. - земельный участок площадью 274 кв.м. С данным соглашением она не согласна, так как считает, что оно подписано не ее братом Костылевым М.Д., а кем-то другим, значит Цуркан В.Н. незаконно захватил не принадлежащую ему часть ее (истца) земельного участка площадью 21 кв.м. Цуркан О.В. является правопреемником Цуркана В.Н. Ссылаясь на ст.ст. 11,195,196,200 ГК РФ, просила требования удовлетворить л.д.3,12).

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о признании недействительным соглашения от Дата обезличенаг., заключенного между Цурканом В.Н. и Костылевым М.Д., о перераспределении долей на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., ..., признании недействительным права собственности Цуркана В.Н. по соглашении от Дата обезличенаг. о перераспределении долей на земельный участок площадью 274 кв.м по адресу: ..., ..., признании недействительным зарегистрированного Дата обезличенаг. по свидетельству о праве на наследство по закону права собственности Цуркана О.В. на земельный участок площадью 274 кв.м по адресу: ..., ..., признании недействительным зарегистрированного Дата обезличенаг. права собственности Костылевой М.Д. на земельный участок площадью 232 кв.м по адресу: ..., ..., признании права собственности на земельный участок по адресу: ..., ..., площадью 253 кв.м, обязании Цуркана О.В. освободить принадлежащий ей земельный участок и не чинить препятствия в его пользовании л.д.37-38).

Истец Костылева М.Д. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, дополнила, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом Номер обезличен по ... в ... на основании договора дарения от Дата обезличенаг., заключенного ею с сыном К.С.А., который являлся собственником 1/2 доли в праве на жилой дом на основании договора дарения, заключенного им с К.М.Д.. Право собственности на это имущество зарегистрировано в ЮУРП Дата обезличенаг. На момент приобретения в 1996 году ею в собственность 1/2 доли на жилой дом и земельный участок граница принадлежащего ей земельного участка и земельного участка ответчика была обозначена забором, который с момента приобретения ею в собственность этого имущества не переносился, в 2010 году ответчик заменил деревянный забор на забор из профнастила, этот забор по границе их земельных участков установлен на прежнем месте. Соглашения о перераспределении долей Костылев М.Д. с Цурканом В.Н. не подписывал, так как у них были конфликтные отношения, впоследствии на основании этого соглашения Цуркан В.Н. получил земельный участок в собственность, а Цуркан О.В. унаследовал это имущество после смерти Цуркана В.Н. Если бы этого соглашения не было, то их земельные участки были бы равными. Поскольку у них равные доли в праве собственности на жилой дом, то должны быть равными и доли в праве собственности на земельный участок.

Представитель истца Лазарев А.М., действующий по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.9), в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Ответчик Цуркан О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом Номер обезличен по ... в ... и земельного участка площадью 274 кв.м на основании свидетельств о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. Право собственности на это имущество зарегистрировано в Южно-Уральской регистрационной палате Дата обезличенаг. С 2004 года, то есть с момента приобретения им права собственности на дом и земельный участок, границы его земельного участка не изменялись, летом 2010 года он старый деревянный забор, разделявший земельные участки его и Костылевой М.Д., заменил на забор из профнастила, этот забор он установил на прежнем месте, земельный участок перешел ему в собственность от прежнего собственника в тех же размерах, он (ответчик) границ земельного участка не изменял, стороны оспариваемого соглашения умерли, с момента заключения соглашения прошло более 15 лет, истцом пропущены сроки для оспаривания соглашения, просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус Бузыкаева Т.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила л.д.47).

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) защите в суде подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Костылева М.Д. на основании договора дарения от Дата обезличенаг., заключенного ею с Костылевым С.А., является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом Номер обезличен по ... в ... л.д.7-8,17,33). Ответчик Цуркан О.В. является собственником части данного жилого дома площадью 58,9 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. л.д.18,41,43). Земельный участок по указанному адресу площадью 232 кв. м принадлежит на праве собственности Костылевой М.Д. на основании договора дарения от Дата обезличенаг., заключенного ею с Костылевым С.А., которому данный земельный участок принадлежал на основании Государственного Акта на право собственности на землю серии С Номер обезличен, выданного администрацией Советского района г.Челябинска Дата обезличенаг. На основании указанного договора дарения жилого дома и земельного участка Костылевой М.Д. Дата обезличенаг. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Челябинска было выдано свидетельство на право собственности на землю серии ЧБО-36 Номер обезличен, зарегистрированное в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Челябинска Дата обезличенаг. за Номер обезличен л.д.6,34,66-67). Земельный участок по данному адресу площадью 274 кв.м принадлежит на праве собственности Цуркану О.В. на основании свидетельства от Дата обезличенаг. о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Дата обезличенаг. Цуркана В.Н., которому данный земельный участок принадлежал на основании Государственного Акта на право собственности на землю серии СС Номер обезличен, выданного администрацией Советского района г.Челябинска по решению Малого городского Совета г.Челябинска от 07.07.1993г. №268, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Челябинска Дата обезличенаг. за Номер обезличен л.д.5,40,42,56-62). Право собственности сторон на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП л.д.5,6,33,34,40,41).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности Цуркана О.В. на земельный участок от Дата обезличенаг. л.д.5), свидетельством о государственной регистрации права собственности Костылевой М.Д, на земельный участок от Дата обезличенаг. л.д.6), договором дарения от Дата обезличенаг., заключенным Костылевым С.А. с Костылевой М.Д. л.д.7-8), выпиской из ГКН от Дата обезличенаг. л.д.13), свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на долю в праве на жилой дом от Дата обезличенаг. л.д.17), свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на часть жилого дома от Дата обезличенаг. л.д.18), выпиской из ГКН от Дата обезличенаг. л.д.19-22), выпиской из ЕГРП от Дата обезличенаг. о зарегистрированных правах истца на долю в праве на жилой дом Номер обезличен по ... в ... л.д.33), выпиской из ЕГРП от Дата обезличенаг. о зарегистрированных правах истца на земельный участок Номер обезличен по ... в ... л.д.34), выпиской из ЕГРП от Дата обезличенаг. о зарегистрированных правах на земельный участок Номер обезличен по ... в ... л.д.40), выпиской из ЕГРП от Дата обезличенаг. о зарегистрированных правах на часть жилого дома Номер обезличен по ... в ... л.д.41), свидетельствами о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. на земельный участок и жилой дом л.д.42-43), государственным актом на право собственности на землю л.д.56-62), объяснениями сторон в судебном заседании и никем не оспариваются.

Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Челябинска от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу Дата обезличенаг., которые в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в деле участвуют те же лица л.д.47-52).

Судом также установлено, что Дата обезличенаг. между Ц.В.Н.. и К.М.Д.. было заключено соглашение о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и в пользовании земельным участком по адресу: ..., ..., согласно которому Ц.В.Н.. принадлежит общая полезная площадь 53 кв.м, жилая - 27 кв.м, земельный участок площадью 274 кв.м, Костылеву М.Д. принадлежит общая полезная площадь 29 кв.м, жилая площадь 25 кв.м, земельный участок площадью 232 кв.м. Соглашение удостоверено нотариусом Бузыкаевой Т.Р. и Дата обезличенаг. поставлено на учет в ЧМПТИ г.Челябинска л.д.4,4об.,36). К.М.Д. умер Дата обезличенаг., Ц.В.Н. умер Дата обезличенаг. л.д.42,43,63)

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, соглашение от Дата обезличенаг. между Цурканом В.Н. и Костылевым М.Д. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок является недействительным, поскольку подписано не ее братом К.М.Д., а иным лицом, поскольку у ее брата была другая подпись, брат не мог подписать такое соглашение и подарить Ц.В.Н. земельный участок, так как между ними были конфликтные отношения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того обстоятельства, что соглашение о перераспределении долей от Дата обезличенаг. между Ц.В.Н. и К.М.Д., подписано не Костылевым М.Д., истцом и ее представителем в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Как видно из содержания оспариваемого соглашения л.д.36), оно подписано сторонами в присутствии нотариуса Челябинской государственной нотариальной конторы Номер обезличен Бузыкаевой Т.Р., ею удостоверено, при этом личности сторон были проверены и установлены, проверена их дееспособность, о чем в соглашении имеется отметка нотариуса л.д.36).

Впоследствии Дата обезличенаг. К.М.Д. по договору дарения произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Номер обезличен по ... своему несовершеннолетнему племяннику К.С.А., действовавшему с согласия матери - истца по данному делу К.М.Д., при этом в договоре дарения К.М.Д. указал, что отчуждаемая им 1/2 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит ему на основании договора дарения от Дата обезличенаг. и соглашения о перераспределении долей от Дата обезличенаг. л.д.64,65).

Таким образом, К.М.Д. при жизни соглашение от Дата обезличенаг. не оспаривал, напротив, ссылался на него в договоре дарения принадлежавшей ему 1/2 доли в праве на жилой дом Номер обезличен по ... как на одно из оснований возникновения у него права собственности на это имущество.

Кроме того, истцом и ее представителем в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав истца оспариваемым соглашением. Права истца этим соглашением нарушены быть не могли, поскольку истец стороной этого соглашения не являлась, как и не была собственником жилого дома Номер обезличен по ... на момент заключения оспариваемого соглашения, сам же К.М.Д. соглашение при жизни не оспаривал.

Доводы истца о том, что на основании соглашения от Дата обезличенаг. Ц.В.Н. передан в собственность земельный участок площадью 274 кв.м, из чего следует, что Ц.В.Н. незаконно владел принадлежащим истцу земельным участком площадью 21 кв.м, затем этот земельный участок площадью 274 кв.м перешел по наследству к ответчику Цуркану О.В., не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку земельный участок Ц.В.Н. был предоставлен не на основании этого соглашения, а по решению Малого городского Совета г.Челябинска от Дата обезличенаг. Номер обезличен, о чем ему был выдан Государственный Акт на право собственности на землю. Истцу же земельный участок площадью 232 кв.м перешел в собственность по договору дарения от Дата обезличенаг., при этом у дарителя возникло первоначальное право собственности на земельный участок площадью 232 кв.м в порядке приватизации.

При установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным соглашения от Дата обезличенаг., заключенного между Ц.В.Н. и К.М.Д.

Кроме того, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Суд в силу ст.200, ч.1 ст.181 ГК РФ считает, что истцом срок исковой давности пропущен.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд считает, что истец должна была знать о наличии оспариваемого соглашения, поскольку при заключении договора дарения Дата обезличенаг. между К.М.Д. и несовершеннолетним К.С.А. последний действовал с согласия матери - истца по данному делу К.М.Д., при этом в договоре дарения К.М.Д. ссылался на то обстоятельство, что отчуждаемая им 1/2 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит ему на основании договора дарения от Дата обезличенаг. и соглашения о перераспределении долей от Дата обезличенаг.

Указанное обстоятельство, а именно пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным соглашения от Дата обезличенаг., то не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании недействительным права собственности Ц.В.Н. по соглашении от Дата обезличенаг. о перераспределении долей на земельный участок по адресу: ..., ..., признании недействительным зарегистрированного Дата обезличенаг. по свидетельству о праве на наследство по закону права собственности Цуркану О.В. на земельный участок площадью 274 кв.м по адресу: ..., ..., признании недействительным зарегистрированного Дата обезличенаг. права собственности К.М.Д. на земельный участок площадью 232 кв.м по адресу: ..., ..., признании за истцом права собственности на земельный участок по адресу: ..., ..., площадью 253 кв.м, обязании Цуркану О.В. освободить принадлежащий истцу земельный участок и не чинить препятствия в его пользовании, поскольку эти требования являются производными от требования о признании недействительным соглашения от Дата обезличенаг., об удовлетворении которых истец просила как о применении последствий недействительности сделки от Дата обезличенаг. о перераспределении долей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К.М.Д. к Цуркану О.В. о признании недействительным соглашения от Дата обезличенаг., заключенного между Ц.В.Н. и К.М.Д. о перераспределении долей на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., ..., признании недействительным права собственности Ц.В.Н. по соглашении от Дата обезличенаг. о перераспределении долей на земельный участок по адресу: ..., ..., признании недействительным зарегистрированного Дата обезличенаг. по свидетельству о праве на наследство по закону права собственности Цуркану О.В. на земельный участок по адресу: ..., ..., признании недействительным зарегистрированного Дата обезличенаг. права собственности К.М.Д. на земельный участок по адресу: ..., ..., признании права собственности на земельный участок по адресу: ..., ..., площадью 253 кв.м, обязании Цуркану О.В. освободить принадлежащий ей земельный участок и не чинить препятствия в его пользовании, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина