Дело № 2-3005/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.,

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменковой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о признании ничтожным пунктов кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки посредством взыскания уплаченной комиссии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Деменкова А.Н. обратилась с иском к ООО «Русфинанс» о признании ничтожным пунктов кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки посредством взыскания уплаченной комиссии в размере 31 290 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов.

В последствие уточнила требования в части взыскания уплаченной комиссии и просила взыскать 37 250 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена года между ней и ООО «Русфинанс» был заключен договор займа Номер обезличенНомер обезличен _ 4100464 согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 36 мес. под 11,5 % годовых. Помимо платы процентов по кредиту ответчиком в нарушении п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии в размере 1, 49 % от суммы займа, то есть 1 490 руб.. Считает, что условия об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа нарушает ее права как потребителя и влекут причинения ей убытков. Просит признать ничтожным пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» ежемесячной комиссии в размере 1,49 % от суммы займа, применить последствий ничтожности сделки посредством взыскания уплаченной комиссии в размере 37 250 руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание Деменкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Тайиров А.Р., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Арзамасцева Ю.А., в судебном заседании исковые требования не признала, в обосновании своих возражений сослалась на письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности, а также ссылается на осведомленность истца при заключении договора о полной сумме всех расходов и добровольном волеизъявлении на заключение оспариваемого договора, а также, что ООО «Русфинанс» не является кредитной организацией, а денежные средства представляет из собственных средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года между Деменковой А.Н. и ООО «Русфинанс» был заключен договор займа Номер обезличен согласно которому, ей был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 11,5 % годовых. Кроме того, по условиям данного договора на заемщика возложена обязанность по оплате займодавцу ежемесячной комиссии в размере 1,49% от суммы займа. В соответствии с графиком платежей, врученных ответчиком истцу при заключении договора займа, последний должен погашать сумму займа и комиссии ежемесячно равными платежами в размере 4 788 руб.

Во исполнении принятых на себя обязательств ответчик перечислил на банковский счет Деменковой А.Н. денежные средства в размере 100 000 руб.. Деменкова в свою очередь производила платежи по возврату займа, уплате процентов и комиссии за обслуживание займа в соответствии с определенным сторонами графиком платежей.

Данные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами и подтверждаются представленными заявлением о предоставлении займа, общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам Номер обезличен, графиком платежей, историей погашения.

Согласно учредительным документам ООО «Русфинанс» является коммерческой организацией, предметом основной деятельности которой является, в том числе, предоставление займов российским потребителям из собственных средств.

Как установлено в судебном заседании Деменкова А.Н. обратилась к ООО «Русфинанс» за оказанием услуги по предоставлению ей займа для личных бытовых нужд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнении, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25 апреля 1995 г. N 6, к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. При этом отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемые в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку истица обратилась к ответчику за получением финансовой услуги - предоставление займа для удовлетворения своих личных нужд, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей. Обратное стороной ответчика не доказано.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплены общие принципы гражданского законодательства, в числе которых указано, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п.п.1,2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договоров должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм права предметом договора займа является оказание займодавцем услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств или иных вещей, определенных родовыми признаками. При этом займодавец вправе получить с заемщика проценты за пользование суммой займа, если в силу сформировавшегося между сторонами обязательства займ не является беспроцентным.

Установление же какой-либо комиссии за обслуживание займа ни положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, ни иными положениями гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере оказания гражданам потребителям финансовых услуг в виде предоставления займов, не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16)

Как установлено в судебном заседании условия предоставления займа ООО «Русфинанс» Деменковой А.Н. на которых заключен договор являются типовыми. В разделе 2 данных условий однозначно определена комиссия за обслуживание займом, размер которой поставлен лишь в зависимость от периода пользования займом. При этом в названных условиях не раскрыто содержание такой услуги, как обслуживание займа, не указано, какие именно услуги, оказываемые ответчиком, охватываются понятием «обслуживание займа», содержащемся в заключенном между сторонами договоре.

При этом, суд учитывает, что содержание Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам Номер обезличен ни в пункте 2, ни в иных пунктах не предоставляют потребителю финансовой услуги возможность повлиять на содержание договора, в случае, если он не согласен с установлением комиссии за обслуживание займом, поскольку в тексте нет альтернативы условию об установлении комиссии, выбор которой позволил бы потребителю отказаться о включение в договор условий об оплате услуги по обслуживанию займа.

Таким образом, условия договора займа, заключенного между сторонами, в которых содержится указание на оплату заемщиком такой услуги, как комиссия за обслуживание займа, суд расценивает, как навязывание ответчиком истцу той услуги, в которой последний не нуждался при заключении договора займа.

Установление дополнительной платы за пользование займом в форме завуалированной необходимостью оплаты, не заказанной потребителем, реально не оказываемой услуги (обслуживание займа), по мнению суда, ущемляет права истца, влечет для него наступление убытков, вызванных заключением договора на таких условиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия договора займа, заключенного между сторонами, об установлении комиссии в размере 1,49% от суммы займа противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей», поскольку являются для истца обременительными, ущемляющими права потребителя в сравнении с условиями предоставления займа, которые изложены в законе (ст.ст.807,809 ГК РФ), не предусматривающими никаких комиссий. Следовательно, такие условия нарушают права истца, как потребителя финансовой услуги, оказываемой ответчиком. В связи с чем данные условия являются недействительными в силу прямого указания закона.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при признании недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку условия договора займа, заключенного между истцом и ответчиком в части возложения на заемщика Деменковой А.Н. обязанности оплаты ежемесячной комиссии за пользование займом, не соответствуют требованиям гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, то есть ничтожно, требования истца о признании таких условий недействительными подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно представленной ответчиком историей погашения займа, за период с Дата обезличена года поДата обезличена года Деменковой А.Н. в счет погашения комиссии за обслуживание займа уплачено 37 250 руб., что не отрицается ответчиком, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве применения последствий недействительности сделки.

Доводы ответчика о том, что, подписывая условия договора займа, Деменкова А.Н. согласилась с ними, а соответственно не считала их нарушающими права потребителя, суд находит не состоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Не смотря на то, что ООО «Русфинанс» не является кредитной организацией, изложенная правовая позиция вполне применима к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку последний, в отличие от истца, вступая в правоотношения с истцом, осуществлял свою деятельность на профессиональной основе, специализируясь на предоставлении займов потребителям, в силу чего, будучи исполнителем финансовых услуг должен был руководствоваться действующим законодательством в сфере защиты прав потребителя и не допускать включения в договор условий, нарушающих права истца.

Не может суд, и согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что основания заявленного иска Деменковой А.Н. является несоответствие заключенной с ответчиком сделки требованиям закона, данная сделка является абсолютно недействительной в той части, в которой она противоречит закону, и не является оспоримой.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемой истцом сделки началось Дата обезличена года, следовательно, истцом на момент обращения в суд не пропущен трехгодичный срок исковой давности, поэтому применение в данном случае положений п.2 ст.181 ГК РФ неправомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от Дата обезличена г. N 6, к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца нарушены виновными действиями ответчика, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, испытывавшего нравственные страдания, необходимостью отстаивать свои права в суде, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 317 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деменковой А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора займа Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс» и Деменковой А.И., устанавливающие обязанность заемщика по оплате Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» ежемесячной комиссии в размере 1,49 % от суммы займа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в пользу Деменковой А.Н. уплаченную комиссию в размере 37 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 39 750 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 315 (одна тысяча триста пятнадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.