Дело № 2-3105/2010

Дата обезличена года город Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием истицы Щеголевой С.А., ее представителя Корзо Г.Ю., представителя ответчика Куклина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголовой С.А. к Образовательному учреждению «Академия труда и социальных отношений» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Щеголева С.А обратилась в суд с иском к Уральскому социально-экономическому институту (филиалу) образовательного учреждения «Академия труда и социальных отношений» об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена.

В обоснование исковых требований указала, что работает в должности дежурного администратора с Дата обезличена, приказом Номер обезличен от Дата обезличена ей объявлен выговор за использование служебного телефона и отсутствие на рабочем месте Дата обезличена л.д. 2).

В дальнейшем истица уточнила исковые требования л.д. 54), просила признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истица Щеголева С.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по заявленным основаниям, суду пояснила, что работает по графику сутки через трое. Дата обезличена г. работала до 09 часов Дата обезличена г. С разрешения проректора Мишарова она ушла с работы, отсутствовала с 14 часов 30 минут до 18 часов 20 минут.

Представитель ответчика Куклин В.В. (доверенностьл.д. 28-29) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Дата обезличена истец самовольно покинула рабочее место и отсутствовала на работе пять часов подряд. Приказ издан на основании докладной Я.Л.Я. от Дата обезличена. Дата обезличена издан приказ об объявлении истице выговора. Работника ознакомили с приказом в течение трех дней. Выговор работнику объявлен за отсутствие на рабочем месте, поскольку Щеголева оплатила телефонный разговор и работодатель в этой части к ней претензий не имеет.

Определением суда от Дата обезличена с согласия истицы ненадлежащий ответчик Уральский социально-экономический институт (филиал) образовательного учреждения «Академия труда и социальных отношений» заменен на надлежащего Образовательное учреждение «Академия труда и социальных отношений».

Выслушав доводы сторон, оценив показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена истица принята на должность дежурного коменданта второго корпуса «Дома студентов» л.д. 3, 71).

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена за использование служебного телефона в личных целях и отсутствие на рабочем месте Дата обезличена, истице объявлен выговор л.д. 4).

Основанием издания приказа явились докладная Я.Л.Я. заведующей второго корпуса общежития студентов от Дата обезличена, заявление Щеголевой С.А., акт об отказе от дачи объяснений от Дата обезличена.

Я.Л.Я. составлен акт от Дата обезличена, что дежурный администратор Щеголева С.А. самовольно оставила свое рабочее место и отсутствовала более пяти часов подряд (с 13:30 до 18:50) л.д. 56).

Суд считает несостоятельными доводы истицы, что она отсутствовала на рабочем месте с разрешения ее начальника, поскольку противоречат показаниям свидетелей М.Н.З. и Я.Л.Я.

Истица в обоснование своих доводов указала, что она обращалась к ее непосредственному руководителю Я.Л.Я. с просьбой отпустить с работы, но получив отказ, в этот же день пошла в другой корпус к проректору М.Н.З. и он ее отпустил.

Допрошенный в качестве свидетеля М.Н.З., суду пояснил, что он Дата обезличена разговаривал с истицей, но разрешения уйти с работы не давал.

Свидетель Я.Л.Я., суду пояснила, что Щеголева самовольно ушла с работы. Письменные объяснения она от работника не требовала, при этом, на следующий день, т.е. Дата обезличена в своем кабинете в отсутствие истицы, охранников составила акт об отсутствии истицы на работе и об отказе от дачи объяснений, после чего взяла подписи у охранников.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истица отсутствовала на работе более четырех часов подряд.

Однако суд считает, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст. 193 ТК РФ).

Суд считает, что акт об отказе от дачи объяснений Щеголевой С.А. л.д.73) не может являться доказательством по делу, поскольку из показаний свидетеля Я.Л.Я., следует, что она не требовала от работника дать письменные объяснения. Не отрицала, что Щеголеву С.А. с актами не знакомила.

Таким образом, суд признает незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена.

В исковом заявлении истица указала, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, размер, которого она оценивает в 5 000 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обсуждая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает заявленные требования Щеголевой С.А. в размере 5 000 руб. завышенными, не соответствующими степени нравственных страданий, в то же время учитывает отсутствие обстоятельств, подтверждающих причинение вреда.

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в пользу истицы подлежит удовлетворению компенсация в размере 100 руб.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет по требованиям неимущественного характера 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Щеголовой С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена о наложении на Щеголову С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Образовательного учреждения «Академия труда и социальных отношений» в пользу Щеголовой С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) руб.

Взыскать с Образовательного учреждения «Академия труда и социальных отношений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья: Козина Н.М.