Дело № 2-3107/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Козиной Н. М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием истицы Хаббихужиной З.Г., представителей ответчика Соколова А.А., Каплуновича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаббибужиной З.Г. к Муниципальному учреждению здравоохранения Городская больница №14 о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении на ответчика обязанности принять на работу,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Хаббихужина З.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения Городская больница №14 (далее по тексту МУЗ ГБ№14) о признании незаконным отказа в приеме на работу от Дата обезличена на должность "ДОЛЖНОСТЬ", возложении на ответчика обязанности принять на работу на должность "ДОЛЖНОСТЬ" по заявлению истицы от Дата обезличена.

В обоснование иска указала, что в июне 2010 узнала о наличии свободной вакансии медсестры в МУЗ ГБ №14. Дата обезличена обратилась к начальнику отдела кадров с заявлением о приеме на работу, получила отказ в приеме на работу в связи с совершением виновных действий л.д.2).

Истица Хаббихужина З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям, суду пояснила, что по объявлению, размещенному возле поликлиники, узнала об имеющихся вакансиях медсестер. Обращалась в отдел кадров Дата обезличена и Дата обезличена с заявлением о приеме на работу на имя главного врача. Д.Е.В. отказалась ее оформлять на работу, указывая, что ранее привлекалась к дисциплинарной ответсвенности. Отказ в приеме на работу считает незаконным, т.к. не связан с ее профессиональными и деловыми качествами. Работала у ответчика в период с 1976, в 2001 была уволена за прогулы.

Представители ответчика МУЗ ГБ №14 Каплунович А.П. (приказл.д. 25), Соколов А.А. (доверенностьл.д. 26), в судебном заседании исковые требования не признали, суду представили письменный отзыв л.д. 41-42), также пояснили, что истица не обращалась к работодателю о приеме на работу, работник отдела кадров не обладает полномочиями работодателя, поэтому ответчик не отказывал в приеме на работу. Кроме того, истица в материалы дела представила документы, необходимые при приеме на работу, действие которых закончилось в 2005.

Выслушав доводы сторон, оценив показания свидетеля Д.Е.В., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключение трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Работники со средним медицинским образованием, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к практической медицинской деятельности после подтверждения своей квалификации в соответствующем учреждении государственной или муниципальной системы здравоохранения либо на основании проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций (ст. 54, «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 №5487-1)).

Судом установлено, что истица с заявлением о приеме на работу к работодателю не обращалась, главный врач в приеме на работу ей не отказывал.

Как следует из показаний свидетеля Д.Е.В. Дата обезличена истица обратилась к исполняющему обязанности начальника отдела кадров Д.Е.В. с заявлением о приеме на работу палатной медсестры. Хаббихужина З.Г. к главному врачу по вопросу приема на работу не обращалась.

По требованию истицы Д.Е.В. на заявлении указала, что отказано в связи с совершением виновных действий л.д. 4).

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями истицы.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска Номер обезличен от Дата обезличена К.А.П. с Дата обезличена назначен на должность главного врача МУЗ ГБ Номер обезличен л.д. 25).

Согласно должностной инструкции главного врача МУЗ ГБ №14 л.д. 18-20), утвержденной заместителем Главы города, начальником Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска, главный врач имеет право найма, увольнения и расстановки кадров (п. 3.1 Инструкции).

Начальник отдела кадров не имеет полномочий работодателя, что подтверждается должностной инструкцией л.д.16).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что работодатель в письменной и устной форме не сообщил о причинах отказа в приеме на работу, в связи с чем, истице не было отказано в приеме на работу.

Согласно ст.22 ТК РФ и разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 №2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем установлено, что истица не работала по своей специальности более 5 лет, что подтверждается трудовой книжкой л.д.12), суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истица не может быть принята на должность медсестры, поскольку отсутствуют документы, позволяющие ее допустить к работе, связанной с медицинской деятельностью. Наличие соответствующей квалификации предусмотрено Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Хаббибужиной З.Г. к Муниципальному учреждению здравоохранения Городская больница Номер обезличен о признании незаконным отказа в приеме на работу от Дата обезличена на должность медицинской сестры, возложении обязанности принять на работу на должность "ДОЛЖНОСТЬ" по заявлению от Дата обезличена, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья: Козина Н.М.