Дело № 2-3432/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой З.Р. к Закрытому Акционерному обществу «Южурал-Транстелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова З.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 139 984 руб.20 коп., расходов оплате госпошлины - 200 руб.00 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В последствии уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «Южурал-Транстелеком», поскольку ею был приобретен новый автомобиль «ВАЗ 211540» на 20 000 руб. 00 коп. дороже, и дополнительно просила взыскать разницу в сумме 20 000 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 3 322 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что Дата обезличена года в 07 час. 25 мин. на ... «г» в ... в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Байрамгалина Ф.Р.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Валидов М.М. управлявший автомобилем «УАЗ 22153», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ЗАО «Южурал-Транстелеком», нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно калькуляции отчета Номер обезличен от Дата обезличена года произведенного на основании акта осмотра автомобиля страховой компанией Южно-Уральский филиал ОАО «ЖАСО», стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 169 966 руб. 60 коп, согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена года утрата товарной стоимости составляет 32 988 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 4 950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 5 480 руб. 00 коп., хранение транспортного средства на штрафстоянке 2 400 руб. 00 коп., кроме того, истцом приобретено автотовара и дополнительные установки на 34 408 руб. 00 коп. ОАО «ЖАСО» выплатило ей добровольно 120 000 руб.. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валидова М.М. управляющего автомобилем «УАЗ 22153», государственный регистрационный знак Номер обезличен, данный автомобиль принадлежит ЗАО «Южурал-Транстелеком», добровольно ответчиком ЗАО «Южурал-Транстелеком» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, просит взыскать вышеуказанную сумму и расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

В судебном заседании истец Рахимова З.Р. на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ЗАО «Южурал-Транстелеком» Бобрик Е.В., Елизаров И.Г. судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку моральный вред - это причинение нравственных и моральных страданий, а исковое заявление не отражает степень и длительность глубины страданий Рахимовой З.Р., которые пришлось ей перенести в результате дорожно-транспортного происшествия. Также просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания сумм, предусмотренных заказ-нарядом, справкой а также в части взыскания суммы 5 480 руб. 00 коп., за услуги эвакуатора, суммы 2 400 руб. 00 коп., за хранение автотранспорта на платной стоянке, суммы в размере 200 руб. 00 коп., за технический осмотр, суммы в размере 9 591 руб. 00 коп., за транспортные расходы, суммы в размере 4 950 руб. 00 коп.. Требования о взыскании разницы в размере 47 770 руб. 02 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 988 руб. 40 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 950 руб. признают.

Третье лицо ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Валидов М.М. в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с размером ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия согласен.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 07 час. 25 мин. на ... «г» в ... в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Рахимовой З.Р. на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Байрамгалина Ф.Р.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Валидов М.М. управлявший автомобилем «УАЗ 22153», государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 74 ан Номер обезличен, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль «УАЗ 22153», государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежит на праве собственности ЗАО «Южурал-Транстелеком», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «УАЗ 22153», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в силу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ЖАСО», что также не оспаривается сторонами.

ОАО «ЖАСО» выплатило Рахимовой З.Р. страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. (страховой акт Номер обезличен ОСАГО от Дата обезличена года), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителям вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность Валидова М.М. застрахована в силу обязательности ее страхования в ОАО «ЖАСО», Рахимовой З.Р. в счет возмещения ущерба страхования компания выплатила 120 000 руб., 00 коп.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «УАЗ 22153» государственный регистрационный знак Номер обезличен, является ЗАО «Южурал-Транстелеком». Согласно представленному трудовому договору водитель автомобиля УАЗ 22153» государственный регистрационный знак Номер обезличен Валидов М.М. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Южурал-Транстелеком» и на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, что не отрицается сторонами.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет ИП Г.Ш.Х. Согласно отчету ИП Г.Ш.Х. Номер обезличен от Дата обезличена г. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак Номер обезличен составила 32 988 руб. 40 коп.

Согласно отчету Номер обезличен подготовленного ИП Г.Ш.Х. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак Номер обезличен с учетом износа составила 167 770 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком какого либо иного расчета суду не предоставлено, отчет ИП Г.Ш.Х. не оспорен, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак Номер обезличен, подготовленный ИП Г.Ш.Х. как наиболее полно отражающий весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

Отчет ИП Г.Ш.Х. изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ОАО «ЖАСО», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Валидова М.М. транспортное средство «УАЗ 22153» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежит ЗАО «Южурал-Транстелеком», произвел выплату в рамках лимита ответственности в размере 120 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между размером произведенной выплаты страхового возмещения и размером ущерба 47 770 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 32 988 руб. 40 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 950 руб..

Требования Рахимовой З.Р. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 480 руб., оплате услуг стоянки в размере 2 400 руб., поскольку из представленных суду квитанций не усматривается, что данные расходы понесла Рахимова З.Р., поскольку в данных квитанциях указана фамилия плательщика Байрамгалин Ф.Р.. Из представленной Рахимовой З.Р. суду квитанции на сумму 1180 руб., не усматривается за что были уплачены денежные средства и связаны ли они с повреждением автомобиля истца.

Также не подлежат удовлетворению требования Рахимовой З.Р. о взыскании 200 руб., уплаченные за технический осмотр транспортного средства и 34 408 руб. за приобретение автотовара и дополнительных установок, поскольку согласно отчету ИП Г.Ш.Х., представленного истцом, повреждение какого либо дополнительного оборудования не указано, что не позволяет суду сделать вывод, что данное оборудование было установлено на автомобиле и повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Представленная квитанция об оплате 200 руб. за талон технического осмотра, не позволяет установить, что данные денежные средства были уплачены за технический талон на автомобиль истца.

Требования Рахимовой З.Р. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 000 руб., поскольку ей был приобретен новый автомобиль на 20 000 руб. дороже прежнего удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требования истицы о взыскании транспортных расходов в общем размере 12 913 руб., поскольку суду не представлено доказательств необходимости приезда в г.Челябинска в январе, апреле, июне, сентябре 2010 года в г.Челябинск. Кроме того, представленные суду железнодорожные билеты не являются подтверждением понесенных истцом расходов по данному делу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 771 руб. 25 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований Рахимова З.Р. указала, что она претерпела нравственные и физические страдания, у нее ухудшилось здоровье, она сильно переживала случившееся. У суда нет сомнений в правдивости объяснений истца о том, что она глубоко переживал данное событие. Однако законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации нравственных страданий, влекущих вследствие повреждения, принадлежащего ему имущества, либо по причинам, связанным с восстановлением нарушенного материального права.

Поэтому, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Рахимовой З.Р. следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимовой З.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Южурал-Транстелеком» в пользу Рахимовой З.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 47 770 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 988 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 950 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 771 руб. 25 коп., а всего 88 479 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий С.А.Зайнетдинова

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.