Дело № 2-2204/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватлина В.И. к Марусеву В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 325 руб. 05 коп., расходы на аренду автомобиля в размере 46 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года до вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины.

В последствие истец Ватлин В.И. уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 968 руб. 19 коп., расходы на аренду автомобиля в размере 69 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 6 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по день вынесения решения суда в размере 10 979 руб. 69 коп.

В обосновании исковых требований указал, что Дата обезличена г. в 14 час. 45 мин. в районе ... по ... в ... Марусев В.Е., управляя автомобилем « Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер обезличен под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер обезличен были причинены технические повреждения. В соответствии с отчету Номер обезличен от Дата обезличена года, подготовленного ООО «*» стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 218 350 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 330 руб. 99 коп., за услуги эксперта им было уплачено 5000 руб., стоимость услуг эвакуатора составила 4 500 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 240 325 руб. 50 коп. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Марусева В.Е. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» перечислило ему 120 000 руб. На сегодняшний день не возмещенной осталась сумма 120 325 руб. 50 коп. Просит взыскать с Марусева В.Е. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 151 968 руб. 19 коп., расходы на аренду автомобиля в размере 69 000 руб. 00 коп., поскольку в дорожно-транспортном происшествии был поврежден его автомобиль и он был вынужден арендовать автомобиль «Муцубиси Лансер», что повлекло для истца убытки и дополнительные расходы, судебные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года до вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ватлин В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель истца Павелко Н.Г. л.д.6) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала. В судебном заседании уточнили дату с которой просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по день вынесения решения суда.

Ответчик Марусев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Представитель ответчика - Данильченко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что Дата обезличена г. в 14 час. 45 мин. в районе ... по ... в ... Марусев В.Е., управляя автомобилем « Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер обезличен под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер обезличен были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак Номер обезличен, Марусева В.Е. в силу ее обязательности застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно страховому акту Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.11), ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Вместе с тем, согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена года, подготовленного ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер обезличен с учетом износа составляет 218 350 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 330 руб. 99 коп., расходы на оплату эвакуатора составили 4 000 руб. 00 коп., общая сумма подлежащая выплате 240 325 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 919 ВТ 174.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен, составленному ООО КБ «*» размер материального ущерба с учетом износа принадлежащего на праве собственности Ватлину В.И. автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер обезличен на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года составила 236 977 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 25 347 руб. 00 коп. л.д.102-124).

Заключение ООО КБ «*» изготовлено в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает заключение ООО «*» как наиболее полно отражающее весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что сумма ущерба составляет 236 977 руб. 00 коп., ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба Ватлину В.И. выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. с Марусева В.Е. полежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 116 977 руб. 00 коп. (236 977 руб. 00 коп.(сумма ущерба) - 120 000 руб. 00 коп.( выплаченное страховое возмещении ООО «Росгосстрах»), утрата товарной стоимости 25 347 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 144 руб. 19 коп.. Всего 151 968 руб. 19 коп. Обратное стороной ответчика не доказано.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами законными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по день вынесения решения суда.

По мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с дня подачи истцом заявления в суд, то есть с Дата обезличена года, поскольку как установлено в судебном заседании, истец с требованиями о возмещении ущерба к ответчику до Дата обезличена года не обращался.

Ставка рефинансирования по состоянию на Дата обезличена года составила 7,75% (Указание ЦБ РФ от Дата обезличена года Номер обезличен), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляют 4 416 руб. 58 коп. (151 968 руб. 19 коп. х 7,75% х 135/360)

Убытки, связанные с арендой автомобиля за период с января по июнь 2010 года в размере 69 000 руб. не подлежат возмещению, как не предусмотренные законом, поскольку в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Заявленные убытки являются личными расходами истца. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств необходимости аренды автомобиля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и объективности, учитывая объем работы представителя, участие представителя во всех судебных заседаниях, сложности дела, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 3000 рублей. Оплата за юридические услуги подтверждена квитанцией об оплате и договором на оказание юридических услуг.

В силу ст.98 ГПК РФ с Марусева В.Е. в пользу Ватлина В.И., подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 4 327 руб. 77 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО КБ «*» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ватлина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Маручева В.Е. в пользу Ватлина В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 116 977 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 347 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 144 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 4 416 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 327 руб. 77 коп., а всего 163 712 (сто шестьдесят три тысячи семьсот двенадцать ) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Маручева В.Е. в пользу ООО КБ «Экспертиза собственности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий С.А.Зайнетдинова

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.