Дело 2-3194/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2010 г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием истицы Талановой Е.А., представителей ответчика Юрина Д.Ю., Мороз Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралДом-Инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании незаконным приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Таланова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралДом-Инвест» (далее по тексту ООО «ЮжУралДом-Инвест») просит признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, восстановить на работе в должности кредитного инспектора, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с февраля 2010 по день восстановления на работе в размере 21 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена была принята в ООО «ЮжУралДом-Инвест» на должность кредитного инспектора. С Дата обезличена по Дата обезличена не работала по причине болезни, с Дата обезличена по Дата обезличена в обществе были выходные дни. С Дата обезличена работала и продолжала проходить амбулаторное лечение, проработала до Дата обезличена. В конце февраля для оплаты предъявила листок нетрудоспособности представителю работодателя Мороз Ю.В., с чем она не согласилась, произошел конфликт, в ходе которого ей сказали, что уволят прошедшим числом за прогулы. Во избежание конфликтной ситуации она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было порвано ответчиком. Трудовую книжку также отказались вернуть. Дата обезличена получила по почте трудовую книжку и приказ об увольнении за прогул от Дата обезличена. Действиями ответчика нарушены трудовые права л.д. 2-4).

В дальнейшем истица уточнила исковые требования л.д. 113-114) и просила признать незаконным приказ от Дата обезличена, изменить дату и формулировку основания увольнения за прогул по п.6 ст. 81 ТК РФ от Дата обезличена на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения, взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 21 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. л.д. 126).

Истица Таланова Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования, суду пояснила, что по согласованию с ответчиком в офисе находилась в понедельник, вторник, в остальные дни работала с клиентами, банками. Место работы ей не определялось.

Представители ответчика ООО «ЮжУралДом-Инвест» Юрин Д.Ю. (доверенностьл.д.81), Мороз Ю.В. (доверенностьл.д. 82) в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истица была принята на работу Дата обезличена. В связи с финансовым кризисом был издан приказ о том, что все сотрудники с Дата обезличена работают по утвержденному графику, который составлялся еженедельно. Таланова не работала по графику в связи, с чем Дата обезличена издан приказ об увольнении за прогул с Дата обезличена по Дата обезличена г. Поскольку истица не приходила за трудовой книжкой, Дата обезличена книжку отправили по почте.

Выслушав истицу, представителей ответчика, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п.«а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены является прогулом.

Суд установил, что истица Дата обезличена была принята в ООО «ЮжУралДом-Инвест» на должность кредитного инспектора, что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 12).

На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена истица была уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи прогулом, основанием издания приказа указан акт б/н от Дата обезличена л.д.7).

Дата обезличена ответчиком по почте в адрес Талановой Е.А. была направлена трудовая книжка и приказ об увольнении от Дата обезличена, письмо вручено Дата обезличена, что не оспаривается ответчиком л.д.5).

Согласно вышеуказанному акту, подписанному Юриным Д.Ю., Мороз Ю.В., С.И.П., истица в течение октября 2008 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин л.д. 45).

Сведений об ознакомлении истицы с приказом Номер обезличенк от Дата обезличена и актом б/н от Дата обезличена судом не добыто, и в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из объяснений представителя ответчика Мороз следует, что от работника объяснительную не истребовали, поскольку Таланова на работу не приходила, с приказом об увольнении ей не предлагали ознакомиться, акты об отказе Талановой с приказом либо об отказе дать объяснения составлялись в день отсутствия Талановой на работе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.В. пояснил, что Таланова работала до конца февраля 2010, в его присутствии произошел конфликт между Талановой и Мороз, в ходе которого, Мороз порвала заявление Талановой об увольнении по собственному желанию, после чего по указанию работодателя работники составляли докладные, акты, что якобы Таланова отсутствовала на рабочем месте в октябре 2008.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л.А.В. у суда не имеется, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и письменными материалами, а именно, почтовый конверт о направлении трудовой книжки в марте 2010 и докладной Смолиной И.П. л.д.60). Согласно докладной Смолиной от Дата обезличена Таланова отсутствовала на рабочем месте Дата обезличена.

Суд установил также, что в оцененном выше приказе нет сведений о дате и месте совершения работником нарушений трудовой дисциплины.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица л.д. 115-118) в 2009 году на счет истицы от имени ответчика были произведены платежи по страховым взносам.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с Талановой продолжались трудовые отношения в 2009 году.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении прогула в октябре 2008, кроме того представитель ответчика Мороз Ю.В. в судебном заседании 04.10.2010 л.д. 109) поясняла, что истице заработная плата выплачивалась в октябре-декабре 2009, а также пояснила, что платежные ведомости о получении Талановой Е.А. зарплаты отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истицы Дата обезличена издан в феврале 2010, т.е. прошедшим числом и с нарушением норм трудового законодательства.

Ответчиком не представлены доказательства совершения истцом виновных действий, которые дают основания ответчику для его увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку докладные записки, акты об отсутствии на работе судом отклонены, и не могут являться доказательствами по делу.

Суд считает не установленным совершение Талановой Е.А. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, за которое работодатель мог бы расторгнуть трудовой договор, а поэтому увольнение истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Судом установлен период вынужденного прогула истца с Дата обезличена по Дата обезличена, который подлежит оплате из расчета среднего заработка истца.

Согласно представленной ответчиком справке, которая не оспаривается истицей л.д. 77), заработок за последние 12 месяцев перед увольнением составил 48 000 руб., среднедневной заработок истицы составил 179 руб. 10 коп.

Вынужденный прогул с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 86 рабочих дней.

179 руб. 10 коп. х 86 рабочих дней = 15 402 руб. 60 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Период вынужденного прогула рассчитывается до приема истца на другую работу. Дата обезличена принята на другую работу в ООО «Ревизор», что подтверждается трудовым договором л.д.98).

В исковом заявлении истица указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, размер, которого оценивает в 100 000 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обсуждая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд признает заявленные требования Талановой Е.А. в размере 100 000 руб. завышенными, не соответствующими степени нравственных страданий, в то же время учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что истице причинен моральный вред, вина работодателя в незаконном увольнении судом установлена, трудовые права Талановой Е.А. нарушены, поэтому требования истицы о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Подлежат взысканию судебные издержки в сумме 500 руб., понесенные за составление искового заявления л.д.97).

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет по требованиям имущественного и неимущественного характера 6 173 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Талановой Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении Талановой Е.А. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить дату увольнения Талановой Е.А. с Дата обезличена и формулировку основания ее увольнения «по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - прогул» на увольнение Дата обезличена по «п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралДом-Инвест» в пользу Талановой Е.А. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 15 402 (пятнадцать тысяч четыреста два) руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. и судебные расходы размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралДом-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 173 (шесть тысяч сто семьдесят три) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Козина Н.М.