Дело №2-4297/2010                                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2010                                                                    г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием истца Морозова В.Ю., представителя ответчика Пугачевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.Ю. к Адвокатской палате Челябинской области об отмене решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозов В.Ю. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Челябинской области об отмене заключения квалификационной комиссии палаты, решения Адвокатской палаты Челябинской области от 25.02.2010, отмене распоряжения Управления Минюста РФ по Челябинской области от 27.02.2010 № о внесении сведений о прекращении статуса адвоката.

В обоснование требований указал, что 25.02.2010 Советом Адвокатской палаты Челябинской области в отношении истца было принято решение о применении дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, которое вынесено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 21).

В дальнейшем, после неоднократного уточнения требований (л.д. 26-27, 141 оборот) истец уточнил исковые требования и просил отменить решение Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 25.02.2010.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, суду пояснил, что дисциплинарное производство было возбуждено по жалобе Ш.И.В.. 29.12.2009 с ней было расторгнуто соглашение, он написал расписку, в которой обязался вернуть деньги до 31.12.2009, однако рассчитался в марте.

Представитель ответчика Пугачева О.В. (доверенность л.д.141), возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что дисциплинарное производство было возбуждено по жалобе Ш.И.В., просившей привлечь адвоката Морозова В.Ю. к ответственности. Считает, что истец привлечен к ответственности законно за совершение дисциплинарного проступка, нарушений процедуры привлечения нет.

Представитель третьего лица Управления Министерства Юстиции по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 56-58).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя.

В соответствии со ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом.

Обязанность адвоката уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению предусмотрена п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судом установлено, что Морозов В.Ю. являлся членом Адвокатской палаты Челябинской области, был включен в реестр адвокатов Челябинской области (регистрационный номер №).

Решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 25.02.2010 признано в действиях (бездействии) адвоката Морозова В.Ю. нарушения п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, к адвокату применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (л.д. 99-102).

Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства.

12.01.2010 в Адвокатскую палату Челябинской области от Ш.И.В. поступила жалоба на нарушение адвокатом Морозовым В.Ю. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 67)

Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката (п.2 ч.7 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения (ч.1 ст. 21 Кодекс профессиональной этики адвоката)

28.01.2010 в соответствии с п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката постановлением Президента Адвокатской палаты Челябинской области Шакурова А.Г. на основании жалобы Ш.И.В. в отношении адвоката Морозова В.Ю. возбуждено дисциплинарное производство (л.д.165).

Из текста жалобы следует, что между Ш.И.В. и адвокатом Морозовым В.Ю. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании заработной платы.

В жалобе Ш.И.В. указывает следующее: «По соглашению я заплатила Морозову 5 000 руб. Мы должны были созвониться и встретиться 29.12.2009, ни утром, не в течение дня я не смогла с ним созвониться, потому, что телефон был отключен. Уже вечером 29.12.2009 я была вынуждена поехать к нему домой. Встретил меня Морозов в безобразном виде (был очень пьян). На мое возмущение его поведением он ответил, что деньги мои он пропил. Я сказала, что с таким адвокатом не хочу иметь никаких дел и потребовала вернуть деньги. Вплоть до 12.01.2010 деньги возвращены не были. Я поехала в его адвокатскую контору, его там не было. С трудом дозвонилась до его жены, оказалось, что он находится в том же хмельном угаре, что 29.12.2009».

Адвокат надлежащей юридической помощи не оказал, в связи с чем соглашение было расторгнуто. 29.12.2009 Морозов В.Ю. написал расписку, согласно которой обязался возвратить 5 000 руб., полученных по соглашению. Однако до настоящего времени деньги и документы не возвратил.

В подтверждение своих доводов заявитель представила соглашение и расписку.

Дисциплинарное производство было передано квалификационной комиссии для дачи заключения.

О времени и месте заседания комиссии истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 29.01.2010 и телефонограммами, которые не оспаривались истцом при рассмотрении данного дела (л.д.70, 89).

Руководствуясь ч. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики комиссия обоснованно посчитала возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие Морозова В.Ю.

04.02.2010 квалификационная комиссия палаты пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) адвоката Морозова В.Ю. нарушения п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, которое выразилось в неисполнении своих обязанностей перед доверителем (л.д.87-88).

Как установила квалификационная комиссия, адвокат Морозов В.Ю. заключил соглашение с Ш.И.В. на оказание юридической помощи по «представлению интересов по взысканию зарплаты в суде общей юрисдикции». Вознаграждение определено в размере 5 000 руб.

Согласно расписке от 29.12.2009 адвокат Морозов В.Ю. обязался вернуть 5 000 руб. в срок до 12 час. 31.12.2009. Комиссия пришла к выводу, что соглашение между сторонами было расторгнуто по инициативе доверителя.

Как следует из текста жалобы, основанием для расторжения соглашения послужило неисполнение адвокатом Морозовым В.Ю. своих обязанностей по соглашению.

Судом установлено и не оспорено истцом, что документы и денежные средства доверителю Ш.И.В.. были возвращены 07.03.2010 (л.д. 125), то есть после вынесения решения Советом Адвокатской палаты Челябинской области.

Доводы истца о том, что он Ш.И.В. 29.12.2009 вернул документы, суд полагает необоснованными, поскольку противоречат расписке Ш.И.В., в которой указано, что 07.03.2010 документы и деньги она получила от Морозова В.Ю., и не подтверждается иными доказательствами в обоснование своих доводов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также учитывает, что адвокат Морозов В.Ю. не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 23 Кодекса представить на рассмотрение дисциплинарного производства объяснение, либо доказательства, подтверждающие возврат документов доверителю. Письменного заявления о несогласии с заключением комиссии в Совет палаты не представил.

На заседание Совета не явился, о времени и месте был извещен (л.д. 89), на заседании Шарипова И.В. пояснила, что с заключением комиссии согласна, адвокат Морозов В.Ю. юридической помощи ей не оказал, деньги не вернул.

В силу ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что решение Совета палаты обоснованно, принято в порядке, установленном Кодексом профессиональной этики адвоката и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При определении меры дисциплинарной ответственности Совет палаты учел соразмерность допущенных истцом нарушений наказанию.

Исходя из толкования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, суд не вправе входить в оценку понятия малозначительности совершенных адвокатом действий, это, как и применение мер дисциплинарного взыскания, является компетенцией Совета Адвокатской палаты.

Какова степень ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей или Кодекса профессиональной этики адвоката, также решает Совет Адвокатской палаты.

Суд считает, что все доводы истца направлены на переоценку выводов комиссии, что относится к компетенции органов адвокатского сообщества.

Поскольку процедура дисциплинарного производства соблюдена, суд приходит к выводу о законности Решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 25.02.2010 и отсутствии оснований удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Морозову В.Ю. о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Челябинской области от 25.02.2010 по дисциплинарному делу в отношении адвоката Морозова В.Ю., о применении мер дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья:            Козина Н.М.