Дело № 2-3716/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2010года Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Мосиной Е.В., при секретаре Филатовой Е.Ю., с участием прокурора Кузнецовой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой А.Ю. к Соколовой Д.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, У С Т А Н О В И Л: Полякова А.Ю. обратилась в суд с иском к Соколовой Д.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением- <адрес>, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д. 4-5). Свои требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.04.2002г. за ней и ее тетей С.С.А. признано право пользования <адрес>. С 27.09.2002г. она зарегистрирована в указанной квартире. Ранее она проживала в данном жилом помещении со своим отцом с июля 2001г. по ноябрь 2001г. После смерти отца она не могла одна оставаться в квартире, поэтому переехала к матери по <адрес>. Спустя несколько лет она вернулась в спорную квартиру. 27.09.2002г. тетя зарегистрировала в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Соколову Д.А., которая в квартиру не вселялась. В декабре 2009г. тетя умерла. Поскольку Соколова Д.А. в спорную квартиру не вселялась, права на жилое помещение не приобрела, сам по себе факт регистрации ее в указанной квартире не влечет возникновения у нее права пользования жилым помещением, поэтому ответчик подлежит выселению из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Истец Полякова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Бирюков Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д. 10), поддерживая позицию своего доверителя, считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчик Соколова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, чтоона с матерью до смерти последней проживала по адресу: <адрес>, спорная квартира до 2008г. была свободной, в 2008г. в квартиру вселился ее брат, сделал косметический ремонт и проживал там до января 2010г. После смерти матери в январе 2010г. она вселилась в спорную квартиру, своими силами и за счет собственных средств сделала ремонт и проживает в указанной квартире до настоящего времени, несет обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Препятствий во вселении ей со стороны истца не чинилось, поскольку истец в спорной квартире не проживает длительное время. В квартире находятся только ее вещи, мебель, вещей истца в квартире нет. Считает, что приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку по достижению совершеннолетия реализовала свое право на пользование квартирой, несет обязанности по найму и содержанию жилья, ранее оплата за квартиру производилась ее матерью С.С.А.. которая имела право пользования данным жилым помещением. Представитель ответчика Николаев А.И., действующий на основании заявления (л.д. 47), поддерживая позицию свого доверителя, считал исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 11 ЖК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных жилищных прав. В силу ст. 5 Закона «О введении в действие ЖК РФ» Жилищный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ. Ст. 6 ЖК РФ устанавливает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.04.2002г., вступившим в законную силу 22.04.2002г., за Поляковой А.Ю., С.С.А. признано право пользования <адрес> (л.д. 8-9). Из поквартирной карты, карт регистрационного учета, справок следует, что в указанной квартире 27.09.2002г. были зарегистрированы Полякова А.Ю., С.С.А., Соколова Д.А. С.С.А. снята с регистрационного учета на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 31-34, 50, 53). Квартира 53 в <адрес> в собственности не числится, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Челябинской области, справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.14, 27). Согласно выписки из реестра муниципальной собственности указанная квартира состоит в реестре муниципальной собственности (л.д. 22). В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичные положения содержатся в ст. 69, 70 ЖК РФ, действующих в настоящее время. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Соколова Д.А. является дочерью С.С.А. Из пояснений истца следует, что Соколова С.А. и Соколова Д.А. в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней. Однако, как следует из решения Советского районного суда г. Челябинска от 10.04.2002г. (л.д. 8-9) С.С.А. проживала в <адрес> и приобрела равное с нанимателем право пользования указанной квартирой. Согласно свидетельства о смерти С.С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), при жизни вопрос о признании ее не приобретшей либо утратившей права пользования <адрес> в связи с длительным не проживанием не ставился. Из пояснений ответчика следует, что она с матерью до смерти последней проживала по адресу: <адрес>, после смерти матери вселилась в спорную квартиру, где проживает до настоящего времени, несет обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, препятствий во вселении ей со стороны истца не чинилось, поскольку истец в спорной квартире не проживает. В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов. Доводы истца и его представителя о том, что ответчик Соколова Д.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что не вселялась в него и никогда не проживала в нем, суд считает несостоятельными. Согласно ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье. Как указано выше, Соколова Д.А. в несовершеннолетнем возрасте зарегистрирована в спорном жилом помещении 27.09.2002г. в качестве члена семьи С.С.А., имеющей право пользования <адрес>, и местом ее жительства до совершеннолетия являлось место жительства ее матери С.С.А. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, какого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Поскольку С.С.А. при жизни имела право пользования спорной квартирой, суд полагает, что ответчик Соколова Д.А. также приобрела право пользования указанной квартирой. Доводы истца и ее представителя о не проживании ответчика в спорной квартире суд считает несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетели Г.Е.В., Е.В.А., С.Л.В., С.В.В., П.В.С., П.Н.Е. суду пояснили, что Соколова Д.А. вселилась в спорную квартиру и проживает в ней с января 2010г., сделала там ремонт, завезла свои вещи, производит оплату коммунальных услуг. Полякова А.Ю. в указанной квартире не проживает. Свидетели Б.И.Н., С.А.С., П.И.Л. суду пояснили, что в спорной квартире проживает Полякова А.Ю., а Соколова Д.А. в указанной квартире не проживала и не проживает. Показания свидетелей Б.И.Н., С.А.С., П.И.Л., допрошенных по ходатайству истца, противоречат показаниям свидетелей Г.Е.В., Е.В.А., С.Л.В., С.В.В., П.В.С., П.Н.Е., допрошенных по ходатайству ответчика. Указанные выше показания в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд учитывает наличие родственных связей между истцом и свидетелем П.И.Л., ответчиком и свидетелями Г.Е.В., Соколовым В.В., поэтому полагает, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, суд учитывает, что свидетель С.А.С. не указал адреса жилого помещения, в котором проживала Полякова А.С., свидетель Б.И.Н. в спорной квартире последний раз был более года назад, об обстоятельствах проживания в спорной квартире им известно со слов Поляковой А.Ю. Также суд учитывает, что свидетели Е.В.А., С.Л.В. проживают в <адрес>, спорная квартира находится в одном подъезде с квартирами, в которых проживают указанные свидетели, об обстоятельствах, сообщенных суду, им известно из личных наблюдений, в родственных и дружеских отношениях указанные свидетели со сторонами не состоят, сведений о наличии заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела у суда не имеется, показания данных свидетелей согласуются с иными материалами дела. Заинтересованности свидетелей П.В.С., П.Н.Е., показания которых согласуются с иными материалами дела, в исходе дела суд также не усматривает. Изложенное свидетельствует о том, что оснований подвергать сомнению показания свидетелей Е.В.А., С.Л.В., П.В.С., П.Н.Е. суд не усматривает. Ссылку представителя истца на акты от 06.10.2010г. о проживании в <адрес> Поляковой А.Ю. и не проживании Соколовой Д.А. (л.д. 38, 39) суд считает несостоятельной, поскольку сведения, указанные в акте, получены лицами, подписавшими акт, со слов Поляковой А.Ю., без посещения квартиры на день осмотра. Данный акт противоречит иным доказательствам, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, по состоянию на 06.10.2010г.- день составления акта- истец в спорной квартире не проживала, а проживает в ней ответчик. Квитанции, товарные чеки (л.д. л.д. 54-59) подтверждают показания ответчика Соколовой Д.А., свидетелей Е.В.А., П.В.С., П.Н.Е. о том, что силами и за счет средств ответчика производился ремонт в спорной квартире в 2010г. Из квитанций об оплате коммунальных услуг видно, что оплата производится Соколовой Д.А. с февраля 2010г. по настоящее время (л.д. 60-75), ранее производилась оплата коммунальных услуг за спорную квартиру С.С.А. (л.д. 76-82) и Поляковой А.Ю. (л.д. 88-95). Также факт проживания в спорном жилом помещении Соколовой Д.А. подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 83-87) о направлении воинской корреспонденции на имя Соколовой Д.А. по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализ законодательства, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений и действующего законодательства, подлежащих применению, установленных судом фактических обстоятельств по делу, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в совокупности, позволяет суду сделать вывод, что Соколова Д.А. вселилась в спорную квартиру с соблюдением требований закона, следовательно, она приобрела права пользования указанной квартирой. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Соколова Д.А. не приобрела права пользования <адрес> истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Соколова Д.А. имеет право пользования иным жилым помещением. Согласно ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Поскольку в судебном заседании установлено, что Соколова Д.А. имеет право пользования <адрес>, оснований для ее выселения суд не находит. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик Соколова Д.А. просит взыскать с Поляковой А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., представив договор № 1 от 21.10.2010г. и квитанцию (л.д. 96-97). Поскольку суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., при этом суд учитывает принцип разумности и объем защищаемого права. Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Поляковой А.Ю. к Соколовой Д.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением - <адрес>, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения отказать. Взыскать с Поляковой А.Ю. в пользу Соколовой Д.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Мосина