Дело № 2-3494/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 ноября 2010 г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего судьи Козиной Н.М., при секретаре Бабкиной А.В., с участием представителя истца Согрина А.В., ответчика Николаева Е.В. и его представителя Щербинина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» к Николаеву Е.В. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту ОАО «ЧЭМК») обратился в суд с иском к Николаеву Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 223 999 руб. 51 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 440 руб. В обоснование иска указал, что Николаев Е.В. работает слесарем-ремонтником в плавильном цехе №5 ОАО «ЧЭМК», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 17.03.2010 при проведении инвентаризации была выявлена недостача в размере 223 999 руб. 51 коп. (л.д. 3-4). Представитель истца Согрин А.В. (доверенность л.д. 75) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по заявленным основаниям, суду пояснил, что ответчик является материально-ответственным лицом на основании договора от 28.08.2006. Документов, подтверждающих, какое имущество вверялось ответчику, не имеется, последняя инвентаризация проводилась 01.10.2009. инвентаризация проводилась по заявлению Николаева, указавшего, что на складе произошло хищение. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ответчик Николаев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что учет и хранение ТМЦ производил надлежащим образом, за похищенное имущество не должен нести ответственности. Его представитель Щербинин А.В. (по устному ходатайству) представил отзыв на исковое заявление (л.д.98-101), пояснил, что работодатель не обеспечил сохранность ТМЦ. Должность ответчика не относится к работе, по которой может заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Возбуждением уголовного дела подтвержден факт хищения третьими лицами. Суд, выслушав доводы сторон, оценив показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на основании приказа от 16.07.1992 Николаев Е.В. принят на предприятие слесарем-ремонтником (л.д. 5). 01.04.2004 с ответчиком был заключен трудовой договор № (л.д. 6-9), согласно которому Николаев Е.В. был принят в бригаду по ремонту печей службы механиков плавильного цеха №5, на должность слесаря-ремонтника 6 разряда (п. 1 Договора). 28.08.2006 между ОАО «ЧЭМК» и Николаевым Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 10), согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей (п. 1.1 Договора). По результатам инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 17.03.2010 (л.д. 45-64) был составлен акт (л.д. 14), которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей - труба М-2 d-24*2 - номенкл. №S1740020024 - 111.09 кг., щека контактная - номенкл. №S3442706004 - 2шт., Щека контактная Фэл.500 - номенкл. №S3442706078 - 1 шт., кабель гибкий нак-к новый - номенкл. №S3442707080 - 6 шт. В своей объяснительной от 16.03.2010 (л.д. 12) ответчик указывает, что обнаружил утрату ТМЦ, которая произошла в период с 09.03.2010 по 16.03.2010. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Судом установлено, ответчик Николаев Е.В. работает слесарем-ремонтником, его работа не связана с обслуживанием материальных ценностей. Данная должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности незаконно заключен с ответчиком, что является основанием для освобождения ответчика от полной материальной ответственности. Кроме того, судом не добыто, а ответчиком в нарушение положений норм ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи ответчику каких-либо товарно-материальных ценностей. Анализируя рабочую инструкцию слесаря-ремонтника бригады по ремонту печей службы механика плавильного цеха №5 (л.д. 81-82), трудовой договор (л.д.6-9), суд приходит к выводу, что ответчик выполняет работы по профилактическому (капитальному) ремонту и обслуживанию плавильных печей, слесарные работы и пр., в связи с чем, суд приходит к выводу, что данными локальными актами ОАО «ЧЭМК» не закреплена обязанность ответчика нести материальную ответственность за имущество. Доводы истца о том, что бездействием ответчика причинен материальный ущерб, суд считает необоснованными, поскольку противоречат показаниям В.П.В. механика цеха № 5, допрошенного в качестве свидетеля и приказу №. Из показаний свидетеля следует, что работа Николаева не связана с обслуживанием ценностей, ответчик грамотный, честный работник, поэтому с ним был заключен договор о материальной ответсвенности, свидетель убежден, что Николаев хищения не совершал. Согласно приказу № от 31.03.2010 о результатах проверки порядка хранения материальных ценностей на складе службы механика плавильного цеха №5 проверка показала, что двери склада службы механика закрываются на замок. Один комплект ключей со склада находятся у Николаева, второй- в рабочем столе механика цеха В.П.В. Склад оборудован звуковой сигнализацией, однако, кнопка отключения сигнализации находится в помещении дежурных электриков, т.е. в общедоступном месте. Двери склада не пломбируются и не опечатываются (л.д. 93) Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что работодателем не созданы условия для обеспечения сохранности материальных ценностей. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Николаев Е.В. не является субъектом материальной ответственности, в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба, а, следовательно, требования истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» к Николаеву Е.В. о возмещении материального вреда в размере 223 999 руб. и возврата госпошлины, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Козина Н.М.