Дело № 2-3545/2010                                                                                     

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010                                                                    г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием прокурора Харитонова Д.В., истицы Кузнецовой Г.П., представителя ответчика Тимофеева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г.П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кузнецова Г.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности проводника пассажирских вагонов (ЦМВ) второго разряда в резерве проводников производственного участка по эксплуатации и ремонту электропоездов и пассажирских вагонов ст. Златоуст, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 24.07.2010, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указала, что работала на железнодорожном транспорте проводником пассажирских вагонов более 16 лет. 27.07.2010 была уволена по сокращению численности и штата работников. Считает увольнение незаконным (л.д. 2-3, т.1).

В дальнейшем, после неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 103, 109, т.1), истица просила признать приказ № от 23.07.2010 незаконным, восстановить в должности проводника пассажирских вагонов (ЦМВ) второго разряда в резерве проводников производственного участка по эксплуатации и ремонту электропоездов и пассажирских вагонов ст. Златоуст, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула за период с 28.07.2010 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 501 000 руб.

Истица в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, суду пояснила, что уведомление о сокращении было вручено 27.05.2010, ответчиком не все вакантные должности предлагались. 31.05.2010 предлагали одну должность станционного работника. Банк вакансий предлагали 27.07.2010 она согласилась на перевод проводником в ШЧ4, ДРЭПМ, однако в дальнейшем выяснилось, что указанные вакансии фактически отсутствуют.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Тимофеев С.С. (доверенность л.д. 8, т.1) в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменный отзыв (л.д. 29-33, т.1), пояснил, что истице предлагались вакансии, она отказывалась от подписи, о чем составлялись акты. Преимущественное право на оставление на работе было соблюдено, профком дал согласие на увольнение истицы. Должности в ДРЭПМ и ПШ4 истцу были предложены ошибочно, вакансии были в г. Челябинске. Эти должности были предложены истице в день увольнения.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников.

Судом установлено, что истица Кузнецова Г.П. с 01.04.2002 работала проводником пассажирского вагона Бригады проводников на локомотивной тяге (л.д. 79, т.1).

По приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Г.П. переведена на должность проводника пассажирских вагонов (ЦМВ) второго разряда Резерв проводников Производственного участка по эксплуатации и ремонту электропоездов и пассажирских вагонов ст. Златоуст в Моторвагонное депо Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» (л.д.81, т.1).

Приказом начальника Моторвагонного депо Челябинск от 13.01.2010 №8 в целях оптимизации численности контингента Моторвагонного депо Челябинск Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении на основании вводимого с 01.01.2010 штатного расписания Моторвагонного депо Челябинск Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров пригородном сообщении утвержденного начальником ЮУЖД Поповым В.А. от 25.12.2009, сокращено в том числе 20 штатных единиц проводников пассажирского вагона второго разряда (л.д. 43-44, т.1).

Ответчиком в органы государственной службы занятости направлена информация о предстоящем массовом сокращении, что подтверждается письмом от 18.02.2010 (л.д. 47,т.1), и в профсоюзную организацию - 22.01.2010 (л.д.46,т.1).

Уведомлением от 27.05.2010 года истица предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 83, т.1), отказалась ознакомиться с данным уведомлением, в связи с чем составлен соответствующий акт (оборот л.д. 83, т.1).

В связи с отказом Кузнецовой Г.П. от ознакомления с имеющимися вакансиями, 27.05.2010, 31.05.2010, 15.06.2010 были составлены соответствующие акты (л.д. 84, оборот л.д. 84, т.1).

Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что акты составлялись в отсутствие истицы.

27.07.2010 Кузнецова Г.П. была ознакомлена с вакансиями, она дала согласие на перевод проводником пассажирского вагона в ШЧ-4, ДРЭПМ либо сигналистом ПЧ-4 (л.д. 85, т.1).

24.06.2010 профсоюзная организация дала согласие на увольнение истицы, что подтверждается мотивированным мнением профкома Моторвагонного депо Челябинск (л.д. 87, т.1).

27.07.2010 истица уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ув (л.д. 82, т.1).

При увольнении истица на листке нетрудоспособности или в отпуске не находилась, что ей не оспаривалось.

Суд считает, что приказ об увольнении издан начальником Моторвагонного депо, имеющим полномочия работодателя, что подтверждается доверенностью ОАО «РЖД» от 28.12.2009, выданной сроком до 31.12.2010 (л.д. 71, т.1).

При увольнении с истицей произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие в размере 36 800 руб. (л.д. 110, т.1).

В соответствии с п.4.1.2 Коллективного договора увольнение работников применяется только как вынужденную меру, когда исчерпаны все возможности их трудоустройства в Дирекции (л.д. 55, т.1).

При рассмотрении дела суд установил, что в г. Златоусте фактически сокращены численность работников организации и штат, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле: штатным расписанием (л.д. 35-42, т.1), согласно которому должности проводников пассажирских вагонов сокращаются и приказом № 8 (л.д. 43-44, т.1).

Истице не предлагались все вакансии, имеющиеся в Моторвагонном депо Челябинск. В период проведения мероприятий по сокращению принимались на работу проводники, мойщики-уборщики, что подтверждается Журналом приема, однако, эти должности не предлагались истице (л.д.50 т.1).

При увольнении истица согласилась на перевод в г. Челябинск проводником в ШЧ-4, ДРЭПМ и сигналиста ПЧ-4 в г. Златоусте, оформив расписку (л.д.85 т.1).

Однако, ответчик в нарушение трудового законодательства не принял меры по ее трудоустройству, и не представил доказательства, что отсутствуют вакансии проводников в ШЧ- 4 и ДРЭПМ г. Челябинск.

Из показаний свидетеля Г.О.Ю. следует, что она составляла списки вакансий, с ними знакомила Кузнецову Г.П.. в день увольнения истицы она не проверяла вопрос о наличии вакантных должностей, указанных в расписке.

Суду ответчик представил список вакансий на 27.05.2010, утверждая, что истица с ним ознакомлена.

Истица оспаривала, что ее знакомили с банком вакансий, представленным в материалы дела, ответчик также не представил доказательств, что истица ознакомлена со всем списком вакансий.

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по сокращению, допускается, если невозможно перевести работника, с его согласия, на другую работу.

Таким образом, истице не были предложены все имеющиеся вакансии, которые истица при наличии опыта работы могла замещать.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение Кузнецовой Г.П. проведено ответчиком без соблюдения норм трудового законодательства, поскольку на предприятии имелись вакантные должности, которые с учетом образования, квалификации, состояния здоровья и опыта работы, могли быть замещены истицей, но не предлагалась работодателем. Данные обстоятельства являются основанием для восстановления работника в прежней должности.

Учитывая изложенное, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Кузнецовой Г.П. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ суд признает незаконным.

В соответствии с ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 28.07.2010 по 16.09.2010, в сумме 10 498 руб. 78 коп. (605 рабочих часов х 88 руб. 94 коп. (среднечасовой заработок) - 43 309 руб. 92 коп. (выходное пособие, гарантированное трудовым законодательством).

Согласно представленным ответчиком справки (л.д. 111, т.1),среднечасовой заработок составил 88 руб. 94 коп., что не оспорено истицей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен судом на прежней работе.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обсуждая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд признает заявленные требования Кузнецовой Г.П. в размере 501 000 руб. завышенными, не соответствующими степени нравственных страданий. Доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком физических страданий истице, суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что истице причинен моральный вред, вина работодателя в незаконном увольнении судом установлена.

Учитывая принцип разумности и справедливости, требования истицы о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 419 руб. 95 коп. по требованиям имущественного характера и 4 000 по требованиям неимущественного характера, а всего 4 419 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кузнецовой Г.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Кузнецовой Г.П. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Кузнецову Г.П. на работе в должности проводника пассажирского вагона (ЦМВ) 2 разряда в Резерве проводников Производственного участка по эксплуатации и ремонту электропоездов и пассажирских вагонов ст. Златоуст Моторвагонном депо Челябинск Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Южно-Уральской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» с 28.07.2010.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кузнецовой Г.П. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 10 498 (десять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 419 (четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб. 95 коп.

Решение суда в части восстановления Кузнецовой Г.П. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья:     Козина Н.М.