Дело № 2-3543/2010                                                                                     

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010                                                                    г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием прокурора Харитонова Д.В., истицы Вишняковой Л.А., представителя ответчика Тимофеева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Л.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Вишнякова Л.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности проводника пассажирских вагонов (ЦМВ) второго разряда в резерве проводников производственного участка по эксплуатации и ремонту электропоездов и пассажирских вагонов ст. Златоуст, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 31.05.2010, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указала, что работала на железнодорожном транспорте проводником с 16.06.2006, была уволена по сокращению штата 31.05.2010, считает увольнение незаконным (л.д. 2-3, т.1).

В дальнейшем, после неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 111, т.1, оборот л.д. 91, т.2), истица просила признать приказ № от 28.05.2010 незаконным, восстановить в должности проводника пассажирских вагонов (ЦМВ) второго разряда в резерве проводников производственного участка по эксплуатации и ремонту электропоездов и пассажирских вагонов ст. Златоуст, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула за период с 31.05.2010 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 351 000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что уведомление о сокращении было вручено 31.03.2010, не предлагали должности сигналистов на переезд в ПЧ 4 Златоустовской дистанции пути в г. Златоусте. 31.05.2010 была ознакомлена с приказом об увольнении. Считает увольнение незаконным. 22.08.2010 почтой направила исковое заявление. Ранее в суд не обращалась в суд, в связи с болезнью ребенка с 13.06.2010 по 10.08.2010. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ответчика Тимофеев С.С. (доверенность л.д. 9, т.1) в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменный отзыв (л.д. 40-44, т.1), ходатайствовал о применении срока на обращение в суд, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока. Представленные документы указывают на то, что сокращение проводилось. Истцу предлагались вакансии и в Златоусте, и в Челябинске, истец отказалась. Приказ о сокращении был согласован с профкомом, в центр занятости было направлено уведомление, истец был уведомлен о сокращении, предлагались неоднократно вакансии. Работодателем выполнена обязанность по трудоустройству истца.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников.

Судом установлено, что истица Вишнякова Л.А. с 16.06.2006 работала проводником пассажирского вагона второго разряда Бригады проводников на локомотивной тяге Златоустовского резерва проводников Производственного участка по обслуживанию пассажиров ст.Златоуст (л.д. 89, т.1).

По приказу № от 01.04.2008 Вишнякова Л.А. переведена на должность проводника пассажирских вагонов (ЦМВ) второго разряда Резерв проводников Производственного участка по эксплуатации и ремонту электропоездов и пассажирских вагонов ст. Златоуст в Моторвагонное депо Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» (л.д.91, т.1).

Приказом начальника Моторвагонного депо Челябинск от 13.01.2010 №8 в целях оптимизации численности контингента Моторвагонного депо Челябинск Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров пригородном сообщении на основании вводимого с 01.01.2010 штатного расписания Моторвагонного депо Челябинск Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров пригородном сообщении утвержденного начальником ЮУЖД Поповым В.А. от 25.12.2009, сокращено в том числе 20 штатных единиц проводника пассажирского вагона второго разряда (л.д. 54-55, т.1).

Ответчиком в органы государственной службы занятости направлена информация о предстоящем массовом сокращении, что подтверждается письмом от 18.02.2010 (л.д. 58,т.1), и в профсоюзную организацию - 22.01.2010 (л.д.57,т.1).

Уведомлением от 31.03.2010 года истица предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 92, т.1).

31.05.2010 истица уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ув (л.д. 4, т.1).

Истице не предлагались все вакантные должности. Так, не предлагалась вакансия сигналиста в г. Златоуст.

Суду ответчик представил список вакансий, утверждая, что истица с ним ознакомлена.

Истица оспаривала, что ее знакомили с банком вакансий, представленным в материалы дела, ответчик также не представил доказательств, что истица ознакомлена со всем списком вакансий.

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по сокращению, допускается, если невозможно перевести работника, с его согласия, на другую работу.

Таким образом, истице не были предложены все имеющиеся вакансии, которые истица при наличии опыта работы могла замещать.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что увольнение истицы незаконно.

Однако, истицей пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ч.3 ст.392 ТК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истица в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование указала, что с 13.06.2010 ухаживала за сыном, у которого была резаная рана стопы до 10.08.2010 (л.д. 34, т.1).

Согласно ответу на запрос МЛПУЗ «Городская больница №6» г. Златоуста (л.д. 95, т.2) Ж.С.Д., являющийся сыном истицы (л.д. 5, т.1), на амбулаторном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в постоянном уходе не нуждался.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд и не предоставлении доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, поскольку о нарушенном праве Вишнякова Л.А. узнала 31.05.2010 в день получения приказа об увольнении.

По истечении двух месяцев, т.е. 22.08.2010 истица обратилась в суд с требованием о признании недействительным приказа, восстановлении в должности проводника пассажирских вагонов (ЦМВ) второго разряда в резерве проводников производственного участка по эксплуатации и ремонту электропоездов и пассажирских вагонов ст. Златоуст, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 22.08.2010, срок подачи искового заявления в суд истек в июле 2010.

В судебном заседании установлено, что срок для предъявления требований за указанный период истицей пропущен по неуважительной причине. Изложенные истицей доводы не могут быть основанием для восстановления срока.

При указанных обстоятельствах суд в иске отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Вишняковой Л.А., отказать.

В удовлетворении исковых требований Вишняковой Л.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности проводника пассажирских вагонов (ЦМВ) второго разряда в резерве проводников производственного участка по эксплуатации и ремонту электропоездов и пассажирских вагонов ст. Златоуст, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 31.05.2010, компенсации морального вреда в размере 351 000 руб., отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья:     Козина Н.М.